· [ ] · Sophie's World, Một tiểu thuyết triết học nổi tiếng

[root]

Với loài động vật sinh sản hữu tính, phụ thuộc nặng nề vào môi trường bên ngoài và do đó rất tò mò, luôn thèm khát ... thì câu trả lời trên là tuyệt hảo!

9.5 điểm.

Bây giờ đề nghị bác Skywalker tự trả lời câu hỏi đó, xong tự cho điểm để xem được bao nhiêu nhé

[Xốt]

Ai hiểu được câu bác Sky hỏi thì đáng mặt cao thủ đoán mò.
''Cuộc sống là để làm gì?'' theo nhà em là một câu không rõ ý. Nó khác với một câu hỏi như
"Củ khoai là để làm gì?".

Nếu nhà bác Sky muốn hỏi về ý nghĩa của cuộc sống của anh của tôi, hoặc về ý nghĩa của sự tồn tại của cái thế giới này thì lại là chuyện khác. Đó là một câu hỏi có thể trả lời được tương đối cụ thể.
Ví dụ: nhà em cho rằng ý nghĩa cuộc sống của các cá nhân chỉ là để duy trì cái Gen tạo ra nó.
Ý nghĩa của sự tồn tại của thế giới này thì khác: nó chỉ ra rằng sự khác biệt giữa có và không, giữa sống và không sống hoàn toàn là giả tạo. Khi không có nhân chứng, cái ý thức về sinh tồn không tồn tại.

Bài viết này được sửa chữa mông má bởi Xốt: Apr 9 2009, 06:13 PM

[NguoiVN]

Mình kô tin con người, thế giới, vạn vật có là do một sự tình cờ, tiến hóa từ mấy tế bào, vi trùng sống, trải qua thời gian thành con cá, con chim, con khỉ,... rồi lên tới con người biết ghi nhận cái đẹp, biết gian ác, hối hận, phục thiện, yêu, cầu nguyện, hy sinh ... muôn vàng trạng thái tâm linh, tình cảm phức tạp.

Nếu bạn tin vào thuyết tiến hóa, vào thuyết tương đối... thì mình tin vào một đấng tạo dựng nên sự sống. Con người chả thể giải thích được, love, faith and hope bằng khoa học thực nghiệm, ngồi cân đo , quan xát chemical reactions.

Những thuyết về randomness..., triết lý này kia chỉ thỏa mạn được phần lý trí, nó có hay đến tột đỉnh cũng kô thể make wholeness, u can't feel complete with them. Nếu con người kô tin vào thánh thần, thì cũng sẽ thánh thần con người lên để ca tụng, bản chất con người là một sinh vật confused, chứng tỏ nó mất liên lạc và định hướng với người hướng dẫn.

knowledge can advance you, with faith/self belief you can gain what you wish, but without true love you surely lead a destructible life, waste your time doing the wrong things, and later regret what you lost/ sacrifice to gain meaningless victories, temporary satisfaction.

I learn my lesson not to put my effort in pleasing, impressing the crowd or even myself. One surely can master anything giving the right mind set, hard working and under the right condition, but without a right purpose, even the master is lost and his skill is useless.

I know I'm here on earth not by an accident, I'm given a greatest treasure which is my time. I'm expected to use it wisely for a meaningful purpose. I belong to a group, (larger) a community, a society and this human civilization. I serve one greatest living spirit I called God. I put my trust in him and will never lose my way. he taught me to develop my character, that's the most valuable thing i can develop, not wealth, fame... he offers me an unconditional source of love, and I shall no long feel lonely again. What he wants in return is a relationship with him.

I stop the fight inside me and totally surrender, and now I was reborn a New.

My testament.

[Skywalker]

Ai hiểu được câu bác Sky hỏi thì đáng mặt cao thủ đoán mò.
''Cuộc sống là để làm gì?'' theo nhà em là một câu không rõ ý. Nó khác với một câu hỏi như
"Củ khoai là để làm gì?".

Hì hì, Xốt hiểu sai ý đồ trong câu hỏi của tôi rồi. Thực ra chúng là 2 câu hỏi có liên quan với nhau; cuộc sống này do đâu - và để làm gì? Người trả lời chỉ đơn giản là nói ra cái nhận thức của chính mình về cuộc sống của bản thân. Còn "đoán mò" để đạt điểm cao ... thì cũng không cần thiết phải là cao thủ một khi đã có cuốn ... đáp án tên là Sophie's World bên cạnh!

Với câu hỏi cuộc sống do đâu mà ra, Sophie đã giới thiệu quan điểm "cơ giới" về quan hệ hữu cơ của vạn vật của La Mettrie và Laplace. Quan điểm này thực ra không đúng lắm song vẫn có thể sử đụng được một phần, để chứng minh rằng cuộc sống của mỗi cá nhân là sản phẩm từ chuỗi nhân quả trùng điệp (ta do cha mẹ đẻ ra, cha mẹ do ông bà, ông bà do cụ kỵ, ... cứ thế thì đầu mút tận cùng là ai?).

Còn câu hỏi "cuộc sống để làm gì?" thì nó liên quan đến câu hỏi trên ở chỗ mỗi chúng ta hành động và ý thức ... không thể tuyệt đối độc lập, tức là chúng ta sống bởi vì có những điều kiện chi phối, thậm chí nằm ngoài khả năng nhận thức của chúng ta. Một cách chính xác thì chúng ta sống là vì Vũ trụ tồn tại. Sự cảm thông với Chúa Trời mà NguoiVN cảm thấy cũng là một biểu hiện của việc này - và Descartes cũng có "cú nhảy" tương tự!

P/s: điểm 10 là của Chúa rồi các bạn ạ. Tôi chỉ có điểm dưới trung bình.

[thanh minh]

Khi mình coi passion of the Christ, tới khúc cuối khi Chúa chết, đau đớn nhưng Chúa vẫn cầu nguyện xin tha thứ cho những người giết mình, những lần xem trước mình hiểu đó như là một hành động nhân đạo của một người tốt, nhưng lần này mình cảm nhận được tình yêu vô bờ bến, mình thấy được ý nghĩa thâm thúy của cái chết đó như một sự chuộc tội cho những ai tìm kiếm sự tha thứ. Và mầm sống trong người mình trổi dậy, từ một người tự hủy diệt mình, mình trở thành một ngừoi biết trân trọng cuộc đời,  tin ở tình yêu, đức tin, và huy vọng.

Mình kô mọc ra cánh để bay, hay chưởng ra lửa, mình trở nên một người  như mọi người, sống bình thường và hòa động, vui vẻ lên rất nhiều.

Bạn NguoiVN được điểm cao chắc là vì đã trả lời bằng một kinh nghiệm sâu sắc chứ không còn đơn thuần là một kiến giải. Mình cũng đánh giá cao điều này

Nhưng nói như bác Skywalker "... không thể tuyệt đối độc lập, tức là chúng ta sống bởi vì có những điều kiện chi phối, thậm chí nằm ngoài khả năng nhận thức của chúng ta" thì cũng có điểm để nêu ra bàn.

Cá nhân em thấy những người đến với sự siêu việt thường có một lối mòn: khởi đi từ những cao vọng vị ngã mơ hồ rồi kết thúc bằng một loạt sự hợp lý hóa kiến thức một cách quả quyết do/từ một trải nghiệm cá nhân. Không nhất thiết là con đường duy nhất (vì nói chung triết lý là tự mình/do mình/cho mình) nhưng quan điểm của em là "Chỉ có thể phủ nhận khả năng nhận thức khi đã triệt để sử dụng nó"


P/s: câu hỏi về đầu mút tận cùng theo em là một câu hỏi phái sinh.

Nhân thể, thú thực là em chưa có đọc cuốn Sophie's World

[Xốt]

Bác Sky:
Việc bác bảo em hiểu sai ý đồ của bác trong câu hỏi đó chính là sự chứng minh ý kiến của em nói là đúng: câu hỏi của bác không rõ, nên không thể hiểu được.

Nói chung đặt câu hỏi không phải dễ. Làm cho người ta hiểu mình muốn hỏi cái gì cũng là một nghệ thuật. Theo em bác mắc một lỗi logic, như sau:
Cuộc sống và củ khoai tuy cùng là đối tượng được nhắm đến trong hai câu hỏi trên, nhưng trong khi củ khoai [chỉ] là công cụ thì cuộc sống có thể có những nghĩa khác.
Vì thế "củ khoai là để làm gì?" chỉ có thể trả lời bằng một dạng câu như "để ăn'', nhưng ''cuộc sống là để làm gì?'' mà trả lời bằng một câu dạng như ''để sống'' là đúng, nhưng ai cũng thấy nó buồn cười rồi.

[NguoiVN]

với lại mình nghĩ sống tới tuổi nào đó thì cuộc sống trở thành trách nhiệm, sẽ tới lúc mình thấy mình kô còn trẻ nữa, mình quí trọng trẻ con vì chúng là tương lai. Hay mình gần kề cái chết, thì khắc biết sống cần gì nhất, sống để làm gì, ta sai đúng ở đâu.

Cái chết nó đặt biệt đối với loài người, kô có loài nào có ý thức sâu sắc về nó như chúng ta. Con người khi ý thức được thời gian còn lại của mình trên trái đất, thì tự động biết điều chỉnh cuộc sống, take care of what needed , kô tham gia tranh luận, ăn thua những chuyện đối với họ kô quan trọng.

[Skywalker]

Cá nhân em thấy những người đến với sự siêu việt thường có một lối mòn: khởi đi từ những cao vọng vị ngã mơ hồ rồi kết thúc bằng một loạt sự hợp lý hóa kiến thức một cách quả quyết do/từ một trải nghiệm cá nhân. Không nhất thiết là con đường duy nhất (vì nói chung triết lý là tự mình/do mình/cho mình)

Ý kiến này của bạn Thanh Minh là chủ quan nhé , và vấn đề là ở chỗ làm sao bạn có thể biết được "những người đến với sự siêu việt" đã "triệt để sử dụng khả năng nhận thức" hay chưa? Ngoài ra, tôi không đồng ý với quan điểm cứ "siêu việt" là "phủ nhận" khả năng nhận thức, có lẽ ý bạn là phủ định để phát triển như lối nói của chủ nghĩa duy vật biện chứng chăng?

nhưng quan điểm của em là "Chỉ có thể phủ nhận khả năng nhận thức khi đã triệt để sử dụng nó" 

P/s: câu hỏi về đầu mút tận cùng theo em là một câu hỏi phái sinh.

Đó không phải là câu hỏi mà là một kết luận mở để người đọc tự tìm hiểu. nếu bạn thích thì tôi sửa lại cho dễ hiểu: đầu mút của cuộc sống cá nhân là vụ nổ lớn Bigbang

[Skywalker]

Bác Sky:
Việc bác bảo em hiểu sai ý đồ của bác trong câu hỏi đó chính là sự chứng minh ý kiến của em nói là đúng: câu hỏi của bác không rõ, nên không thể hiểu được.

Hị, mình teo rồi!

Theo em bác mắc một lỗi logic, như sau:
Cuộc sống và củ khoai tuy cùng là đối tượng được nhắm đến trong hai câu hỏi trên, nhưng trong khi củ khoai [chỉ] là công cụ thì cuộc sống có thể có những nghĩa khác.
Vì thế "củ khoai là để làm gì?" chỉ có thể trả lời bằng một dạng câu như "để ăn'', nhưng ''cuộc sống là để làm gì?'' mà trả lời bằng một câu dạng như ''để sống'' là đúng, nhưng ai cũng thấy nó buồn cười rồi.

À, tôi không nghĩ là tôi muốn hỏi về cuộc sống của củ khoai, mặc dù bạn Xốt có lý khi phân tích việc củ khoai "trả lời" rằng nó muốn di truyền ADN trong khi nó không có hệ thần kinh và khả năng nhận thức!

Cuộc sống của cá nhân là cuộc sống của tất cả, đó là triết lý từ Socrastes, Platon cho đến Kant, Marx đều đề cập đến, không ít thì nhiều. Xốt đừng coi thường củ khoai vì nó có thể chứa những nguyên tử đã từng làm nên thân thể của các triết gia, hay là biểu hiện của thực tại tối cao. Không tin bạn lấy 1 củ ra chén xem sao!