· [ ] · Thử Xem Nào

[Observer]

Thì Xốt đã nói thì cái poll này là kết quả của 1 cuộc tranh luận dài với các người bạn của Xốt, qua cuộc tranh luận đó mọi người đã nắm hết được context của vấn đề ... nên việc các bạn của Xốt làm poll này 1 cách dễ dàng ko thắc mắc là đương nhiên.

Thế nhưng Xốt lại chỉ bê mỗi cái poll vào đây mà ko có lý giải các điều kiện, hoàn cảnh... của từng câu hỏi thì 1 số các bạn ở đây ko thể đưa ra lựa chọn cũng là đương nhiên.

Còn 1 số bạn vẫn đưa ra được lựa chọn của mình vì các bạn ấy khi trả lời đã tự đặt các câu hỏi đó vào context mà các bạn ấy cho là như thế, và có thể context đó trùng với context mà các bạn của Xốt đang tranh cãi.

Và tớ nghĩ việc trả lời cái poll này của Xốt ko có gì là tầm thường hóa cả, chẳng qua là có người có thể tự đặt mình vào 1 context nào đó để trả lời, nghĩa là có thể đơn giản hóa nó, và có người thì ko trả lời khi mà ko thấy context của nó, nghĩa là phức tạp hóa nó, đó là lựa chọn riêng của mỗi người.

Poll này của bạn Xốt cho thấy rằng bạn Xốt đã tự nghĩ rằng ai cũng hiểu theo cách như mình hiểu, nhưng thực tế có rất nhiều người nghĩ khác, hiểu khác, thế thôi.

Bài viết này được sửa chữa mông má bởi Observer: Aug 9 2009, 05:51 PM

[langtubachkhoa]

Thì Xốt đã nói thì cái poll này là kết quả của 1 cuộc tranh luận dài với các người bạn của Xốt, qua cuộc tranh luận đó mọi người đã nắm hết được context của vấn đề ... nên việc các bạn của Xốt làm poll này 1 cách dễ dàng ko thắc mắc là đương nhiên.

Thế nhưng Xốt lại chỉ bê mỗi cái poll vào đây mà ko có lý giải các điều kiện, hoàn cảnh... của từng câu hỏi thì 1 số các bạn ở đây ko thể đưa ra lựa chọn cũng là đương nhiên.

Còn 1 số bạn vẫn đưa ra được lựa chọn của mình vì các bạn ấy khi trả lời đã tự đặt các câu hỏi đó vào context mà các bạn ấy cho là như thế, và có thể context đó trùng với context mà các bạn của Xốt đang tranh cãi.

Và tớ nghĩ việc trả lời cái poll này của Xốt ko có gì là tầm thường hóa cả, chẳng qua là có người có thể tự đặt mình vào 1 context nào đó để trả lời, nghĩa là có thể đơn giản hóa nó, và có người thì ko trả lời khi mà ko thấy context của nó, nghĩa là phức tạp hóa nó, đó là lựa chọn riêng của mỗi người.

Poll này của bạn Xốt cho thấy rằng bạn Xốt đã tự nghĩ rằng ai cũng hiểu theo cách như mình hiểu, nhưng thực tế có rất nhiều người nghĩ khác, hiểu khác, thế thôi.

Hì hì, đang định viết 1 bài nói rằng, Xốt đã lựa chọn đựoc vì cậu ta đã nắm đựoc context của cậu ta rùi, cái anh chàng người Việt mà cậu ta nói chọn đuợc giũa gia đình Đức và Việt vì anh ta đã có 1 situation thật cụ thể trong thực tế, trên diễn đàn này có những người lấy luôn context của mình hiện nay để lựa chọn (cho dù ngay cả như thế thì tôi thấy vẫn còn thiếu quá nhiều thông tin cần thiết đẻ có thể đưa ra chọn lựa), có người dựa trên tâm lý cảm giác để lựa chọn,... nhưng không phải ai cũng muốn nghĩ theo kiểu đó, người ta cần có hoàn cảnh thật cụ thể trong thực tế để suy tính trước khi đưa đến quyết địnhlựa chọn,... thì Observer đã nói rùi.
Vấn đề chính là cái chỗ bôi đỏ kia, mọi người hiểu Xốt, nhưng cậu ấy không hiểu ngừoi khác nghĩ cái gi

Bài viết này được sửa chữa mông má bởi langtubachkhoa: Aug 9 2009, 06:36 PM

[Xốt]

Nhiều khi, người ta ghét lấy ví dụ cụ thể cho một lý thuyết trừu tượng cũng là vì thế. Nó làm cho người khác cứ nghĩ nội dung của cái lý thuyết chỉ bao gồm mỗi cái ví dụ cụ thể đó.

Cái test này đặt ra các lựa chọn extreme, có nghĩa là các tình huống giả định trong các lựa chọn phải đủ extreme. Tại sao các bác vẫn cứ lăn tăn giàu đến mức nào, nghèo đến mức nào nhỉ?! Hãy nghĩ đơn giản là nghèo khổ thì nghèo khổ như đa phần dân Quảng Bình hiện nay, giàu thì giàu tới mức có nhà riêng, xe Mercedes đi.
Chứ nói như các bác thì em chẳng cần lựa chọn đếch gì. Vứt đâu em chẳng sống sướng.

Em thú thật em không hiểu nổi các bác.

Bài viết này được sửa chữa mông má bởi Xốt: Aug 9 2009, 06:51 PM

[Observer]

Em thú thật em không hiểu nổi các bác.

Xốt này thật là ... mở mắt to ra 1 chút đi, Xốt mắc 1 lỗi căn bản là mặc định ai cũng hiểu và tư duy theo lối của Xốt, thế nên khi mọi người tư duy theo 1 cách khác thì Xốt ko chịu hiểu.
Cái poll này của Xốt đâu phải là 1 cái lý thuyết trừu tượng mà bảo là ghét với thích ví dụ nọ kia, đây hoàn toàn là 1 cái poll cho những lựa chọn thực tế trong cuộc sống, vì thế mọi người phải đặt các lựa chọn đó trong hoàn cảnh cụ thể mới lựa chọn được thì có gì là khó hiểu. Ko kể là 1 số câu hỏi của Xốt nếu suy nghĩ sâu hơn 1 chút là thấy có vấn đề như 1 số người đã phân tích.

[Skywalker]

Đang nói chuyện nghiêm chỉnh, bác đừng quay ra công kích cá nhân kiểu hèn hạ tiểu nhân đấy.

Bình tĩnh, bình tĩnh... Ngồi hoặc nằm cho thật thoải mái. hít sâu và thở đều mươi nhịp. Thế ...!

Bây giờ tôi nói thế này: mỗi con người là một sản phẩm độc nhất vô song của Tọa hóa, không ai có quyền công kích cá nhân vì đã nói lên ý kiến của mình cả. Đừng có hiểu nhầm đấy!

Một ngôi sao trên bầu trời triết học? Tại sao lại không nhỉ! các thiên thần có khi đã mượn bàn tay của người mẹ để đem đến những điều bất ngờ thú vị, và có thể chính là điềm báo tương lai.

Còn tất nhiên Evil vẫn là Ẻvil thôi. Hèn hạ tiểu nhân là phong cách mà tôi cũng thích dùng, nhưng hôm nay thì không!

[Xốt]

Hừ, mở toét mắt rồi.
Đã chán, mình nhắm mắt buông xuôi.

[Phó Thường Nhân]

Câu chuyện có thể bắt đầu theo hướng đả kích cá nhân, thì có lẽ nên kết thúc nó bằng một nhận xét triết học. Có lẽ nó có ích về nhận thức cho mọi người hơn, vì thực ra cái mâu thuẫn của nó gần như mâu thuẫn cơ bản của triết học phương tây và phương đông. Để chứng tỏ cái poll của Xốt không hoàn chỉnh, tôi đã trả lời qua ví dụ cá nhân, hay suy nghĩ cá nhân của tôi, nhưng người ta có thể trìu tượng nó thì cũng vẫn thấy nó sai như thường.
Cái sai nó ở đây.

Cái lô gíc hình thức (formal logic)mà Xốt cũng như Tuệ dùng là một trong những dòng triết học Anh-Mỹ nghiên cứu ngôn ngữ. Nó không đúng trong xã hội học vì cái tiên đề của nó là object nghiên cứu phải bất biến theo thời gian và không gian, cũng như cái object ấy phải là cái nguyên tử không thể chia cắt được, nó không thể là một hợp chất. Đây cũng là điểm mạnh và điểm yếu của triết học phương Tây, bắt đầu bằng triết học Hi lạp. Ví dụ:
Ai cũng biết cái nguyên lý bắc cầu A=B, B=C xuy ra A=C. Cái nguyên lý này chỉ đúng khi A, B, C không phải là hàm số của không gian và thời gian. Nó cũng chỉ đúng khi A, B, C là những phần nhỏ nhất, không thê chia được nữa, kiểu tiên đề nó là hạt nhân nguyên tử.

Nếu bây giờ hiểu A=f(t,k), B=g(t,k), C=u(t,k) trong đó t là thời gian, k là không gian thì cái luật bắc cầu kia khi đúng khi sai, vì những hàm số đó làm sao mà trùng nhau được.

Nếu Xốt để ý thì trong cái poll của xốt, có ít nhất 3 câu tôi trả lời là tùy theo hoàn cảnh. Cái hoàn cảnh mà trong triết học người ta gọi là chữ THỜI chính là đặc điểm của triết học phương Đông. Phật Nho đều thế cả, và nguwoif ta không có quan niệm nguyên tử, tức mà một object tồn tại tuyện đối bất biến theo không gian thời gian.

Xốt muốn bắt người ta theo một lô gíc hình thức phương Tây mà địng nghĩa không rõ ràng, còn tôi thì trả lời theo triết học phương Đông (không phải là vì tôi muốn lừa hay bịp ai) mà đơn giản là tôi không công nhận cái triết lý kia đúng trong xã hội học. Nó chỉ có thể dùng trong tin học, tự động hóa, điều khiển học, công nghệ người máy , ..v..v..

Tôi cũng nói tôi theo chủ nghĩa Mác, thực ra chủ nghĩa Mác cũng là triết học chữ thời, là dòng triết học phương Tây duy nhất tính đến chữ thời. Duy vật lịch sử chính là nghiên cứu sự biến chuyển theo thời gian, Duy vật biện chứng chính là sự biến chuyển theo không gian.

Bây giờ Xốt đã thấy sự khác nhau giữa Ta và Tây chưa.

[langtubachkhoa]

Hừ, mở toét mắt rồi.
Đã chán, mình nhắm mắt buông xuôi. 

Ặc ặc, chả hiểu sao lại đọc thành chú Xốt nhắm mắt buông tay, chẳng lẽ vì không hiểu nổi suy nghĩ của người khác nên chú Xốt phải ra đi, giật cả mình.

[langtubachkhoa]

Nếu bây giờ hiểu A=f(t,k), B=g(t,k), C=u(t,k) trong đó t là thời gian, k là không gian thì cái luật bắc cầu kia khi đúng khi sai, vì những hàm số đó làm sao mà trùng nhau được.

Sao lại chỉ có t và k giống như trong lý thuyết hả bác Phó, trong thực tế còn bao nhiêu thứ nữa ấy chứ
A=f(t,k,x1,x2,...xn)
B=g(t,k,x1,x2,...xn)
C=u(t,k,x1,x2,...xn)
x1,x2,...xn là vô số các sự kiện và quan hệ khác

Bài viết này được sửa chữa mông má bởi langtubachkhoa: Aug 10 2009, 01:35 AM

[langtubachkhoa]

Bổ sung thêm 1 chút:
Thực ra ngay trong ngành tin học, cái logic kia cũng chả dùng được, nếu như A, B, C là 1 composite, và nếu nó dynamic evolution thì cái logic kia lại càng vô dụng.

Bài viết này được sửa chữa mông má bởi langtubachkhoa: Aug 10 2009, 12:11 AM