· [ ] · Yanutkovitch Kẻ Bất Tài được Việc (tiep Theo), hay là câu lạc bộ tán phét thời sự

[Phó Thường Nhân]

Trong chạy đua vũ trang thì việc hai bên đuổi nhau là chuyện thường, nó không nói lên được ưu thế áp đảo, vì thường chỉ 3,4 năm sau là hai bên sẽ đuổi kịp nhau. Trong trường hợp vũ khí siêu thanh cũng vậy thôi.
Sự khác biệt này chủ yếu là do tư duy phát triển công nghệ tạo ra, và đây cũng không phải là lần đầu tiên Mỹ phải đuổi theo. Tôi lấy vài ví dụ cụ thể.
Khi Mỹ có vũ khí hạt nhân, thì 3 năm sau Liên Xô cũng có. Đây là trường hợp Liên Xô đuổi theo Mỹ.
Khi Liên Xô phóng được anh Ga ga rin lên vũ trụ, thì Mỹ lại tụt hậu sau, vì việc này đã hé lộ là Liên Xô có khả năng bắn tên lửa mang đầu đạn hạt nhân vào Mỹ. Lúc này chiến lược của Mỹ là dựa vào máy bay ném bom, vì thế Mỹ lại phải đuổi theo Liên Xô để chế tên lửa.
Vào thời điểm cuối thập niên 70, Liên Xô cũng chế tạo các tên lửa đạn đạo tầm trung, và việc bố trí nó ở Đông Âu đã khiến Tây Âu năm trong vòng ngắm, và thời gian bị bắn trúng rút tới phút, trong khi nếu dùng tên lửa đạn đạo chiến lược tầm xa, thì thời gian bị bắn trúng tính bằng giờ. Lúc này Mỹ lại triển khai tên lửa Peshing tầm trung ở Tây Âu, đặt Đông Âu và phần cực Tây Nga vào « thể chế phút ». Kết quả hai bên đã phải ký hiệp ước để hạn chế kiểm soát tên lửa tâm trung, và trước đó đã có hiệp ước kiểm soát tên lửa đạn đạo.
Vào thập niên 80, Mỹ lại phát triển bom nơ thơ rông (tức là loại bom chủ yếu giết bằng phóng xạ, chứ không hủy diệt bằng gây nổ), rồi lập hệ thống phòng thủ tên lửa.
Để chống lại điều này mà Liên Xô, và bây giờ là Nga hưởng, đã phát triển tên lửa siêu thanh để có thể chọc thủng hệ thống phòng thủ này, do nó cần có thời gian để kích hoạt. Nếu bay nhanh hơn khả năng phản ứng của nó, thì thắng.
Nhìn chung thì thường Liên Xô và Nga bây giờ phát triển các loại vũ khí theo hướng tự vệ, sử dụng từ trong đất mình mà ra. Còn xu hướng củ Mỹ là nhằm để tiến công, và không phải là từ lãnh thổ Mỹ. Trong tư duy tác chiến, Mỹ luôn có xu hướng coi lãnh thổ của mình như chiến khu bất khả xâm phạm
Vì đánh nhau trên đất người khác, và vì thế Mỹ thường phát triển các loại vũ khí có thể dùng để đe dọa, áp sát, giống như chính sách pháo thuyền thời thực dân thế kỷ XIX. Vì thế Mỹ trọng các loại máy bay, tầu chiến di động tới gần đối thủ hơn là phòng thủ từ sân nhà. Cách làm này của Mỹ cũng tạo ra các sân chơi bên ngoài, và các sân chơi này cũng sẽ là thị trường kinh tế của Mỹ
Như vậy tư duy chiến tranh, điều kiện (địa lý, kinh tế) để tiến hành chiến tranh, đã dẫn tới lô gic phát triển vũ khí khác nhau.
Hiện nay, với việc lập các căn cứ quân sự ở nước ngoài, Nga cũng đang dần dần đi vào cùng một tư duy như Mỹ. Điều này cũng dễ hiểu vì hiện nay toàn thế giới đều là kinh tế thị trường, như vậy tư duy bành trướng hay phòng thủ cũng gần giống nhau, vì đằng sau nó là thâm nhập thị trường, tạo khung thị trường kinh tế ảnh hưởng. Điều mà thời trước tư duy của Liên Xô không có.
Nhưng do toàn cầu hóa, mà quan hệ giữa các nước càng chằng chịt với nhau, sử dụng vũ khí « bảo hộ thị trường » giờ cũng bắt đầu lạc hậu. Vì thế phải khuyến khích hợp tác thông qua tuân thủ các hiệp ước quốc tế LHQ.

[Phó Thường Nhân]

Tình hình miền Đông Ucraine đang nóng lên. Đây là thời điểm vàng để UK có thể chiến thắng giành lại vùng Donnesk. Để làm điều này thì UK cứ tiến công từ từ, gậm nhấm, giống như chiến thuật của bộ đội VN đào giao thông hào bao vây Điện Biên Phủ, hay bao vây Khe Sanh ngày trước. Tất nhiên tôi không nói UK đào giao thông hào, mà thông qua ví dụ này nói tới việc đánh từ từ, « ăn chậm nhai kỹ », « cắt lát sa lam mi ». Vừa đánh vừa keu gọi đàm phán. Đánh để có thế đàm phán. Sẵn sàng đàm phán nhưng không nói xuông, vì đàm phán thực ra là chỉ ghi nhận thực lực tương quan lưc lượng tổng hợp mà thôi. Không có thực lực không đàm phán được.
Tại sao hiện tại lại là thời điểm vàng ? bởi hiện tại Mỹ đang tìm cách ngăn cản NordStream 2 hoàn thành, và để làm điều này Mỹ phải có cái cớ để ép buộc các đồng minh quan trọng của Mỹ ở châu Âu là Đức và Pháp chấp thuận. Trong điều kiện như vậy Nga không thể can thiệp trực tiếp, cũng không thể đánh nhau trực tiếp với UK, vì ngay cả khi chiếm được một phần UK đi, thì quan hệ phương Tây và Nga sẽ hoàn toàn đóng băng, và trong tình trạng như vậy lợi ích của chiến thắng UK vô tác dụng.
Nếu ở Ấn độ dương – Thái Bình dương có bộ tứ, thì trong thực tế ở châu Âu cũng có bộ tứ đó là Mỹ-Anh-Pháp-Đức. Trong bộ tứ này, Anh-Mỹ đồng lòng với nhau, chỉ còn lại Pháp và Đức. Nhưng hai nước này phải đứng trước triển vọng giữa một liên minh với Mỹ và độc lập. Nhưng khả năng độc lập hơi khó. Trong hai nước Pháp-Đức, thì Pháp sẵn sàng với cái deal của Mỹ hơn, vì Pháp không phụ thuộc vào dầu khí Nga, và có cấu trúc quân sự độc lập. NordStream 2 thực chất chỉ có lợi cho Đức nhất. Mà lợi cho Đức có khi lại hại cho Pháp, vì thế trong vấn đề NordStream 2, Pháp sẵn sàng đồng ý ngừng.
Hiện nay UK không nằm trong NATO. Nhưng đó là hình thức, trong thực tế NATO vẫn có vai trò Backup cho UK, vì thế chính sách của Nga áp dụng với UK, xâm phạm lãnh thổ chủ quyền để gây sức ép thực ra là vô tác dụng, đặc biệt với vùng Donnesk.
Nếu để ý thì ta thấy các nước trực tiếp giúp đỡ UK là Canada, Anh.. ngược lại Pháp, Đức thì không. Như vậy ngay trong NATO, cũng có thể chia ra làm hai phái : Phái đại tây dương ủng hộ UK, phái châu âu lục địa muốn trung lập.
Khả năng UK có thể vào được NATO trong tình trạng hiện tại là thấp, nhưng không phải là không có, vì phe ngăn cản là Pháp- Đức yếu hơn phe ủng hộ. như vậy Nga cũng phải tính, không thể đẩy những « đông minh khách quan » của mình trong NATO vào thế không nói được.
Trong hiện trạng này, Nga không có lý do gì để mở rộng chiến tranh ở UK, và UK cũng có thể qua thương lượng, chiến tranh cắt lát xa lam mi, ép Nga trả lại vùng Donnesk
Trong cuộc chiến này, phái du kích Donnesk chắc chắn có người Nga, quân đội Nga tham chiến trá hình. Nhưng vì trá hình mà quy mô của nó sẽ không thể lớn, ngăn cản ưu thế kỹ thuật của Nga.
Cách tốt nhất là UK giành chiến thắng cục bộ ở Donnesk, từ đó đàm phán lấy lại Donnesk, đổi lại UK giữ thái độ trung lập, trở thành nước đệm giữa NATO và Nga, giữa EU và Nga.

[Phó Thường Nhân]

Trưa nay lúc nghỉ ăn cơm, tình cờ bật tivi kênh RT (Russia Today) bằng tiếng Pháp lên, thấy nó nói rằng Nga có toàn quyền điều binh khiển tướng trên đất mình, và ngỏ ý rằng nếu có động, thì Nga có thể can thiệp vào miền Đông UK với lý do bảo vệ người Nga ở đây. Vì kênh Tivi này là của Nga, nên có thể hiểu nó là lập trường tuyên bố ra bên ngoài của nước này. Với tôi thì nó chỉ là cái cớ để khỏi mất mặt và đe dọa ngầm để chiến tranh không bùng nổ lớn khỏi vòng kiểm soát thôi. Theo báo chí Vn đưa tin, thì trong các vòng đàm phán, ý tưởng của Nga là vùng Donnesk phải được tự trị. Nhưng câu chuyện ở Crimea đã là điều cảnh báo cho điều này rồi. Trước khi Nga chiếm Crimea (ở đây tôi bỏ ngoài việc phần đất này nhập Nga là đúng hay sai, chỉ xét tới khía cạnh kỹ thuật của vấn đề), thì ở đây cũng có một chính phủ tự trị, để rồi tiếp theo nó về Nga. Như vậy làm sao có thể đi theo vết xe đổ kiểu này với Donnesk.
Hiện tại UK nên ép xu hướng đàm phán theo chiều như thế này. Nga thích chiếm Donnesk à ? cho ông đấy, những như thế thì tôi nhập NATO. Ngược lại ông rút đi, thì UK sẽ trở thành một nước đệm quan hệ tốt với cả hai EU-Mỹ một bên, Nga một bên.
Trong thực tế, UK ngả hẳn vào EU và Mỹ không có lợi cho nước này về mặt kinh tế. Những gì xẩy ra từ năm 2014 với cách mạng mầu được EU và Mỹ chống lưng đã nói lên điều này. Không kể, các nước này vẫn chơi trên lưng UK, ví dụ Đức vẫn ủng hộ NordStream 2 không đếm xỉa gì tới lợi ích UK cả. Còn Mỹ thì nó cũng là « tiếng kèn trận ngập ngừng » tùy theo lợi ích tức thời của nó.
Ngược lại UK cũng không thể gắn với Nga như kiểu Bạch Nga được.
Với Nga, nếu giải quyết ổn thỏa được với UK sẽ mở ra nhiều cửa cho Nga. Điều đầu tiên là Nga có thể có quan hệ chặt chẽ hơn với EU, vì quan hệ kinh tế hai bên rất quan trọng. Nga cũng có thể thoát embago của phương Tây, vì một khi UK đã thỏa hiệp với Nga rồi, thì việc trừng phạt Nga vì UK không còn lý do gì nữa. Nga không thể chỉ sống với TQ trong thế giới này.
Còn UK cũng có lợi ích hòa với Nga, dù trong xã hội UK cũng có một lực lượng cực đoan muốn UK chống Nga nhập NATO, nhưng lực lượng này đã thất vọng với sự ủng hộ của phương Tây sau cách mạng mầu. Việc tổng thống UK là ông Zelensky đã nói lên điều này. Tại sao ? vì Zelensky là người UK gốc Do Thái. Vì thế việc Nga tiếp tục tố cáo UK là phát xít không đúng, nếu là phát xít Zelensky không thể trúng cử. Ngay cả ở các nước « dân chủ điển hình » như Pháp, Mỹ, khả năng một người gốc Do thái lên làm tổng thống là gần như bằng không, phải nói người dân UK rất hiền hòa và không có tính cực đoan, sắc tộc.Vì thế không thể nói chính phủ UK hiện tại là phát xít, và nó cũng mềm hơn rất nhiều các lực lượng cực đoan theo cách mạng mầu trước.
VN có thể là hình mẫu để UK theo, tất nhiên họ không thể áp dụng kiểu bắt chiếc, vì quan hệ VN-TQ, VN-Mỹ có những tiền đề, truyền thống khác quan hệ của UK với Nga và với EU-Mỹ. Nhưng mô hình VN sẽ giúp UK phát triển được kinh tế, thỏa mãn nhu cầu « tối thiểu » của Nga là không bị đe dọa, và cũng thỏa mãn « tối thiểu » nhu cầu của Mỹ-EU là Nga không thể bành trướng, còn nếu UK thỏa mãn nhu cầu maximal của một bền, dù là Nga hay Mỹ-EU thì chỉ thiệt mà thôi.

[langtubachkhoa]

Bác Phó, những điều bác nói thì đúng rồi, nhưng vấn đề là Ukraine không làm được như bác nói, bởi vì họ đã đưa việc vào EU và NATO vào hiến pháp rồi. Họ đã thể hiện rõ cái mà bác nói, đó là thỏa mãn maximal một bên phương Tây.

Chưa kể nếu họ muốn thành một nước cầu nối như 2 bên thì Mỹ có chịu không? CHiến lược của Mỹ và có thể cả Đức là muốn Ukraine vào EU và NATO, chính trường Ukraine có thể chống lại nổi áp lực này không?
Và nếu họ thành một nước cầu nối như bác nói thì họ quay lại làm cái mà cựu tổng thống Yanukovych đã làm à? Phương tây khắc họa ông này thân Nga mà thực ra ông ấy chính là như bác nói, ngoại trừ việc vào NATO và trục xuất hạm đội biển đen ra, thì cái gì ông ta cũng làm hết, tập trận với NATO, muốn hòa nhập với EU, chỉ khi bị ép quá mới quay sang đàm phán với Nga, etc.

Nếu Ukraine mà làm được như bác nói thì đã chẳng có vụ miền Đông hiện nay, thậm chí có khi còn chẳng có cả vụ Crimea.

Tôi không tin là phương Tây chịu kết nạp Ukraine vào NATO trong tình trạng bị chiến tranh miền Đông và Crimea hiện nay, trừ khi họ định tiến hành chiến tranh quân sự với Nga (theo điều 5) ngay sau khi kết nạp Ukraine vào NATO. Ukraine muốn điều này vì họ muốn lợi dụng NATO đánh nhau quân sự với Nga, nhưng NATO thì còn lâu mới chịu

Còn nếu Ukraine chấp nhận từ bỏ cả Crimea, miền Đông, mà cụ thể là Donesk Lugansk để vào NATO thì cũng chả sao. Coi như Nga có được Crimea và 2 nước miền Đông tuyên bố độc lập thành vùng đệm cho Nga. Chẳng sao cả.

Tóm lại, Ukraine nên đi theo cái bác nói hiện nay là đúng, nhưng còn khướt họ mới làm được.

PS:
dù Ukraine có làm như bác nói, hiện trạng xong rồi, tôi cũng không tin Mỹ dỡ bỏ trừng phạt Nga, vì lý do trừng phạt không đơn giản là Ukraine về bản chất, cũng như cả về cái cớ bên ngoài (ví dụ cớ là Syria, Nalvany, bầu cử Mỹ, tin tặc, etc.)

Bài viết này được sửa chữa mông má bởi langtubachkhoa: Apr 10 2021, 03:53 PM

[langtubachkhoa]

Cách đây mấy hôm, thấy bọn Nga đang tố cáo Facebook ngừng chương trình phát sóng video trực tiếp của RT trên Facebook kỷ niệm 60 năm Gagarin bay vào vũ trụ, vì lý do "vi phạm bản quyền". Phía Nga đang phản đối và đòi giải thích.


Nga chỉ trích Bộ Ngoại giao Mỹ về bài đăng trong Ngày Du hành vũ trụ
Đại sứ quán Nga tại Hoa Kỳ nói rằng Bộ Ngoại giao Mỹ đã mắc bệnh "đãng trí" sau khi trên trang Facebook tiếng Nga của họ không đề cập đến nhà du hành vũ trụ đầu tiên của Trái đất Yuri Gagarin trong bài đăng về chuyến bay có người lái đầu tiên lên vũ trụ.

Mỹ bị cáo buộc xuyên tạc ký ức về Gagarin
Bài đăng của BNG Mỹ cho biết ngày 12/4 trên khắp thế giới kỷ niệm 60 năm ngày con người bay lên vũ trụ. Ngoài việc không đề cập đến tên của Gagarin, bài đăng cũng không nhắc đến quốc gia đầu tiên đưa con người vào vũ trụ là Liên Xô, còn bức ảnh đính kèm lại chụp một trong những phi hành gia Mỹ mặc bộ đồ du hành vũ trụ có hình cờ Mỹ in trên tay áo.

“Chúng tôi lấy làm tiếc rằng đây không phải là lần đầu tiên Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ thể hiện sự thiếu ý thức về lịch sử thám hiểm không gian vũ trụ”, - Đại sứ quán Nga cho biết trong một bình luận

Phái đoàn ngoại giao Nga nhắc lại rằng Đại hội đồng Liên hợp quốc đã tuyên bố ngày 12 tháng 4 là Ngày quốc tế bay vào vũ trụ của con người để tưởng nhớ chuyến bay của Gagarin được thực hiện cách đây 60 năm, vào năm 1961, chuyến bay theo quỹ đạo vòng quanh Trái đất đầu tiên trong lịch sử nhân loại.

Đại sứ quán cũng lưu ý rằng "các đồng nghiệp đãng trí" có thể nhìn thấy tượng bán thân của Gagarin tại Bảo tàng hàng không vũ trụ quốc gia ở Washington. Tượng Gagarin cũng được dựng ở Cleveland, Colorado Springs, New York, Houston và Chicago.

Các nhà ngoại giao Nga cũng nhắc lại thông điệp của Tổng thống Hoa Kỳ John F. Kennedy gửi nhà lãnh đạo Liên Xô Nikita Khrushchev với lời chúc mừng sau chuyến bay của Gagarin, cũng như chuyến bay gần đây lên trạm vũ trụ quốc tế (ISS) của phi hành gia NASA Mark Vande Hei trên tàu vũ trụ Soyuz mang tên Gagarin.

"Chúng tôi hy vọng rằng các sự kiện được nêu ở đây sẽ giúp các nhà ngoại giao Mỹ sau này không ngại nói thành tiếng tên của nhà du hành vũ trụ đầu tiên của Trái đất", - đại sứ quán kết luận.

https://vn.sputniknews.com/world/2021041310...du-hanh-vu-tru/

[Phó Thường Nhân]

Cách đây mấy năm, khi kỷ niệm kết thúc đại chiến II, bọn Pháp có làm một cái thăm dò dư luận, để xem xã hội quan niệm thế nào về nước đóng vai trò quyết định trong cuộc chiến này, và điều không ngạc nhiên là vai trò đó được gán cho Mỹ. Cũng một dạng thăm dò dư luận như vậy ngay sau khi chiến tranh kết thúc, thì vai trò này là của Liên Xô. Hiện nay ở Paris vẫn còn một bến metro mang tên Stalingrad, để kỷ niệm điều này. Nhưng từ khi kết thúc cuộc chiến đến nay, với các dạng phim anh tuyên truyền, thì lịch sử đã được bóp méo lại. Ví dụ ở Pháp, phải là người yêu thích lịch sử thật sự, thì mới tìm được các tài liệu nói về cuộc chiến tranh này xẩy ra thật sự thế nào. Còn với người Pháp bình thường, được dậy ở trường phổ thông, thì họ chỉ biết tới Stalingrad, rồi kế tới là việc Mỹ đổ bộ vào Normandie (Tây Bắc Pháp), chứ hoàn toàn không có nhận thức gì về các trận chiến ở Mạc tư khoa, vòng cung Cuốc, Tây UK, ..v..v..
Buồn cười hơn nữa là hiện tại ở Pháp trên medias, nói về đại chiến II, thì người ta có cảm tưởng sự kiện duy nhất quan trọng nhất là việc Đức lập các trại tập trung hủy diệt người Do thái.
Ở VN rồi cũng sẽ có xu hướng kiểu này(đã có rồi), khi các học sinh VN đi học nước ngoài ôm chầm lấy cách dẫn giải lịch sử VN hiện đại kiểu Mỹ, Pháp, .. có lẽ chỉ có kiểu dẫn giải TQ sẽ không xẩy ra, coi nó là sự thực, trong khi nó chỉ là cái nhìn nhận thức định kiến theo quyền lợi của người khác. Vì thế nếu người ta không có cái nhìn theo hệ quy chiếu của cộng đồng người của mình, thì sự thay đen đổi trắng rất dễ diễn ra. Và hậu quả cuối cùng của nó sẽ là các dạng xã hội dân sự mại bản, nhận thức xã hội mại bản, .. dẫn đến các sự kiện như ở Miến điện, hay ở các nước châu Mỹ la tinh, châu Phi .. hiện tại. Đây chính là những quả bom nguyên tử, vũ khí hủy diệt hàng loạt.. đối với các nước trong thế giới thứ 3, để họ tự xâu xé lẫn nhau chỉ cần buôn nước bọt đểu xúc xiểm chia rẽ.
Tình hình ở Ucraine có vẻ rất căng thẳng, nhưng cũng như mọi sự kiện thời sự, người ta không biết rõ sự thực nằm ở đâu, bất chấp sự đa dạng của thông tin.
Ở trên ltbk nói đúng là hiện tại trong hiến pháp của UK đã có mục phải vào NATO và EU. Đây là hệ quả của cách mạng mầu. Nhưng vấn đề nó là ở đây. Khi cách mạng mầu bùng nổ, do có sự điều khiển tham gia can thiệp của Mỹ và phương Tây, mà nó lái UK đi về phía phương Tây. Nhưng kết quả của nó là không lái được, do phản ứng ngược lại của Nga, cũng như lợi ích của UK không hoàn toàn nằm trong quan hệ với phương Tây. Kết quả đã đi tới một trạng thái nửa chừng xuân, mà trong đó áp lực của phương Tây và Nga trung hòa nhau. Chính trong trạng thái này, mà tinh thần dân tộc thực sự của người UK có thể nẩy nở.
Hiện tại, có vẻ UK đi tìm một liên minh hợp tác với các nước khác (Thổ, Georgia,..), các nước vùng vịnh, .. đây chính là sự khởi đầu của một nước UK thật sự, không phải là UK được thể hiện qua các lực lượng thân phương Tây, hay các lực lượng thân Nga. Trong thực tế lực lượng thân Nga đã không còn ở trong chính trường và xã hội UK nữa, vì các lực lượng này chủ yếu nằm ở Crimea (đã bị Nga sát nhập), và vùng li khai Donnesk. Hiện tại nó chỉ còn các lực lượng được phương Tây nuôi thôi, nhưng thực tế xã hội đã cho người ta thấy các lực lượng này cũng là những hi vọng hão.
Như vậy, nhà nước UK hiện tại phải thoát được cách mạng mầu, và nếu họ thoát được cách mạng mầu, thì nhưng điều tôi nói ở trên là hiện thực có thể thực hiện được. Nó chỉ có thể thực hiện được khi tinh thần dân tộc thật sự của người UK trỗi dậy, và trong trường hợp như vậy, thì hiến pháp có thể thay đổi.
Hiến pháp thể hiện một cơ chế xã hội. Cơ chế xã hội càng vững, càng thực sự là của cộng đồng người tạo ra nó thì nó sẽ không đổi, nhưng trong một xã hội bấp bênh như ở UK, thì nó không phải vậy.
Nước UK đã thoát khỏi các lực lượng thân Nga, vậy nó có thể đặt dưới sự kiểm soát của mình các lực lượng thân phương Tây cực đoan không ? đây là phần bí hiểm của câu chuyện.

[Phó Thường Nhân]

Tiếp câu chuyện Ucraine. Gần đây, thủ tướng hay tổng thống Slovakia có câu nói đùa khiến Ucraine nổi giận, dẫn tới một incident ngoại giao nhỏ giữa Slovakia và Ucraine. Đó là ông ấy bảo đã đổi vác xin Sputnik V bằng vùng zacarpat (tôi viết không biết có đúng không, nhưng đây là vùng đất ở UK tiếp giáp với Slovakia, và thuộc về Tiệp khắc từ sau đại chiến I đến năm 1945, khi nó được sát nhập vào Ucraine. Vùng đất này có thủ phủ là Lvov (đọc tiếng UK hiện tại là Lviv, Lvov là đọc kiểu Nga), và cũng là cái nôi của các lực lượng cực đoan thân phương Tây ở UK). Nói thế để thấy rằng với một nhà nước mới ra đời như Ucraine, thì vấn đề quan trọng không phải là lãnh thổ, vì lãnh thổ của nó tập hợp từ nhiều nơi lại. Vùng Zacarpat tại sao lại có tư tưởng thân phương Tây như thế, vì nó trước đây là trong đế quốc Áo-Hung, và như thế về văn hóa gần Tây Âu hơn, nhưng nó lại là vùng nghèo, vì trung tâm công nghiệp của UK lại nằm phía đông.
Như vậy, điều cần làm ở Ucraine hiện tại là « trấn cửa » được các lực lượng cực đoan thiểu số này, mà muốn thế phải đề cao nhà nước, sức mạnh cứng của quân đội, nhà nước thâm sâu UK. Tổng thống Zalensky hiện tại có vai trò giống như vua Đinh Tiên Hoàng dẹp loạn 12 sứ quân, để hình thành lên nhà nước Vn độc lập thực sự. UK bây giờ cũng cần làm thế với các lực lượng cực hữu và tài phiệt.
Còn làm được không thì không rõ, vì không phải ai cũng làm được vai trò của vua Đinh.

[langtubachkhoa]

Bác Phó có đánh giá quá cao Zelensky k? Khi ví ông ta và người của ông ta như Đinh Tiên Hoàng, hay gần nhất là như Putin dẹp được các tài phiệt và lực lượng cực đoan thân phương tây?



1) Sự cân bằng lực lượng giữa Nga và phương tây ở Ukraine, đã đem lại sự tự chủ nhất định cho Ukraine. Phương tây không dám o ép Ukraine quá, vì sợ sẽ đẩy họ về Nga, nhưng chắc chắn sẽ o ép rất mạnh, vì Ukraine cũng đã cắt gần như 100% cầu về Nga rồi còn đâu

2) Nếu thoát được cách mạng màu, tinh thần dân tộc thực sự nổi lên, vaf muốn xây dựng một đất nước Ukraine tự cường chứ không phải ngả về bên nào, dù là Nga hay phương tây, và nếu Ukraine xây dựng được nền tảng của một nhà nước (lực lượng sức mạnh cứng như quân đội, công an), dẹp loạn, trấn áp được các lực lượng thân phương tây cực đoan (vì phe thân Nga về căn bản không còn mấy) thì OK. Nhưng làm sao làm nổi? Nếu Ukraine làm được như vậy thì chắc chắn Nga OK, vì như thế vẫn tốt hơn tình trạng cực đoạn thân phương tây chi phối chính trường Ukraine hiện nay. Nhưng Phương Tây họ chịu để cho Ukraine làm điều đó à?

Ukraine nằm trong chiến lược địa chính trị của phương tây, và họ cũng đã bỏ bao vốn liếng chính trị, tiền bạc vào Ukraine, không phải để mất không, để cho Ukraine tự cường

Bài viết này được sửa chữa mông má bởi langtubachkhoa: Apr 14 2021, 03:38 AM

[Phó Thường Nhân]

Phi vụ tự chủ hóa bệnh viện Bạch Mai có vẻ có nhiều um xùm, và đây có lẽ một ví dụ tốt để người ta tìm hiểu thế nào là « kinh tế thị trường định hướng XHCN », nó cũng sẽ làm tan biến đi nhiều những người có ảo vọng về một hình thức tư nhân tổng thể như một sự tiến bộ xã hội kiểu Tây.
Cũng giống như phi vụ trường Đại Học Tôn Đức Thắng, vấn đề tự chủ hóa này (tức là giao quyền nhiều hơn cho ban quản trị trong việc điều hành cơ sở dịch vụ), ở đây đã ló ra dạng mà tôi gọi là « tư bản mượn ». Tư bản mượn là toàn bộ cơ sở vật chất, công cụ của bệnh viện là của nhà nước , nhưng người điều hành sử dụng nó như mình là ông chủ. Như vậy ở đây cần có sự cân đối như một dịch vụ nhà nước, công cộng, đồng thời nó phải ..sinh lãi.
Trong bất kỳ trường hợp nào, vấn đề sinh lãi là vấn đề gay cấn nhất. Do là « tư bản mượn », những nhân vật lãnh đạo sẽ phải tìm cách vắt kiệt nhất để có lãi, trước hết là có lãi cho mình, bằng kiểu này hay kiểu khác, vì họ không phải là chủ trực tiếp, mà chỉ là « chủ giả » của một thời gian nhất định (nhiệm kỳ) và từ đây có vấn đề tác oai tác quái. Ví dụ, chỉ có việc chạy được một chỗ làm cũng mất tiền.
Như vậy cách tiếp cận của các nước khác như thế nào. Nó có hai cách :
1- 100% tư bản chủ nghĩa. Trong trường hợp này thi không còn bệnh viện và dịch vụ công, tất cả là tư nhân tổng thể. Còn chính sách xã hội của nhà nước thông qua hình thức trợ giá. Điều này đã xẩy ra ở Vn với một số mặt hàng như xăng dầu chẳng hạn.
2- Định nghĩa thế nào là dịch vụ xã hội, và từ đó khống chế giá. Và sự không chế giá này thông qua bảo hiểm xã hội. Vì cơ chế bảo hiểm xã hội là cơ chế chi trả các dịch vụ bệnh viện, thang bậc giá cả chi trả của cơ quan bảo hiểm sẽ không chế giá cả dịch vụ.
Ở VN không có được điều 1 100%, vì ở VN không có tư bản tư nhân lớn tới mức có thể đầu tư các cơ sở y tế lớn đến mức nó có thể có lãi với giá thấp. Và hiển nhiên trong trường hợp này thì giá cả ý tế cứ tự nó đội lên. Đây là trường hợp xẩy ra ở Mỹ. với điều kiện hoạt động như vậy thì Bye Bye CNXH bất cứ kiểu nào, và dù có nói thế nào đi nữa, đây là chế độ tư bản cứng, và rất bất lợi cho người lao động nói chung, chứ đừng nói tới lao động nghèo.
Trường hợp thứ 2 là các nước tư bản phát triển Tây Âu. Cơ chế này có nhiều điều lợi hơn cơ chế tư nhân tổng thể. Nó không hạn định các dịch vụ phải có lãi, vì thế có thể hạn chế giá cả dịch vụ, giúp cho đại đa số dân có thể tiếp cận được. Ở VN có thể làm điều này, nếu thêm vào điểu khoản « bảo toàn vốn », có nghĩa là nó không cần lãi, nhưng phải không lỗ, như quy luật đã tồn tại cho các hãng kinh doanh nhà nước trong hàng không, xăng dầu... Ở đây, nhân viên có thể có lương thấp hơn mặt bằng thị trường, nhưng không bấp bênh ổn định, cũng như chức phận « nhân viên nhà nước » cho họ các quyền lợi khác về hưu trí, bảo hiểm sức khỏe, khiến họ gắn bó với nó.
Cách làm này là hợp lý với VN nhất, nhưng không thể « cải cách » bệnh viện mà không đi liền với cải cách hệ thống bảo hiểm, để cơ chế bảo hiểm định giá dịch vụ. Hiện tại là bộ y tế quyết định điều này, vì có thể tiền ngân sách bộ ý tế dùng để đầu tư và trả lương (tôi không rõ lương của nhân viên là từ đâu), nhưng nên có sự tham vấn của bảo hiểm xã hội sẽ tốt hơn, và khách quan hơn.

[Phó Thường Nhân]

Thiên thần mũ đỏ phá hoại vỉa hè Sài gòn Đoàn Ngọc Hải tiếp tục hoành hành thông qua việc làm từ thiện, không hiểu tại sao ở VN có thể khoái các thể loại này nhỉ.
Câu chuyện ông này đưa 100 triệu cho tỉnh An giang rồi đòi tỉnh phải xây nhà cho người nghèo, khiến tôi thấy nó khôi hài như truyện Trạng Quỳnh. Không phải việc giúp đỡ người nghèo là xấu, mà là quan niệm và cách sử lý nó.
Cũng như việc nghệ sĩ Thủy Tiên quyên tiền lúc lũ lụt, với việc của ông Đoàn Ngọc Hải này, lộ diện ra một vấn đề, đó là cách quản lý các kiểu « kinh doanh » từ thiện này thế nào. Tôi sử dụng chữ kinh doanh ở đây có thể làm nhiều người ngạc nhiên, nhưng đừng nên hiểu kinh doanh chỉ đơn thuần trong kinh tế. Kinh doanh ở đây có thể nhằm đạt lãi vào những mục đích khác.
Xã hội phương Tây là xã hội phải giải quyết vấn đề « từ thiện bột phát » này đầu tiên trong lịch sử loài người, vì chính ở đây đã ra đời cơ chế thị trường. Về lâu dài, bất cứ một việc từ thiện nào cũng ẩn chứa một lợi ích kiểu khác đằng sau, và cái kiểu khác này sẽ vắt ra tiền và thường thông qua các tác động chính trị. Môi trường của nó là xã hội dân sự, cách kiếm ăn của nó là ăn cơ chế.
Lấy một ví dụ tượng tự, ở một số nơi trên thế giới, có hiện tượng « hiệp sĩ bảo vệ an ninh » (ở SG hình như cũng có hình thức này), nhưng lúc đầu nó là thế, sau nó sẽ biến tướng thành các dạng băng đảng trấn các khu dân cư. Chính vì thế ở những nước mà nhà nước hoạt động hiệu quả, công việc này là của an ninh, công an, là nhiệm vụ của nhà nước. Hiện tượng này chỉ tồn tại trong các xã hội tan rã, rối loạn.
Hiện tượng ông Hải này cũng vậy. Khi ông bắt đầu tố cáo nhà nước không dùng số tiền của ông là bắt đầu vấn đề, vì hiển nhiên không thể có chuyện một cá nhân, một pháp danh cá nhân đóng góp tiền cho nhà nước, rồi đòi nhà nước làm theo điều mình muốn. Đó là câu chuyện quá khôi hài, và tôi cũng nói luôn là không có nhà nước nào chấp nhận làm như thế cả. Vì thế việc Tỉnh An Giang trả lại tiền cho ông Hải là đúng. Nó không có nghĩa là ở tỉnh này hết người nghèo, nhưng cách thức quan niệm từ thiện qua nhà nước như vậy là không hợp lý.
Như vậy nên quản lý các hoạt động từ thiện qua đăng ký kinh doanh, và từ đó nhà nước có thể kiểm soát kiểm toán thu chi. Đây là điều rất quan trọng, nếu không nhà nước sẽ không biết tiền từ thiện tới từ đâu, làm gì. Rất đơn giản nó có thể tới từ rửa tiền, từ buôn lậu ma tuy, từ các tài trợ ngấm ngầm của các dạng như CIA, cục tình báo Hoa Nam (nói cả TQ lẫn Mỹ cho nó đủ). Quản lý hoạt động của nó có thể dùng Mặt trận Tổ quốc. Đây là cơ chế xã hội dân sự ở VN.