· [ ] · Yanutkovitch Kẻ Bất Tài được Việc (tiep Theo), hay là câu lạc bộ tán phét thời sự

[langtubachkhoa]

Tin về Belarus:

Tổng thống Belarus Lukashenko nói: Belarus sẽ không thực hiện bất kỳ chiến dịch tư nhân hóa trên diện rộng chỉ để làm hài lòng những kẻ lừa đảo từ nước ngoài

Tổng thống Belarus Alexander Lukashenko cho biết hôm thứ Hai, được hãng tin BelTA trích dẫn.
Không có quốc gia nào đã từng diễn ra một quá trình tư nhân hóa công bằng hoặc không thiên vị

Theo báo cáo, tổng thống "tuyên bố rằng Belarus sẽ không tư nhân hóa bất cứ thứ gì và mọi thứ chỉ để" thỏa mãn những kẻ lừa đảo từ nước ngoài "."

"Tại sao tôi lại coi trọng các doanh nghiệp này như vậy? Không phải vì tôi không hiểu rằng tài sản tư nhân có thể và phải tồn tại. Không có quốc gia nào đã từng diễn ra một quá trình tư nhân hóa công bằng hoặc không thiên vị. Nếu chúng ta muốn đẩy vào đất nước và 10 triệu người vào tận cùng sâu thẳm, và sau đó tiếp tục rên rỉ và rên rỉ về việc chúng ta đã kết thúc ở sai chỗ như thế nào, thì với tôi điều đó sẽ diễn ra, và tôi chắc chắn điều đó, cũng như các bạn.
BelTA dẫn lời Lukashenko nói.

Tổng thống Belarus nói thêm rằng "bạn không thể chỉ lấy những gì đã được xây dựng bởi hàng triệu người từ xã hội và cho nó cho một nhà đầu tư duy nhất."

"Vì vậy, tôi rất muốn Belaz hoạt động đáng tin cậy. Xe của chúng tôi vượt qua cạnh tranh nước ngoài về chất lượng và giá cả. Đây là lợi thế của chúng tôi và chúng tôi phải duy trì nó trên thị trường quốc tế", Lukashenko nhấn mạnh khi bổ nhiệm Sergey Nikoforovich giữ chức vụ Giám đốc điều hành của Belaz JSC - công ty chủ quản của Belaz-Holding.


Như vậy là hoàn toàn hợp logic rồi đó, bác Phó. Trước đây vài năm, tôi đã đọc tin việc các nước phương Tây muốn Belarus tư nhân hóa 1 số công ty chiến lược để họ nhảy vào. Hăng hái nhất là Ba Lan, rất muốn thôn tính tập đoàn dầu khí nhà nước Belneftekhim (đồng thời cũng là nhà sản xuất công nghiệp lớn của Belarus), và nhất là là hai nhà máy lọc dầu với công suất 24 triệu tấn/nămBelarus, nhất là họ rất thèm nhà máy lọc dầu Novopolotsk.


Belneftekhim cũng là đối thủ sừng sỏ của PKNOrlen Ba Lan tại thị trường năng lượng Ukraine. Ngoài ra, Belarus cũng là nơi mà đường ống dẫn khí Yamal-Europe của Nga đi qua, đến truyền khí đốt từ Nga đến Ba Lan vào Đức. Đường ống Druzba cũng vận chuyển dầu từ Nga sang Belarus đến Ba Lan, etc. thôn tính được Belarus là nhất cử vô số lợi.

Phương tây cũng đang muốn dùng cái bài quen thuộc của họ trước đây với Nga và vô số các nước khác, đó là "tư nhân hóa" (một khái niệm vốn không hề xấu, nhưng được họ dùng để ngụy trang che đậy cho mục đích chiếm đoạt của mình), nào ngờ Lukashenko không chịu, mà chỉ muốn kiếm lợi từ cả Nga lẫn phương Tây, vì thế nên mới dẫn đến những chuyện như ngày nay

Bài viết này được sửa chữa mông má bởi langtubachkhoa: Sep 22 2020, 04:30 AM

[Phó Thường Nhân]

Cái này là viết từ trước, nhưng bận , chưa poste được.
Còn cái điều mà ltbk viết về Bạch Nga ở trên sẽ trả lời sau.
@Van, ltbk
Ở trên, cả hai bạn đều hỏi tôi (hoặc tôi cảm nhận như vậy khi đọc) về câu chuyện Navalny. Trong diễn đàn mọi người đều có thể giữ ý kiến của mình. Sự cọ xát các phân tích khác nhau sẽ làm cho câu chuyện thú vị hơn, vì nó có nhiều chiều. Nếu tôi nói thì cũng chỉ là ý của tôi thôi.
Đối với tôi, Navalny chỉ là con rối của phương Tây, trong cuộc đấu giữa Nga và phương Tây, cho nên tôi quan tâm tới chuyện tại sao nó có thể xẩy ra, làm thế nào để nó không xảy ra, hơn là đứng về phe bên này (Nga) hay bên kia (phương Tây).
Tôi sẽ có thiện cảm với Navalny nhiều hơn, nếu nước Nga không bị phương Tây nhân cớ đó kiếm chuyện, vì với tôi chủ quyền đi trước nhân quyền. Đây là tôi dùng từ của phương Tây cho nó đơn giản, chứ tôi không muốn dùng chữ nhân quyền mà thường dùng chữ “bảo vệ công dân”, “quyền công dân”, bởi với tôi không có nhân quyền chung chung cho toàn thế giới. Mỗi một người đều là công dân của một nhà nước, tức là một cộng đồng. Không có một giá trị chung chung, mặc dù chúng có thể tương đồng nhau. Tại sao lại thế ? bởi khi đã nói là có một giá trị chung, thì ai là người cầm chịnh nói nó đúng hay sai. Navalny có thể là đối lập, điều quan trọng là sự đối lập đó không thể gây tác động xấu với toàn nước Nga, người Nga, không thể là cái cớ cho bên ngoài can thiệp, kiếm chuyện. Bản thân sự việc bị lợi dụng (hay tổ chức) theo hướng này đã khiến tôi không còn cảm tình với ông ta.
Ở trên, chỗ nào đó,Vạn có nói một điều rất chuẩn, đó là Navalny là người Nga, là công dân Nga, như vậy nhà nước Nga có trách nhiệm bảo đảm về tính mạng cũng như những gì liên quan tới quyền công dân, việc nhà nước Nga im lặng, có thể coi là có trách nhiệm hay đồng loã.
Tôi không phải là người coi chế độ hiện hành tại Nga là hay, và nhiều lần tôi đã phân tích. Không phải vì nước Nga không đủ dân chủ như phương Tây vẫn nói, mà là thể chế dân chủ kiểu này không thích hợp với nước Nga. Giống như người đi giầy chật hoặc phải .. cắt chân để đi vừa giầy (đây là điều phương Tây muốn), hoặc là đục thủng giầy để lòi ngón chân ra (đây là trường hợp Nga áp dụng). Trong cả hai trường hợp đôi giầy không làm được việc mà người ta cần khi đi giày đó là giữa ấm chân, bảo vệ sức khoẻ.
Những gì xẩy ra ở nước Nga, thực ra là vì thể chế không phù hợp cả trong cách ứng xử của nhà nước Nga lẫn thái độ Navalny.
Bây giờ ta hãy phân tích phần Navalny trước. Navalny là đối lập hay đối kháng. Theo như thái độ của ông này, thì có lẽ đây là một dạng “đối lập giả, đối kháng thật”. Mà nếu đã là đối kháng thì tức là kẻ thù, khi đã là kẻ thù thì ông có còn là một công dân không. Cách thức hoạt động của Navalny, sự ủng hộ của phương Tây với ông này khiến tôi luôn nghĩ tới các giáo sĩ phương Tây thời thế kỷ XIX, đi truyền đạo thời nhà Nguyễn. Có rất nhiều điểm tương đồng ở đây. Điểm tương đồng đầu tiên đó là sử ỷ thế vào sự ủng hộ của bên ngoài, điểm thứ nhì là sự chống đối tuyệt đối.
Nhưng điều này không thể xẩy ra ở phương Tây, ở bất cứ một nước tư bản phương Tây phát triển nào, nếu có một dạng đối kháng dựa lưng vào nước ngoài là nó diệt ngay, và nếu là đối kháng, tức là tìm cách tiêu diệt chế độ của nó, nó cũng diệt ngay.
Ở trường hợp Navalny có sự mập mờ có dụng ý của “đối lập” và “đối kháng”. Ông đối kháng thật, nhưng lại đóng giả đối lập.
Từ đây nó lại dẫn tới một vấn đề nữa, đó là trong một chính thể đa nguyên đa đảng ở phương Tây, sự đa dạng của nó là do lợi ích nhóm tạo ra, từ lợi ích nhóm mà hình thành các chính đảng. Nhưng các lợi ích nhóm này là lợi ích nhóm nội bộ, trong khuôn khổ biên giới của nó. Khi hình thái này được phương Tây tuyên truyền cấy ra ngoài, thì nó xuất hiện một điều là lợi ích nội bộ không có, hoặc quá yếu ớt mờ nhạt, trong khi lợi ích nhóm của nước ngoài thì rõ ràng, cụ thể.. Như vậy làm sao có thể có một nhà nước có chủ quyền, bảo vệ quyền lợi của cộng đồng người này.
Hiện tại nhà nước Nga không dựa trên tư sản Nga, vì làm gì có loại này. Nó dựa trên các công ty quốc gia, mà đứng đầu là Gazprom, và các công ty nhà nước khác. Trong một hình thai kinh tế thị trường, thì người ta coi các hãng này là tư bản nhà nước. Nhưng đấy là nói tới vai trò trên thị trường, ngược lại về mặt xã hội, nó không có ông “tư sản nhà nước” nào cả.
Như vậy là khập khiễng. Hình thái nha nước Nga, là một bức tranh châm biếm về “đa nguyên đa đảng”, không phải vì Nga dốt hay thô bạo không thể dân chủ, mà nó là bệnh lý của một thể chế đa nguyên đa đảng khi áp dụng sai, khi điều kiện kinh tế, xã hội, van hoá không có. Những gì xẩy ra ở Bạch Nga cũng là như vậy, ở UK cũng vậy, ở nhiều nước đang phát triển cũng vậy, rồi chế độ miền Nam cộng hoà cũ ngày xưa (1954-1975) cũng vậy.
Trong trường hợp áp dụng thể chế dân chủ phương Tây sai lầm, thì nó tạo ra các thể chế “độc tài” , nhưng phương Tây cứ cố găng tuyên truyền là do nó “không thật sự dân chủ”. Hãy tưởng tượng Navalny thắng, thì đấy là dân chủ, vì người Nga làm chủ, hay là do các đầu nậu của Navalny hưởng.
Như vậy những điều Vạn nói thực ra rất chuẩn, nhưng cái nhìn vào sự việc thật thì lại là sai, vì lợi ích nhóm, xã hội dân sự ở Nga không phản ánh nước Nga, mà là một sự bóp méo, như khi ta nhìn vào một cái gương giả. Nó phản ánh tương quan lực lượng giữa nước Nga và nước ngoài. Trong trường hợp ấy thì “dân làm chủ” ở chỗ nào.
Như vậy muốn xem thực sự nước Nga đối sử với công dân của nó thế nào, thì phải nhìn vào xã hội bình thường, chứ không thể lôi một ông con rối đối kháng ra làm ví dụ.
Ngược lại Nhà nước Nga có thật sự tuyệt vời không ? thì cũng chưa chắc. Theo như người ta nói, thì từ sau thời Putin, nước Nga đã khá lên rất nhiều, có kỷ cương hơn sau thời loạn lạc cuả Elsine, nhưng sự kỷ cương tương đối này dựa vào sự độc tài của một con người. Như vậy chắc gì điều đó đã hay. Và tôi cũng nhắc lại, là sự “độc tài” của Putine không phải là do nhà nước Nga không dân chủ đa nguyên đa đảng, mà nó là hệ quả trực tiếp của hệ thống này khi áp dụng vào một xã hội không có cái đế kinh tế, xã hội, giai cấp của nó. Kết quả muốn nhà nước chạy thì phải độc tài. Độc tài ở đây là hệ quả trực tiếp của chế độ đa nguyên đa đảng không thể chạy.
Như vậy trở lại hình ảnh đi giầy tôi nói ở trên. Đối với phương Tây, nước Nga phải rối loạn như thời Elsine mới thực sự là dân chủ (đây là hình ảnh chặt chân để đi vừa giầy), nhưng khi Putin biến báo để nó khập khiễng chạy được thì lại bị buộc tội là độc tài (đây là hình ảnh đục thủng giầy để lòi ngón chân ra). Nói một cách khác thể chế phương Tây đã tạo ra hoàn cảnh xã hội Nga hiện tại, và đồng thời nó cũng mở cửa cho phương Tây trừng phạt vì “không dân chủ”, khi nó khập khiễng chạy được không sụp đổ, có nghĩa là nó lợi cả hai đường.

[langtubachkhoa]

Đúng vậy đó bác Phó, ở topic trưóc tôi cũng có nói, dạng này mà ở phương Tây là chết ngay. Không nước phương Tây nào chấp nhận cho chuyện cấu kết với nưóc ngoài để chống lại nước mình. Dạng như Navalny và dạng "cột thứ 5" là 2 dạng nguy hiểm với nước Nga hiện nay. Dạng như Navalny là cấu kết với phương Tây, còn dạng "cột thứ 5" ở Nga là phá hoại ngầm.

Ngoài ra, muốn Nga điều tra, nhưng là phải điều tra theo những "tiên đề" mà phương tây đặt ra sẵn, tức là điều tra theo hưóng họ muốn. Đã là "tiên đề" thì dĩ nhiên được công nhận là đúng, khỏi phải chứng minh.
Mọi sự việc diễn biến sau đó đều dựa trên những cơ sở này, và được các media của phương tây lặp lại liên tục. Những "tiên đề" này như sau:
- Ông Nalvany bị hôn mê vào viện là do bị đầu độc bằng Novichok, thông qua tuyên bố của Đức, cụ thể là chính phủ Đức xác nhận. Sau do duoc cac phong thi nghiem "doc lap" cua Pháp, Thuỵ Điển xac nhan. Và dĩ nhiên không cần đem kết quả xét nghiệm cũng như quá trình xét nghiệm y khoa ra để chứng minh (không hoặc chưa chuyển cho Nga, lý do Đức bảo là cần thời gian, rồi hôm sau lại bảo là chuyển cho OPCW, nhưng đại diện Nga ở OPCW bảo là chả thấy kết quả xét nghiệm nào cả, mà chỉ là 1 bức thư từ Đức). Nó được coi là mặc nhiên đúng, Nga cũng như dư luận phải chấp nhận và tin vào điều đó. Không ai được phép nghi ngờ, dù kết quả xét nghiệm y khoa chưa đưa ra, nhưng Nga và dư luận cần phải "tin" vào điều đó
Cũng bổ sung thêm Novichok là 1 họ, và xét nghiệm phải cho biết được chất nào trong họ đã được dùng.

- Chỉ có cơ quan tình báo Nga là nước duy nhất có Novichok, lý do vì nó là độc chất chuyên biệt của Liên Xô trước. Nó được coi là mặc nhiên đúng, Nga cũng như dư luận phải chấp nhận và tin vào điều đó. Không ai được phép nghi ngờ, khi Nga khẳng định chính phương tây cũng đã nghiên cứu chất này và đã điều chế ra một lượng nhỏ, thì dĩ nhiên điều này phải bị coi là sai, dù trước đó chính Mỹ (thời Obama) đã từng chúc mừng Nga phá huỷ hết vũ khí hoá học. Lúc đó Nga đã tố Mỹ chậm trễ quá trình này, khi Mỹ liên tục gia hạn thời điểm Mỹ phải phá huỷ

- Đây là lần thứ 2 Nga làm việc này, lần trước vụ Skripal dĩ nhiên là Nga làm, nó là đúng, không thể sai.

Từ đó đưa ra kết luận: Nga vi phạm hiệp ước về vũ khí không phổ biến vũ khí hóa học, yêu cầu OPCW vào cuộc điều tra, và cần phải trừng phạt

Thực ra như ngoại trưởng Nga Lavrov và Putin nói về việc điều tra này là đúng. Đó là chỉ sau khi Nga nhận kết quả xét nghiệm của Đức trước, sau khi xem xét, mới quyết định về việc tổ chức điều tra. Vì phía Đức nếu đã giành quyền xét nghiệm "pháp y" (nếu Navalny chết thì có thể dùng từ này) thì phải trao cho Nga kết quả xét nghiệm y khoa (trao trực tiếp hay qua trung gian), xác nhận là vụ đầu độc, thì Nga mới tiến hành điều tra. Chứ không thể bảo/ "tôi đã xem, ông cần phải tin tôi, đó là Novichok, chỉ cơ quan tình báo của ông mới có, ông về điều tra đi" , hay như phía Mỹ kêu "đó là quan chức cấp cao của ông làm, ông về điều tra đi" được. Nga đã gửi yêu cầu từ 27/8 rồi đó.
Cái này có biểu hiện bề ngoài rất giống chính quyền cánh hữu của Ba Lan da tung noi: "chúng ta cần tiến hành điều tra lại vụ tai nạn máy bay (với cố tổng thống Ba Lan), để cho thấy chính Nga là thủ phạm vụ mưu sát này"

Nhưng như đã nói, vụ việc Navalny chỉ là bề nổi của 1 tảng băng chìm lớn, bản chất câu chuyện không phải ở đây. Nên tôi quan tâm đến việc quan sát diễn biến việc này để đoán xem những gì xảy ra bên trong, đó là chính. Còn để tìm hiểu về nước Nga, thì tôi thông qua những người dân sống bình thưòng, lâu năm, hiểu ngôn ngữ và văn hoá (k phải dạng chạy chợ) ở xã hội Nga, để biết, ngoài ra còn thông qua các hoạt động của các ngành sản xuất, kinh doanh, khoa học của họ để hiểu hơn, chứ ai thèm thông qua dạng như Navalny.
Và muốn loại bỏ ông này có quá nhiều cách, cần gì phải làm trò này.

Tôi quan tâm đến diễn biến Belarus hơn. Cái này đang là mặt trận đấu mới giữa Nga-EU, giữa nội bộ EU, và giữa Mỹ-EU nữa

Cái này là viết từ trước, nhưng bận , chưa poste được.
Còn cái điều mà ltbk viết về Bạch Nga ở trên sẽ trả lời sau.
@Van, ltbk
Ở trên, cả hai bạn đều hỏi tôi (hoặc tôi cảm nhận  như vậy khi đọc) về câu chuyện Navalny. Trong diễn đàn mọi người đều có thể giữ ý kiến của mình. Sự cọ xát các phân tích khác nhau sẽ làm cho câu chuyện thú vị hơn, vì nó có nhiều chiều. Nếu tôi nói thì cũng chỉ là ý của tôi thôi.
Đối với tôi, Navalny chỉ là con rối của phương Tây, trong cuộc đấu giữa Nga và phương Tây, cho nên tôi quan tâm tới chuyện tại sao nó có thể xẩy ra, làm thế nào để nó không xảy ra, hơn là đứng về phe bên này (Nga) hay bên kia (phương Tây).
Tôi sẽ có thiện cảm với Navalny nhiều hơn, nếu nước Nga không bị phương Tây nhân cớ đó kiếm chuyện, vì với tôi chủ quyền đi trước nhân quyền. Đây là tôi dùng từ của phương Tây cho nó đơn giản, chứ tôi không muốn dùng chữ nhân quyền mà thường dùng chữ “bảo vệ công dân”, “quyền công dân”, bởi với tôi không có nhân quyền chung chung cho toàn thế giới. Mỗi một người đều là công dân của một nhà nước, tức là một cộng đồng. Không có một giá trị chung chung, mặc dù chúng có thể tương đồng nhau. Tại sao lại thế ? bởi khi đã nói là có một giá trị chung, thì ai là người cầm chịnh nói nó đúng hay sai. Navalny có thể là đối lập, điều quan trọng là sự đối lập đó không thể gây tác động xấu với toàn nước Nga, người Nga, không thể là cái cớ cho bên ngoài can thiệp, kiếm chuyện. Bản thân sự việc bị lợi dụng (hay tổ chức) theo hướng này đã khiến tôi không còn cảm tình với ông ta.
Ở trên, chỗ nào đó,Vạn có nói một điều rất chuẩn, đó là Navalny là người Nga, là công dân Nga, như vậy nhà nước Nga có trách nhiệm bảo đảm về tính mạng cũng như những gì liên quan tới quyền công dân, việc nhà nước Nga im lặng, có thể coi là có trách nhiệm hay đồng loã.
Tôi không phải là người coi chế độ hiện hành tại Nga là hay, và nhiều lần tôi đã phân tích. Không phải vì nước Nga không đủ dân chủ như phương Tây vẫn nói, mà là thể chế dân chủ kiểu này không thích hợp với nước Nga. Giống như người đi giầy chật hoặc phải .. cắt chân để đi vừa giầy (đây là điều phương Tây muốn), hoặc là đục thủng giầy để lòi ngón chân ra (đây là trường hợp Nga áp dụng). Trong cả hai trường hợp đôi giầy không làm được việc mà người ta cần khi đi giày đó là giữa ấm chân, bảo vệ sức khoẻ.
Những gì xẩy ra ở nước Nga, thực ra là vì thể chế không phù hợp cả trong cách ứng xử của nhà nước Nga lẫn thái độ Navalny.
Bây giờ ta hãy phân tích phần Navalny trước. Navalny là đối lập hay đối kháng. Theo như thái độ của ông này, thì có lẽ đây là một dạng “đối lập giả, đối kháng thật”. Mà nếu đã là đối kháng thì tức là kẻ thù, khi đã là kẻ thù thì ông có còn là một công dân không. Cách thức hoạt động của Navalny, sự ủng hộ của phương Tây với ông này khiến tôi luôn nghĩ tới các giáo sĩ phương Tây thời thế kỷ XIX, đi truyền đạo thời nhà Nguyễn. Có rất nhiều điểm tương đồng ở đây. Điểm tương đồng đầu tiên đó là sử ỷ thế vào sự ủng hộ của bên ngoài, điểm thứ nhì là sự chống đối tuyệt đối.
Nhưng điều này không thể xẩy ra ở phương Tây, ở bất cứ một nước tư bản phương Tây phát triển nào, nếu có một dạng đối kháng dựa lưng vào nước ngoài là nó diệt ngay, và nếu là đối kháng, tức là tìm cách tiêu diệt chế độ của nó, nó cũng diệt ngay.
Ở trường hợp Navalny có sự mập mờ có dụng ý của “đối lập” và “đối kháng”.  Ông đối kháng thật, nhưng lại đóng giả đối lập.
Từ đây nó lại dẫn tới một vấn đề nữa, đó là trong một chính thể đa nguyên đa đảng ở phương Tây, sự đa dạng của nó là do lợi ích nhóm tạo ra, từ lợi ích nhóm mà hình thành các chính đảng. Nhưng các lợi ích nhóm này là lợi ích nhóm nội bộ, trong khuôn khổ biên giới của nó.  Khi hình thái này được phương Tây tuyên truyền cấy ra ngoài, thì nó xuất hiện một điều là lợi ích nội bộ không có, hoặc quá yếu ớt mờ nhạt, trong khi lợi ích nhóm của nước ngoài thì rõ ràng, cụ thể.. Như vậy làm sao có thể có một nhà nước có chủ quyền, bảo vệ quyền lợi của cộng đồng người này.
Hiện tại nhà nước Nga không dựa trên tư sản Nga, vì làm gì có loại này. Nó dựa trên các công ty quốc gia, mà đứng đầu là Gazprom, và các công ty nhà nước khác.  Trong một hình thai kinh tế thị trường, thì người ta coi các hãng này là tư bản nhà nước. Nhưng đấy là nói tới vai trò trên thị trường, ngược lại về mặt xã hội, nó không có ông “tư sản nhà nước” nào cả.
Như vậy là khập khiễng. Hình thái nha nước Nga, là một bức tranh châm biếm về “đa nguyên đa đảng”, không phải vì Nga dốt hay thô bạo không thể dân chủ, mà nó là bệnh lý của một thể chế đa nguyên đa đảng khi áp dụng sai, khi điều kiện kinh tế, xã hội, van hoá không có. Những gì xẩy ra ở Bạch Nga cũng là như vậy, ở UK cũng vậy, ở nhiều nước đang phát triển cũng vậy, rồi chế độ miền Nam cộng hoà cũ ngày xưa (1954-1975) cũng vậy.
Trong trường hợp áp dụng thể chế dân chủ phương Tây sai lầm, thì nó tạo ra các thể  chế “độc tài” , nhưng phương Tây cứ cố găng tuyên truyền là do nó “không thật sự dân chủ”. Hãy tưởng tượng Navalny thắng, thì đấy là dân chủ, vì người Nga làm chủ, hay là do các đầu nậu của Navalny hưởng.
Như vậy những điều Vạn nói thực ra rất chuẩn, nhưng cái nhìn vào sự việc thật thì lại là sai, vì lợi ích nhóm, xã hội dân sự ở Nga không phản ánh nước Nga, mà là một sự bóp méo, như khi ta nhìn vào một cái gương giả. Nó phản ánh tương quan lực lượng giữa nước Nga và nước ngoài. Trong trường hợp ấy thì “dân làm chủ” ở chỗ nào.
Như vậy muốn xem thực sự nước Nga đối sử với công dân của nó thế nào, thì phải nhìn vào xã hội bình thường, chứ không thể lôi một ông con rối đối kháng ra làm ví dụ.
Ngược lại Nhà nước Nga có thật sự tuyệt vời không ? thì cũng chưa chắc. Theo như người ta nói, thì từ sau thời Putin, nước Nga đã khá lên rất nhiều, có kỷ cương hơn sau thời loạn lạc cuả Elsine, nhưng sự kỷ cương tương đối này dựa vào sự độc tài của một con người. Như vậy chắc gì điều đó đã hay. Và tôi cũng nhắc lại, là sự “độc tài” của Putine không phải là do nhà nước Nga không dân chủ đa nguyên đa đảng, mà nó là hệ quả trực tiếp của hệ thống này khi áp dụng vào một xã hội không có cái đế kinh tế, xã hội, giai cấp của nó. Kết quả muốn nhà nước chạy thì phải độc tài. Độc tài ở đây là hệ quả trực tiếp của chế độ đa nguyên đa đảng không thể chạy.
Như vậy trở lại hình ảnh đi giầy tôi nói ở trên. Đối với phương Tây, nước Nga phải rối loạn như thời Elsine mới thực sự là dân chủ (đây là hình ảnh chặt chân để đi vừa giầy), nhưng khi Putin biến báo để nó khập khiễng chạy được thì lại bị buộc tội là độc tài (đây là hình ảnh đục thủng giầy để lòi ngón chân ra).  Nói một cách khác thể chế phương Tây đã tạo ra hoàn cảnh xã hội Nga hiện tại, và đồng thời nó cũng mở cửa cho phương Tây trừng phạt vì “không dân chủ”, khi nó khập khiễng chạy được không sụp đổ, có nghĩa là nó lợi cả hai đường.

Bài viết này được sửa chữa mông má bởi langtubachkhoa: Sep 22 2020, 06:07 PM

[langtubachkhoa]

Thêm chút tin:
- EU chưa đồng thuận được về danh sách trừng phạt Belarus, lý do vì Sip yêu cầu trừng phạt Thổ Nhĩ Kỳ thì mới chịu thông qua

- Ngoại trưởng Mỹ Pompeo nói ông hy vọng dòng Nord Stream 2 sẽ không bao giờ được hoàn thành và nói Mỹ đang lập liên minh để ngăn cản đường ống này. Phía Mỹ nói việc gắn kết với Nga sẽ làm giảm ảnh hưởng của Mỹ đối với Đức.

- ByteDance nói sẽ giữ lại 80% cổ phần của TikTok Global thay vì giao phần lớn cổ phần cho 2 công ty Mỹ như lời Tổng thống Donald Trump mong muốn. 2 công ty Mỹ là Oracle và Walmart sẽ nắm giữ số cổ phần lần lượt là 12,5% và 7,5%. ByteDance cũng phủ nhận các tuyên bố của ông Trump cho rằng, các nhà đầu tư Mỹ sẽ là chủ sở hữu lớn của Tiktok Global., trong khi ngoại trưởng Mỹ Pompeo nói trong một cuộc phỏng vấn với Fox News rằng TikTok Global sẽ “do người Mỹ kiểm soát. Ông nói thêm rằng ByteDance sẽ chỉ là một “cổ đông thụ động”.

- Ngày 21/9, Tổng thống Mỹ Donald Trump đã ra tiếp tối hậu thư cho tập đoàn ByteDance – công ty mẹ của ứng dụng video thịnh hành Tiktok, trong đó khẳng định sẽ không chấp nhận một thỏa thuận tái cấu trúc mà quyền sở hữu Tiktok vẫn thuộc về ByteDance. Tuyên bố này đã đặt ra “lằn ranh đỏ”cho thỏa thuận đang được bàn thảo giữa ByteDance của Trung Quốc với 2 tập doàn của Mỹ gồm Oracle và Walmart.

Bình: việc Mỹ mong muốn đòi chiếm lấy bí quyết công nghệ và quyền kinh doanh, chứ không chỉ là quyền lưu trữ và kiếm soát dữ liệu, khiến cho tôi bắt đầu nghĩ rằng, Mỹ không chỉ hám lợi kinh doanh thuần tuý, mà Mỹ dường như đang muốn sử dụng cái mạng này cho một mục đích chính trị gì đó.
Dĩ nhiên đây chỉ là nghi ngờ thôi, và cũng chưa chắc TQ để cho Mỹ đạt được ý định chiếm đoạt này

- Nhà khoa học thời Liên Xô Vil Mirzayanov, và đã sang Mỹ từ những năm 1990 (media Tây cứ tảng lờ chi tiết sống ở Mỹ này) nói xin lỗi Navalny vì ông thấy triệu chứng của Navalny giống với Novichok, vì ông đã từng tham gia phát triển chất này. Mirzayanov cũng nói rằng ông đã viết lại các nghiên cứu về chất này sau khi sang Mỹ và được cấp bằng sáng chế ở Mỹ.
Ông cũng giải thích việc không có cộng sự nào của ông Navalny hay hành khách nào trên máy bay, sân bay bị nhiễm độc, là vì Navalny đã bị nhiễm "qua đường tiêu hoá".

Phía Nga phản bác lại Mirzayanov ở hai điều:
- Mirzayanov tham gia nhưng chỉ làm việc ở khâu sắc ký, là một nhà sắc ký, tuy biết thông tin nhưng không tham gia vào thử nghiệm nên không thể biết được triệu chứng chất độc này.
- Năm 1992, ông Mirzayanov làm rò rỉ cấu trúc của chất độc, dẫn đến việc chính quyền Nga buộc ông này tội phản quốc, và ông này đã phải sang Mỹ.
- Hai nhà khoa học Nga Vladimir Uglev, Leonid Rink đã trực tiếp phát triển và thử nghiệm Novichoktiếp tục nhấn mạnh rằng, nếu ông Navalny chỉ cần tiếp xúc với các chất độc của nhóm Novichok mà ông đã nghiên cứu năm xưa, ông này sẽ không thể còn sống.


Bình, qua đoạn tranh luận này có thể thấy 2 điều:
- Dù phía Nga hay Mỹ nói, dù nhà khoa học sống ở Mỹ hay Nga nói, thì cũng cho thấy rằng, Mỹ đã nắm được bí mật về chất này, do Mirzayanov tiết lộ. Điều này cũng phù hợp với phía Nga đã nói từ vụ Skripal và đầu vụ Navalny này, rằng phương Tây cũng đã điều chế và sở hữu được chất này ở phiên bản nhẹ hơn. Nó cũng phù hợp với báo Đức mà tôi đã trích ở topic trưóc, nói rằng chất này đã bị lộ từ hồi những năm 90s, và các băng nhóm tội phạm Bulgary cũng dùng nó để thanh toán nhau.
- Ông sống ở Mỹ giải thích việc các cộng sự xung quanh và các hành khác khác không bị lây là vì "đưòng tiêu hoá" có vẻ hơi kỳ lạ. Nhưng dù là vậy, ông ấy cũng không giải thích được tại sao Navalny vẫn còn sống, thậm chí còn đi lại được. Điều này thật khó tin với 1 loại chất độc hoá học cấp quân sự (như phương Tây nói) như vậy. Nếu bảo vụ Litvanenko ở Anh bị Nga giết thì tôi còn tin, vì có motivation, và cách ra tay hiệu quả, chứ bảo 2 vụ Skripal và vụ Navalny do chính quyền Nga làm thì khó tin quá.

Bài viết này được sửa chữa mông má bởi langtubachkhoa: Sep 23 2020, 07:04 PM

[langtubachkhoa]

Vụ tư nhân hoá của Belarus hấp dẫn hơn, vì đây mới là bản chất, và một lần nữa chúng ta lại được thấy chiêu thức của phương Tây. Đây là bài báo Belarus đăng bài phát biểu của tổng thống Belarus Lukashenko. Tôi muốn đọc báo của chính Belarus về lời ông ta nói, không muốn đọc qua các báo "tự do ngôn luận" khác

Lukashenko: We need private companies, we don't need privatization to suit foreign charlatans

https://eng.belta.by/president/view/lukashe...ns-133628-2020/

Lukashenko: Chúng tôi cần các công ty tư nhân, chúng tôi không cần tư nhân hóa để phù hợp với các lang băm nước ngoài

Tư nhân hóa ở Belarus sẽ không phù hợp với lợi ích của các lang băm nước ngoài. Tổng thống Belarus Aleksandr Lukashenko đã đưa ra tuyên bố liên quan khi ông ủy quyền bổ nhiệm Sergei Nikiforovich tổng giám đốc của công ty kỹ thuật ô tô Belarus BelAZ vào ngày 21 tháng 9, BelTA đã được biết.

Aleksandr Lukashenko lưu ý rằng chính phủ sẽ luôn hỗ trợ BelAZ vì đây là thương hiệu của Belarus và là một phần di sản quốc gia giống như nhiều nhà máy khác. Ông tuyên bố rằng sẽ không có tư nhân hóa bừa bãi ở Belarus để phù hợp với lợi ích của các lang băm nước ngoài.

“Tại sao tôi tôn kính doanh nghiệp? Không phải vì tôi không hiểu rằng tài sản tư nhân phải tồn tại và có thể tồn tại, ”Aleksandr Lukashenko nói. “Chúng tôi đã có được khả năng miễn dịch mạnh mẽ đối với sự bất công. Tư nhân hóa công bằng đã không xảy ra ở bất kỳ quốc gia nào. Nếu chúng ta muốn nhấn chìm đất nước của chúng ta và 10 triệu người đang sống trong đó vào vòng xoáy này chỉ để hối tiếc về quyết định sau này, nó phải được thực hiện mà không có tôi và, tôi tin chắc rằng không có các bạn ”.

Aleksandr Lukashenko nhấn mạnh rằng không thể lấy đi của công dân những gì hàng triệu người đã tạo ra và trao nó cho một nhà đầu tư. “Đây là lý do tại sao tôi rất muốn BelAZ làm việc một cách đáng tin cậy,” ong nói thêm. “Các phương tiện của chúng tôi đánh bại sự cạnh tranh của nước ngoài bằng cách cung cấp một giá trị tốt ve tiền bac. Đó là lợi thế của chúng tôi và chúng tôi nên giữ nó trên thị trường quốc tế ”.

Theo Aleksandr Lukashenko, ông đã xem xét rất kỹ việc ứng cử của Sergei Nikiforovich vì BelAZ là một doanh nghiệp độc nhất. Aleksandr Lukashenko lưu ý rằng hầu như không có xe tải vận chuyển nào được sử dụng ở Belarus trong khi cạnh tranh trên thị trường quốc tế rất khốc liệt. “Bạn là một trong ba hoặc bốn nhà sản xuất xe tải vận chuyển trên thế giới. Tín nhiem tang - BelAZ vẫn tiếp tục duy trì sản lượng đầu ra. Và cần phải hiểu rằng bạn là trụ cột của thành phố. Sẽ không có Zhodino nếu không có BelAZ, ”ông tuyên bố.

Aleksandr Lukashenko tin rằng Sergei Nikiforovich có thể làm được việc. “Tôi rất muốn những chàng trai mới sẽ đến, một thế hệ mới sẽ bám rễ vào cuộc sống của chúng ta, sau tất cả là xã hội. Họ sẽ là những người sống và sáng tạo, tạo nên tương lai của Belarus. Chúng ta cũng sẽ không chết sớm, nhưng chúng ta sẽ nhìn mọi thứ từ bên lề. Nếu bạn gọi cho chúng tôi, chúng tôi sẽ đưa ra một số lời khuyên, một số hỗ trợ. Đây là lý do tại sao tôi rất muốn bạn bắt rễ tại BelAZ, ”ông kết luận.


Chu thich:
BelAZ, là một nhà máy ô tô của Belarus và là một trong những nhà sản xuất lớn nhất thế giới về xe tải cỡ lớn và đặc biệt, cũng như các thiết bị vận tải hạng nặng khác cho ngành khai thác và xây dựng. Zhodino là câu lạc bộ bóng đá được tài trợ bởi BelAZ

Bài viết này được sửa chữa mông má bởi langtubachkhoa: Sep 23 2020, 07:01 PM

[langtubachkhoa]

Trong một cuộc phỏng vấn với tờ Bild của Đức, Ngoại trưởng Mỹ Mike Pompeo cho biết Washington đang thành lập một liên minh để ngăn chặn việc hoàn thành dự án khí đốt chạy dưới biển Baltic.

Theo Ngoại trưởng Mỹ, Washington tin tưởng rằng, đường ống này sẽ mang lại rủi ro cho châu Âu, vì nó tạo ra sự phụ thuộc vào khí đốt của Nga.

Nga sẽ gây áp lực chính trị đối với các nước châu Âu, đặc biệt là Ukraine và điều này “khiến nhiều người Đức vô cùng lo lắng”.

Cũng theo ông Pompeo, Mỹ đang hành động để dừng việc xây dựng đường ống dẫn khí đốt, đồng thời kêu gọi các nhà chức trách Đức đi đến cùng quan điểm liên quan đến tình hình xung quanh vụ nhà hoạt động đối lập người Nga Alexei Navalny bị đầu độc và “những tác động an ninh thực sự” gây ra bởi sự phụ thuộc vào khí đốt từ Nga.

Ngoại trưởng Mỹ không loại trừ việc Mỹ sẽ đáp trả phía Nga vì vụ việc xảy ra với ông Navalny.

Hôm 18/9, các thủ hiến 6 bang Đông Đức gồm Berlin, Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt và Thüringen đã nhất trí tiếp tục ủng hộ việc hoàn tất dự án Nord Stream-2.

Theo đó, các thủ hiến 6 bang trên nhận định, dự án này có ý nghĩa vô cùng quan trọng với an ninh năng lượng của Đức và các nước châu Âu khác. Bởi vậy, họ cho rằng việc hoàn tất đường ống này, hiện đã hoàn thành 97% việc xây dựng là “hợp lý và đúng đắn”.

Bà Manuela Schwesig, thủ hiến bang Mecklenburg-Vorpommern, miền Đông Bắc nước Đức cho biết, những nghị sĩ ở Đảng Xanh (đảng Xanh không có trong nghị viện bang Mecklenburg-Vorpommern) kỳ vọng rằng chúng tôi sẽ từ bỏ khí đốt của Nga và thay vào đó sẽ mua khí đá phiến. “Chúng được vận chuyển bằng các tàu chở dầu, đắt hơn và thậm chí còn gây hại cho môi trường. Đường ống đã hoàn thành 97% và đã được phê duyệt theo đúng quy định của pháp luật”, bà Schwesig nhấn mạnh.
Trong khi đó, Chủ tịch Đảng Xanh trong Quốc hội Đức Katrin Goring-Eckardt kêu gọi dừng dự án.

Động thái mới từ phía Berlin khi đề cập đến trừng phạt của Mỹ vào Nord Stream-2 lại càng gây chú ý. Đức được cho là đã đề nghị khoản tiền 1 tỷ USD để xây dựng các cảng tiếp nhận khí tự nhiên hóa lỏng (LNG) của Mỹ ở bờ biển Baltic. Động thái này được tờ báo Đức ZDF gọi là hành động cho thấy Đức đã chịu thua sức ép của Mỹ.

Trước các sức ép từ nhiều bên, Thủ tướng Đức Angela Merkel đã nói rằng, việc có tiếp tục dự án Nord Stream-2 hay không sẽ là quyết định của các đối tác EU, song trước tiên châu Âu cần đợi câu trả lời của Nga về việc làm sáng tỏ vụ ông Navalny bị đầu độc.

Hiện tại trên biển Baltic, hai tàu Nga phục vụ lắp đặt đường ống còn lại của dự án đã có mặt và đang chuẩn bị để tiến hành hoàn thiện thi công.




Bình:: Như vậy, Nord Stream 2 và Belarus là bản chất trực tiếp, còn Navalny đã là hình thức, là cái cớ để buộc tội, ra đòn nếu cần. Có điều, nếu trừng phạt Nga thì lấy cớ Navalny đươc, còn trừng phạt Đức thì đành phải lấy việc Nord Stream 2 ra thôi, chứ biết làm sao.
Không rõ có hoàn thành được không, nhưng dù hoàn thành được, thì việc đưa vào vận hành cũng không dễ, vận hành rồi, được bao nhiêu % công suất cũng còn là vấn đề tranh cãi chán.
Chỉ có Ukraine là thiệt, đầu tiên thì đường ống trên đất mình đã không còn do mình hoàn toàn kiểm soát nữa, mà đã phải chia sẻ nó với Mỹ và EU (Đức, Áo, Pháp, etc.), không thể dùng nó làm mình làm mẩy như xưa mà cái gì cũng phải qua Mỹ, EU. Sau đó là dù đường ống Nord Stream 2 có được xây hay không, thì Mỹ cũng cung cấp LNG vào EU, các nước Địa Trung Hải cũng tăng cường LNG cho EU, thậm chí cả Nga cũng có thể, vì công ty Đức còn đang cân nhắc tham gia dự án LNG số 2 của Novatek Nga, etc. Mặc kệ EU mua của Nga của Nord Stream 2 hay mua LNG của nước khác thì vai trò của cái đường ống Ukraine cũng sụt giảm nặng. Coi Nga là kẻ thù, trong khi rõ ràng nếu EU mua khí của Nga thì Ukraine mới có lợi chứ

[Phó Thường Nhân]

@ltbk,
Hiện tại thì phương Tây chưa có cửa vào Bạch Nga. Vì ở nước này không tồn tại một đám tài phiệt xẻ thịt nhà nước thành “đại gia” như ở UK, hay như ngay ở Nga vào thời Elsine. Vào thời điểm ấy, cả ở Nga và UK, nhà nước đều rối loạn, và nằm trong tay những tài phiệt kiểu như Khodorovsky, hay Berezovsky. Bản thân Putin lên được cũng vì “đóng giả vai ngu” để được đưa lên. Và cái giá đi lên của Putin là bảo đảm cho Elsine không bị truy tố , cũng như để cho gia đình Elsine (hiểu cả nghĩa hẹp lẫn nghĩa rộng tức là đồ đệ ô dù ăn theo ) không bị truy tố. Hiện tại ở Nga còn có cả bảo tàng Elsine, do con gái Elsine xây dựng.
Tất nhiên khi lên,Putin đã dựa vào hai yếu tố để kỷ cương lại nước Nga đó là KGB (tức là bộ công an) về mặt quản lý hành chính, và các hãng công chưa bị tiêu tán, mà lớn nhất là Gazprom. Về mặt xã hội thì có cả nhà thờ chính giáo Nga.
Nhưng điều này không có ở UK, và vì thế tài phiệt UK mặc sức tung hoành dưới cái vỏ “dân tộc”. Lợi dụng chủ nghĩa dân tộc.
Hiện tại “cách mạng mầu ở Bạch Nga” cũng có một số điểm trùng. Ví dụ lợi dụng chủ nghĩa dân tộc. Lá cờ mầu trắng-đỏ-trắng mà những người biểu tình cầm không phải là cờ của nhà nước Bạch Nga hiện tại (cờ nước này có một dải xanh lá cây), lá cờ này không rõ từ đâu mà ra, nhưng theo phương Tây thì nó là cờ Bạch Nga thật. Chắc nó cũng giống như dạng cờ vàng ba sọc đỏ của chính quyền miền Nam cũ. Và chủ nghĩa dân tộc của những người này chắc cũng giống “lề trái anh hùng bán phím nhất định đồi đánh nhau với TQ bằng mọi giá để thể hiện chủ nghĩa dân tộc , mà họ chỉ trả giá bằng nước bọt”
Ngược lại không có tài phiệt Bạch Nga, vì nước này giữ được cấu trúc xã hội cũ của Liên Xô.
Về mặt quan hệ kinh tế, phương Tây không có quan hệ nhiều với Bạch Nga, vì thế ngón đòn phong toả kinh tế không thể thực hiện được.
Về nội dung sâu kín của nó là sự tranh dành thị trường của EU với Nga, nhưng nó cũng có ảnh hưởng sức mạnh mềm EU nữa cộng với tác động của chính trị Ba lan được Mỹ ủng hộ.
Tác động chính trị của Ba lan không chỉ nhằm vào lợi ích kinh tế, mà còn có lợi ích chính trị, đẩy EU thêm vào thế đối kháng với Nga, và từ đó mở rộng ảnh hưởng của mình trong EU.
Nó cũng có một yếu tố nữa đó là tổng thống Bạch Nga năm quyền quá lâu, đây chính là hệ quả của một thể chế đa nguyên đa đảng nhập khẩu không có cấu trúc xã hội để gánh nó. Không cần nhìn đâu xa, ở Nga cũng vậy, nhưng Nga khác Bạch Nga là có một cặp bài trùng : Putin-Medvedev, và có sự hoán đổi hình thức trong thời gian Putin làm thủ tướng, Medvedev làm tổng thống.
Với sự thay đổi hiến Pháp, Putin lại tiếp tục có thể có hai nhiệm kỳ nữa. Như vậy bản thân thế chế “đa nguyên đa đảng”, “dân chủ kiểu phương Tây” đã tạo ra mô hình “độc tài”, và là nhân tố bất ổn định chính trị. Người ta chỉ có thể có hai hệ quả ra đời từ hệ thống này đó là : Để kỷ cương phát triển phải ..độc tài, từ đó bất ổn định chính trị, hoặc rối loạn bị xâm thực từ bên ngoài.
Hiện tại những người biểu tình đang bị lừa gạt. Tâm lý chống độc tài của họ bị khai thác. Nhưng hệ quả của nó, nếu thành công, lật đổ được tổng thống Bạch Nga hiện tại, thì xã hội sẽ tồi tệ hơn, và họ sẽ là nạn nhân. Vì thế cho nên khi nghiên cứu chế độ đa nguyên đa đảng hiện tại ở phương Tây, không thể bỏ qua “chiến tranh tâm lý” do media đưa ra.
Dù sao cũng phải nhắc lại cũng không thừa, bản thân chế độ “đa nguyên đa đảng” không xấu, và là một thành tựu tiến bộ của xã hội loài người. Nhưng cách áp đặt nó, sử dụng nó như một công cụ xâm lược là xấu. Cũng như đạo thiên chúa không xấu, nhưng khi Pháp lợi dụng nó ở VN để đánh nhà Nguyễn là xấu.

[langtubachkhoa]

Ngoài an ninh ra, còn cả quân đội và các hãng kinh tế lớn, có tính chiến lược của Nga (bất kể nhà nước hay tư nhân) ủng hộ Putin nữa, đúng hơn là ủng hộ tư tưỏng của 1 nhóm các think tank ở Saint Peterbourg mà Putin và Medvedev xuất thân.
Thời đó, quân đội Nga ít ý thức chính trị về quốc gia do đưọc huấn luyện chuyên nghiệp về quân sự quá, nên việc cầm trịch phải do bên an ninh, quân đội chỉ là đối tác. Nên bây giờ, bộ trưỏng quốc phòng Sergei Shoigu mới đưa ra học thuyết về ý thức bảo vệ nhà nưóc quân đội, và sự hợp tác của quân đội và an ninh. Cái này, cộng với hiến pháp mới ra đời sẽ giúp củng cố mạnh hơn nhà nước thâm sâu của Nga. Đây là điều mà quân đội phương tây đã có từ lâu.
Phưong Tây cứ hay tuyên truyền là quân đội phi chính trị. Thực ra, khái niệm "phi chính trị" ở phương Tây, nghĩa là quân đội k đứng về 1 phe nào trong nhà nước (thể hiện ra dưói dạng Đảng) để lật phe kia (đảng kia), chứ việc bảo vệ an ninh, nền tảng của nhà nước thì đó là trách nhiệm của bất kỳ quan doi nào. Quân đội chính là cột trụ cuối cùng của nhà nước, là cái xưong sống của 1 cơ thể, giữ cho cơ thể vững chắc để các bộ phận khác hoạt động. Khi nhà nước có nguy cơ sụp đổ (do bên trong hay bên ngoài hay cả hai) thì quân đội phải ra mặt. Nhưng khi sang các nước khác, phưong tây lại nhập nhèm, theo kiểu như quân đội phi chính trị là không can thiệp vào cách mạng màu dẫn đến biểu tình do họ gây ra.
Ở phương Tây, khi biểu tình chỉ hoàn toàn do nội bộ tiến hành, không có can thiệp bên ngoài, không đe doạ đến tính toàn vẹn của nhà nước, thì quân đội không cần can thiệp, để cho các phe phái dân sự đàm phán với nhau. Quân đội (và cả an ninh) chỉ đảm bảo không kẻ nào phá hoại cơ sở hạ tầng đất nước, không để bên ngoại xen vào. Còn khi đã có kẻ bên ngoài lợi dụng để làm cách mang xanh xanh đỏ đỏ hồng hồng thi quân đội và/hoặc an ninh phải can thiệp.
Thứ tự can thiệp về sức mạnh sẽ bắt đầu bằng cảnh sát, toà án, nước cuối cùng thì là quân đội phải lộ mặt
Quân đội phương tây không lộ mặt vì chưa cần thiết, chứ k phải vì nó yếu hay không đưọc phép lộ mặt, vì các cuộc biểu tình ở phương Tây chỉ là vấn đề nội bộ, xung đột lợi ích, không có nước ngoài nào can thiệp cả, không có phe "đối lập" nào trở thành "đối kháng" dựa vào nước ngoài để can thiệp cả.
Ở phương Tây, nhận tài trợ nưóc ngoài tranh cử, dựa vào nước ngoài tranh cử là trọng tội. Bầu cử của họ là không thể để cho nước ngoài can thiệp, dù họ thì luôn can thiệp bầu cử nước ngoài. Những gì họ làm với nước ngoài, họ không cho phép nước ngoài làm tương tự vào họ đâu.

@ltbk,
Hiện tại thì phương Tây chưa có cửa vào Bạch Nga. Vì ở nước này không tồn tại một đám tài phiệt xẻ thịt nhà nước thành “đại gia” như ở UK, hay như ngay ở Nga vào thời Elsine. Vào thời điểm ấy, cả ở Nga và UK, nhà nước đều rối loạn, và nằm trong tay những tài phiệt kiểu như Khodorovsky, hay Berezovsky. Bản thân Putin lên được cũng vì “đóng giả vai ngu” để được đưa lên. Và cái giá đi lên của Putin là bảo đảm cho Elsine không bị truy tố , cũng như để cho gia đình Elsine (hiểu cả nghĩa hẹp lẫn nghĩa rộng tức là đồ đệ ô dù ăn theo ) không bị truy tố. Hiện tại ở Nga còn có cả bảo tàng Elsine, do con gái Elsine xây dựng.
Tất nhiên khi lên,Putin đã dựa vào hai yếu tố để kỷ cương lại nước Nga đó là KGB (tức là bộ công an) về mặt quản lý hành chính, và các hãng công chưa bị tiêu tán, mà lớn nhất là Gazprom. Về mặt xã hội thì có cả nhà thờ chính giáo Nga.
Nhưng điều này không có ở UK, và vì thế tài phiệt UK mặc sức tung hoành dưới cái vỏ “dân tộc”. Lợi dụng chủ nghĩa dân tộc.
Hiện tại “cách mạng mầu ở Bạch Nga” cũng có một số điểm trùng. Ví dụ lợi dụng chủ nghĩa dân tộc. Lá cờ mầu trắng-đỏ-trắng mà những người biểu tình cầm không phải là cờ của nhà nước Bạch Nga hiện tại (cờ nước này có một dải xanh lá cây), lá cờ này không rõ từ đâu mà ra, nhưng theo phương Tây thì nó là cờ Bạch Nga thật. Chắc nó cũng giống như dạng cờ vàng ba sọc đỏ của chính quyền miền Nam cũ. Và chủ nghĩa dân tộc của những người này chắc cũng giống “lề trái anh hùng bán phím nhất định đồi đánh nhau với TQ bằng mọi giá để thể hiện chủ nghĩa dân tộc , mà họ chỉ trả giá bằng nước bọt”
Ngược lại không có tài phiệt Bạch Nga, vì nước này giữ được cấu trúc xã hội cũ của Liên Xô.
Về mặt quan hệ kinh tế, phương Tây không có quan hệ nhiều với Bạch Nga, vì thế ngón đòn phong toả kinh tế không thể thực hiện được.
Về nội dung sâu kín của nó là sự tranh dành thị trường của EU với Nga, nhưng nó cũng có ảnh hưởng sức mạnh mềm EU nữa cộng với tác động của chính trị Ba lan được Mỹ ủng hộ.
Tác động chính trị của Ba lan không chỉ nhằm vào lợi ích kinh tế, mà còn có lợi ích chính trị, đẩy EU thêm vào thế đối kháng với Nga, và từ đó mở rộng ảnh hưởng của mình trong EU.
Nó cũng có một yếu tố nữa đó là tổng thống Bạch Nga năm quyền quá lâu, đây chính là hệ quả của một thể chế đa nguyên đa đảng nhập khẩu không có cấu trúc xã hội để gánh nó. Không cần nhìn đâu xa, ở Nga cũng vậy, nhưng Nga khác Bạch Nga là có một cặp bài trùng : Putin-Medvedev, và có sự hoán đổi hình thức trong thời gian Putin làm thủ tướng, Medvedev làm tổng thống.
Với sự thay đổi hiến Pháp, Putin lại tiếp tục có thể có hai nhiệm kỳ nữa.  Như vậy bản thân thế chế “đa nguyên đa đảng”, “dân chủ kiểu phương Tây” đã tạo ra mô hình “độc tài”, và là nhân tố bất ổn định chính trị. Người ta chỉ có thể có hai hệ quả ra đời từ hệ thống này đó là : Để kỷ cương phát triển phải ..độc tài, từ đó bất ổn định chính trị, hoặc rối loạn bị xâm thực từ bên ngoài.
Hiện tại những người biểu tình đang bị lừa gạt. Tâm lý chống độc tài của họ bị khai thác. Nhưng hệ quả của nó, nếu thành công, lật đổ được tổng thống Bạch Nga hiện tại, thì xã hội sẽ tồi tệ hơn, và họ sẽ là nạn nhân. Vì thế cho nên khi nghiên cứu chế độ đa nguyên đa đảng hiện tại ở phương Tây, không thể bỏ qua “chiến tranh tâm lý” do media đưa ra.
Dù sao cũng phải nhắc lại cũng không thừa, bản thân chế độ “đa nguyên đa đảng” không xấu, và là một thành tựu tiến bộ của xã hội loài người. Nhưng cách áp đặt nó, sử dụng nó như một công cụ xâm lược là xấu. Cũng như đạo thiên chúa không xấu, nhưng khi Pháp lợi dụng nó ở VN để  đánh nhà Nguyễn là xấu.

Bài viết này được sửa chữa mông má bởi langtubachkhoa: Sep 23 2020, 06:59 PM

[langtubachkhoa]

Tôi sẽ có thiện cảm với Navalny nhiều hơn, nếu nước Nga không bị phương Tây nhân cớ đó kiếm chuyện, vì với tôi chủ quyền đi trước nhân quyền. Đây là tôi dùng từ của phương Tây cho nó đơn giản, chứ tôi không muốn dùng chữ nhân quyền mà thường dùng chữ “bảo vệ công dân”, “quyền công dân”, bởi với tôi không có nhân quyền chung chung cho toàn thế giới. Mỗi một người đều là công dân của một nhà nước, tức là một cộng đồng. Không có một giá trị chung chung, mặc dù chúng có thể tương đồng nhau. Tại sao lại thế ? bởi khi đã nói là có một giá trị chung, thì ai là người cầm chịnh nói nó đúng hay sai.

Thì phương tây sẽ đứng ra cầm chịch nói nó đúng hay sai chứ sao bác, nó đang diễn ra mà. Phương Tây sẽ nhân danh những tổ chức "quốc tế" với cái tên kêu như "toà án quốc tế", "toà án nhân quyền châu Âu", etc. để đóng dấu chứng nhận, hay phán xét một nhà nước nào làm đúng hay sai chứ sao. Trên thực tế, đó là các tổ chức "quốc tế" mà có cả các nước ngoài phương tây có thể can thiệp hay tham gia vào. Nhưng tương quan lực lượng không bình đẳng giữa phương Tây và các nước khác làm cho ưu thế ngả hẳn về phương Tây, các nước yếu không thể độc lập quyết định, và còn hành động theo hướng mà phương Tây muốn nữa.
Tổ chức quốc tế chỉ công bằng khi tất cả thế giới tham gia vào và đều có tiếng nói ngang nhau, mà điều này không xảy ra cho đến bây giờ.
Đôi khi, nhờ sự mâu thuẫn giữa các nước phương Tây mà ta thấy đuợc rõ hơn, giống như vụ Mỹ trừng phạt công tố viên toà quốc tế vì "dám" điều tra tội ác của Mỹ ở Afganistan, hay Anh không công nhận toà án nhân quyền châu Âu, là những ví dụ

Hiện nay, sức mạnh mềm của phương Tây ở khắp nơi, người ta chỉ nhìn vào tình hình kinh tế xã hội nội bộ phương Tây tương đối tốt hơn mà coi họ như là biểu hiện của đạo đức và công lý, lời của họ nói thì đáng tin, nhưng quên đi rằng giữa đối ngoại và đối nội là khác hẳn nhau, và không phải tự nhiên mà phương Tây có đuợc như ngày nay

[langtubachkhoa]

Tàu phá băng hạt nhân lớn nhất thế giới khởi hành

Tàu phá băng hạt nhân universal của Nga lớp LK-60Ya, “Arktika”, hôm nay đã rời nhà máy đóng tàu Baltic để thử nghiệm lần cuối và đang trực tiếp hướng đến Murmansk. Trong hành trình kéo dài hai tuần này, tàu phá băng sẽ được thử nghiệm trong điều kiện băng giá phức tạp.
Sau khi đến Murmansk, nếu mọi thứ suôn sẻ, Rosatom sẽ ký biên bản nghiệm thu và tiếp quản “Arktika” cho năm đầu tiên hoạt động trên tuyến đường biển phía bắc. “Arktika” hiện là tàu phá băng lớn nhất thế giới từng được chế tạo.
Tham khảo hành trình tại đây
https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/s...6069179/zoom:10

Quá trình chế tao cũng có nhiều khó khăn. Lúc đầu Ukraine tham gia vào việc chế tạo động cơ cùng với Nga, cụ thể là công ty OJSC Kirovsky Zavod của Nga và nhà máy tuabin Kharkov Ukraine hợp tác. Nhưng sau đó cuộc khủng hoảng nổ Ukraine nổ ra, nên việc hợp tác bị hủy. Và tuabin đã không thể được cung cấp vào năm 2015 như dự kiến.


Sau đó Trung tâm Nghiên cứu Nhà nước Krylovskiy của Nga cũng đã bị chậm trong việc cung cấp máy phát điện cho nhà máy Kirov-Energomash của Nga (một công ty con của công ty Kirovsky). Lý do đây là những công trình lớn đầu tiên như vậy trong vòng 25 năm qua, do nhà máy sản xuất, liên quan đến việc hiện đại hóa quy mô lớn sản xuất.

Cuối cùng phải bị chậm 2 năm, Nga mới hoàn thành xong 2 cái tuabin. Cả hai máy phát tuabin đã được giao lần lượt vào tháng 9 năm 2017 và tháng 4 năm 2018.
Vào ngày 17 tháng 3 năm 2017, Baltiyskiy Zavod - Shipbuilding (một phần của USC), nhà thầu đóng tàu phá băng Arktika, cùng với Rosatom (khách hàng) đã gửi đơn kháng cáo lên Chính phủ Liên bang Nga - Nga về việc cần phải hoãn giao tàu phá băng một năm rưỡi. Vào ngày 12 tháng 7, ngày vận hành tàu phá băng mới được công bố vào năm 2019
Dự kiến giao tàu phá băng cho khách hàng vào ngày 5/11/2020.

Động cơ
Tàu phá băng được trang bị hai nhà máy điện hạt nhân với lò phản ứng RITM-200 , công suất nhiệt mỗi lò là 175 MW . Hơi từ các lò phản ứng dẫn động hai máy phát tuabin hơi 36 MW. [8] Ba cánh quạt bước cố định được dẫn động bằng động cơ điện, hai động cơ điện 10MW trên mỗi trục.
Tàu phá băng có 6 GED với công suất 10 MW, 2 GED trên mỗi 3 trục của tàu. Sau sự cố của một nhà máy điện, tổng công suất của tàu phá băng giảm từ 60 MW xuống còn 50 MW, điều này sẽ cho phép tàu hoạt động thử nghiệm khi mất điện cho đến khi nhà máy điện không hoạt động trong bến được loại bỏ.

Đây là video lần thử nghiệm năm ngoái

(@click here)

Bình:
Ukraine chỉ giỏi phá rối. Bày trò không hợp tác với Nga để gây sức ép chính trị, làm đòn bẩy, nhưng cuối cùng cũng chỉ làm Nga chậm 1 chút rồi thì họ cũng xong. Mà Nga đã nhân việc không có Ukraine để cải cách hiện đại hóa quy mô lớn sản xuất của mình, lần đầu không có Ukraine bị chậm, nhưng lần 2 thì không còn chậm nữa đâu.
Tốc độ đẻ tàu của Nga bây giờ chỉ thua Mỹ và TQ, chứ còn châu Âu thì đã không còn theo kịp.

Chính phương Tây ép Ukraine cắt đứt hoàn toàn không được chơi gì với Nga, nhưng họ có vẫn chơi đấy thôi. Thực ra những cái này đã được dự đoán rồi mà. Và thực chất, đây không phải là cái Ukraine muốn làm mà họ bị phương Tây ép làm vậy. Ý của Ukraine là muốn vào EU, chơi với EU để từ đó thâm nhập thị trường, đồng thời cũng vẫn chơi với Nga. Nếu làm được như vậy thì vị thế của họ sẽ cao với cả hai bên, từ đó mà sẽ có nhiều quyền lợi, trở thành 1 cực quyền lực mới của NATO, do vị trí chiến lược và có tầm quan trọng với cả Nga và phương Tây.

Nhưng phương tây thì họ câu Ukraine vào để họ khai thác, móc để có lợi cho họ, chứ không phải muốn Ukraine vào để làm cha làm mẹ hay bằng vai phải lứa với họ, nên họ ép Ukraine phải chọn một trong hai. Việc ngừng quan hệ với Nga là cái mà phương Tây ép Ukraine làm, cũng là cái mà phe thân phương Tây của Ukraine phải chấp nhận, vì quyền lợi của họ đều ở phươnG tây, tài sản của họ đều ký gửi ở phương tây cả, lơ mơ là toi. Lúc đại sứ Mỹ tại Ukraine còn cảnh báo Ukraine không được lén lút quan hệ với Nga. Phương Tây làm vậy họ có nhiều cái lợi:

- Gây rắc rối cho quá trình phát triển thiết bị quân sự Nga, dù dĩ nhiên không thể cản. Nhưng cái này không phải lý do chính

- Cắt đứt ràng buộc kinh tế của Nga và Ukraine, làm suy yếu đi phe ủng hộ hữu hảo với Nga của Ukraine

- Kinh tế của Ukraine khó khăn, càng phải lệ thuộc vào họ, phải vay nợ, phải cắt những ngành chiến lược cho họ, như nhiều hệ thống đường ống, các công ty năng lượng của Ukraine giờ đã rơi vào tay các công ty phương tây quản lý hoặc đồng quản lý.

- Bóp chết các ngành công nghiệp của Ukraine. Cái này thì đã nói, phương tây khi vào thì họ chỉ muốn móc tài nguyên thiên nhiên với giá rẻ, phá hủy các ngành công nghiệp trọng yếu để loại bỏ đối thủ tiềm năng, để biến nước kia thành thị trường vay nợ, lao động "dịch vụ" cấp thấp theo kiểu bưng bê, gia công cấp thấp, du lịch và tiêu thụ hàng hóa cho họ.

Chứ có điên mà họ để cho Ukraine duy trì ngành công nghiệp vũ khí, hàng không, tàu bè à?