· [ ] · Yanukovik, Kẻ Bất Tài được Việc., Tại sao Ukraina?

[langtubachkhoa]

vang, đang chở bài bác Phó.

Bây giờ nhìn lại từ đầu, mới thấy quả là 1 cuộc đấu trí dai dẳng giữa phương Tây và Nga. Phương Tây làm ầm ĩ lên, thổi phồng nguy cơ về an ninh khủng bố ở Sochi, thậm chí CNN còn tổ chức hẳn live, để đặt câu hỏi liệu chúng ta có nên tin tuong giao các VDV của chúng ta cho Putin?, etc.
cốt là để vừa tìm cách bôi xấu Nga và ông Putin, vừa tạo cớ để Mỹ có thể điều động 2 tàu chiến đến biển Đen với cái cớ bảo đảm an toàn cho các VDV, vừa là để tạo dư luận, để Nga phải phân tâm đối phó trấn an dư luận và tập trung vào an ninh ở Sochi. Nhân cơ hội đó họ thực hiện chính biến ở Ukraine. Rõ ràng cả EU và Mỹ đều nghĩ rằng Nga đang mải bận tâm về các vấn đề trong nước nên yếu thế ở Uk. Thậm chí trong buổi gặp họ còn thấy Putin tỏ ra tránh né k muốn gây căng thẳng và mâu thuẫn. Họ cũng tin rằng Nga sẽ chỉ dùng các con bài về kinh tế năng lượng như trước, nên sau khi gây ra chính biến thì họ ra sức lấy lòng Nga, đề cao Nga. Liên tục trong các ngày đó, ngoại trưởng các nước EU như Anh, Đức, etc. đều ra sức vuốt ve Nga. Giả thuyết về việc Nga đưa quân sang Uk tuy có đặt ra nhưng k mấy ai tin. Trước khi có chính biến, nếu đàm phán với Nga về UK thì Nga luôn ở thế mạnh vì nắm trong tay nhiều quân bài đắt giá, phươnG tây hy vọng cuộc chính biến này sẽ đẩy Nga vào thế đã rồi và ở thế yếu hơn khi đàm phán

Đến khi Nga tập trận rầm rộ thì phương Tây mới hoảng hồn và phản ứng rất bị động. Các tỉnh miền Đông và Nam đồng loạt biểu tình, media Nga đưa tin rất bài bản. Và cái cách mà quân đội Nga tiến vào cũng như cư xử ở Crime còn kỳ lạ hơn nữa, khác hẳn những gì mà phương tây nghĩ. Phản ứng sau này của chính giới Tây thể hiện rõ sự bất ngờ và lúng túng, cách ăn nói mang màu sắc xúc động mạnh và không còn nhất quán với chính bản thân họ.
Rõ ràng Nga để cho phe kia nắm quyền 1 cách vi hiến và bạo lực, làm cho các tỉnh miền Đông bất bình và giận dữ, đồng thời cảm thấy bị đe dọa => Nga có đầy đủ lý do tiến quân vào mà vẫn nhận được sự thông cảm của người dân các tỉnh này. ẤY vậy, nhưng Nga vẫn chưa chịu thừa nhận mình đưa quân mà chỉ nói đó là cac lực lượng tự vệ địa phương (dù dĩ nhiên 1 phần trong số đó là vậy). Việc thành lập chính quyền ở Crum diễn ra rất nhanh đẩy phương Tây vào thế bị động hoàn toàn. Nói chung trừ khi có điều kỳ diệu, Nga coi như đã lấy lại Crum 1 cách nhẹ nhành mà k cần đổ máu, chiến tranh, đồng thời vẫn nhận được sự thông cảm của người dân phía Đông UK.

Công nhận kể từ khi Putin trở lại, ngành đối ngoại và an ninh của Nga khác hẳn, không gà chết như thời Medvedev. Thảo nào phương Tây bày ra đủ trò về biểu tình này nọ để ngăn ông Putin quay về Kremlin.

Một điều nữa, nghe tin Mỹ đang chuẩn bị muốn bán khí gas hóa lỏng cho EU đề giảm sự phụ thuộc vào Nga. Ha ha, liệu Mỹ có đủ gas k? Và hơn nữa, EU có chịu mua k? Nếu chịu thì EU thật ngốc, giá gas của Mỹ cao hơn hẳn Nga (cho chi phí khai thác cao, lại phải hóa lỏng, vận chuyển, làm tan lỏng trở lại). Khí gas Mỹ cao hơn => giá cả các mặt hàng khác của EU cao lên => đời sống dân chúng khó khăn, ngân sách giảm, hàng hóa giảm sức cạnh tranh so với Mỹ => thu nhập giảm => dời sống dân chúng khó khăn, etc. Cái vòng luẩn quẩn trở lại. Chưa kể phụ thuộc vào Mỹ thì Mỹ sẽ ép EU các mặt khác như nông nghiệp, ép EU nhập khẩu các mặt hàng biến đổi gen, không chung còn ép EU mua than đã gây ô nhiểm môi trường của Mỹ nữa, etc.
Nói chung nhập khí đốt từ Nga là hiệu quả nhất. Bản thân Nga bây giờ cũng đang ngày càng mở rộng khách hàng phương Đông. Ngoài ra Nga cũng đang đầu tư vào công nghệ cao, đến khoảng 10-20 năm nữa thì k hiểu mối quan hệ giữa Nga và EU sẽ thế nào nhỉ?

[langtubachkhoa]

Phương tây trước nay can thiệp nước khác thường giấu mặt, lần này lộ liễu quá, đưa các quan chức đến quảng trường UK nói chuyện cổ vũ người biểu tình, còn Nga cho đến giờ vẫn giấu mặt, k lộ diện gì. Nếukết quả bầu cử Crum thuộc Nga thì là 1 cú đấm ngã ngửa cho phuong Tây, còn nếu kết quả bầu cử là Crum thành nước tự trị với hiến pháp 1992 và được quyền có quân đội và chính sách đối ngọa riêng thi là 1 cái bạt tai chảy máu mũi.

Nói chung kỳ này phương Tây đuối lý rồi, và lộ mặt bẩn ra, bây giờ đang dùng media để cả vú lấp miệng em, thậm chí lời phát biểu của Putin trong buổi họp báo còn cắt xén này nọ

[langtubachkhoa]

Vừa rồi bác Phó và bác Sky nói về cái tổ chức để « thống nhất nội bộ ». Thực ra ở Uk cũng như Thái Lan, vẫn còn tổ chức đó: đấy chính là quân đội và tòa án, những cơ chế sức mạnh có khả năng cưỡng chế. Đây chính là nguồn gốc, khởi nguyên, là căn bản nền tảng của nhà nước, tức là sức mạnh bạo lực.
Khi hai cơ chế này tê liệt hoặc chính nó cũng bị phân hóa, k tập trung được thì đất nước tan rã. Hoặc giả như nó đủ mạnh nhưng nếu bị luc lượng quân sự nước ngoài đánh mà k chống lại duoc thi nó cũng tan rã (trường hợp Nam Tư)
Ở Thái Lan, tòa án bây giờ k có hoặc ít khả năng điều hòa , nhưng quân đội vẫn trụ được nên đất nước chưa tan
Ở Uk, quân đội đã bị vô hiệu hóa, khi chính quyền mới lên lại còn tìm cách làm triệt tiêu súc mạnh của quân đội. Nhóm cực hữu Right Sec muốn trở thành luc lượng bán dân sự, khi quân đội từ chối thì 3 thứ trưởng quốc phòng bị cách chức. Chính quyền mói có vẻ cũng k tin quân đội mấy. Nói chung, UK thực tế đã bán cả nước rồi. Nghe có tin là hãng Chevron của Mỹ sẽ nắm 100% đường ống của Uk, hãng gì đó của Đức sẽ nắm 50% mỏ than vùng Donbass. Đây là điều kien để đổi gói viện trợ, có lẽ còn nhiều điều kiện khác chưa biết, để chờ xem

[Phó Thường Nhân]

Trước tình trạng đó, tinh thân dân chúng ra sao. Một bộ phận dân thấy rõ ràng Liên Xô ngày xưa hơn. Đặc biêt ở những vùng mà kinh tế gắn kết với Nga, dù Liên Xô có đổ. Một bộ phận khác thì nhìn vào phương Tây, đặc biệt là Ba lan, và nghĩ rằng EU là cứu tinh, bất chấp những sự thật phũ phàng ở Rumanie, ở Hung.. nói chung ở Đông Âu cũ giờ nhập EU. Nhưng mở báo ra là thấy tuyên truyền của media phương Tây, làm sao mà không ham. Nhưng thực tế nó đâu có thế. Thực tế nó là cái bánh vẽ.
Nhưng chưa có, chỉ được nghe nói thì ham.
Trong tình trạng đó. Nước ngoài lợi dụng thế nào. Tiếp tới tôi sẽ phân tích vai trò của Mỹ, EU, Nga.
Đầu tiên nói về EU. Thái độ của EU có lẽ là khó hiểu nhất, đơn giản là vì trong đối ngoại EU không có bộ ngoại giao chung, không kể giả dụ có bộ ngoại giao đi thì nó vẫn không phải là một nước. EU thực ra là một đế quốc thuộc địa, trong đó mẫu quốc là Pháp-Đức. Nước Anh mặc dù là nước quan trọng, nhưng vai trò của Anh đang giảm, và Anh luôn đi theo Mỹ. Trong chính sách đối ngoại của EU, nhu cầu và thái độ của các nước thành viên không giống nhau. Ngay cả Pháp so với Đức.
Đối với các nước phía đông châu Âu, thì Pháp thực tế là nước có thể có chính sách diều hâu nhất về ngoại giao, vì nó không có nhiều quan hệ kinh tế ràng buộc. Hướng bành trướng của Pháp từ xưa vấn là châu Phi và các nước thế giới thứ 3 hay các nước quanh vùng Địa trung hải. Chính sách của Pháp giống như chính sách của một nước Mỹ thu nhỏ, có nghĩa là nó có xu hướng toàn cầu, mà trong đó Pháp muốn EU như một cái sân nhà chơi chung với Đức. Với Ukraine, Pháp không phải là nước sốt sắng lắm trong việc nước này tham gia vào EU. Bởi vì nó có hai điều.
1- Về chính trị, hiện tại số phiếu biểu quyết ở EU của từng nước phụ thuộc vào số dân. Ukraine là nước đông dân (46 triệu, Pháp 60 triệu), khi Ukraine tham gia, thì ảnh hưởng chính trị của Pháp qua các cơ chế EU sẽ bị loãng.
2- Về mặt kinh tế. Ukraine có tiềm năng về nông nghiệp. Hiện tại Pháp là vựa lúa mì của EU. Việc Ukraine tham gia vào thị trường EU sẽ làm giảm vai trò của Pháp về kinh tế. Về các ngành công nghiệp khác, Ukraine chủ yếu là công nghiệp nặng thừa hưởng từ thời Liên Xô, cùng với một phần tổ hợp công nghiệp quân sự. Công nghiệp nặng thì EU có thừa, còn khủng hoảng. Công nghiệp quân sự cũng là một thế mạnh của Pháp. Như vậy kinh tế Ukraine vào EU sẽ đối đầu với Pháp nhiều hơn là bổ xung. Trong thực tế Ukraine hiện tại nếu quan hệ với EU thì chủ yếu quan hệ với khối nói tiếng Đức (đặc biệt Đức –Áo). Vì thế Ukraine tham gia EU với Pháp thì lợi ít hại nhiều.
Với Đức , phần đông châu Âu, và ngay với cả Nga đều là hướng bành trướng của Đức, từ thời trung cổ.Nhưng chưa bao giờ ý chí chính trị của Đức ở đây được biến thành hiện thực. Nó có nhiều lý do, có khi thì do nước Đức manh mún thành nhiều tiểu quốc, có khi thì do liên minh Anh, Pháp với Nga kiềm chế. Nhưng về mặt kinh tế quan hệ của Đức với vùng này là truyền thống. Mặc dù thế hiện tại về chính trị, Đức vẫn phải cân bằng giữa Nga (là nguồn cung cấp năng lượng chính cho Đức) và các nước khác, (kể cả Ukraine) là thị trường tiêu thụ hàng Đức. Về mặt chính trị, Đức bị phụ thuộc vào Mỹ hơn, và chính sách bị trói buộc bởi NATO chặt chẽ hơn Pháp. Quân đội đức cũng giống như quân đội Nhật, Hàn quốc, Nhật phụ thuộc trực tiếp vào Mỹ. Nước Đức phụ thuộc vào Mỹ thông qua NATO và một đống căn cứ quân sự Mỹ trên đất đức. Chính vì thế, tiến về phía đông về mặt chính trị với Đức chỉ là tiếng còi trận ngập ngừng, vì Đức không có con bài chính trị, vì các con bài chính trị, quân sự Đức không làm chủ được.
Chính vì thế trong điều kiện hiện tại, EU ngập ngừng là vì vậy. Nhưng nếu hai nước mẫu quốc của EU đã ngập ngừng thì tại sao EU vẫn tiếp tục can thiệp vào Ukraine. Muốn hiểu điều đó thì phải tìm hiểu thêm một ông phá bĩnh, đó là Ba lan.
Trong tất cả các nước Đông Âu gia nhập EU (gồm 10 nước), thì Ba lan là có tiếng nói to nhất. Vì nó có 2 điều :
1- Ba lan là nước đông dân nhất trong các nước Đông Âu (30 triệu), nên tiếng nói cuả nước này ở EU cũng có trọng lượng hơn.
2- Về mặt lịch sử, Ba lan ghét cả Đức lẫn Nga. Nhưng bây giờ gia nhập EU tức là chui vào vòng ảnh hưởng của Đức.
Như vậy để tồn tại, lấy chính trị bẩy kinh tế (và điều này Ba lan làm khá thành công so với các nước Đông Âu khác cùng trong EU), Ba lan dựa vào Mỹ để giảm sức ép của Đức. Cùng với Ba lan, Tiệp cũng làm như vậy. Có nghĩa là hai nước này dùng con bài NATO(do Mỹ chỉ huy) làm cây gậy chống Pháp-Đức. Lấy NATO chống EU. Đấy là ý nghĩa tại sao ở hai nước này họ đồng ý cho Mỹ đặt trạm ra đa chống tên lửa. Tiếng là để đánh chặn tên lửa I ran, nhưng tất nhiên nó thay đổi cả cán cân so với Nga, và đồng thời đặt các nước « được bảo vệ », tức là Pháp – Đức trong vòng lệ thuộc luôn.
Vì thế Ba lan đã mượn hơi EU và Mỹ để khoếch trương sức mạnh chính trị của mình, rồi lấy đó đổi chác về điều kiện kinh tế với Đức – Pháp trong EU. Hiện tại rất có thể Anh sẽ rút khỏi EU, và nếu như thế thì vị trí của Anh về chính trị sẽ bị thay thế bởi Ba lan, và nếu như thế thì tiếng nói chính trị của Ba lan trong EU càng to lên.
Tất nhiên các bác sẽ hỏi tôi. Thế tại sao Ý rồi Tây ban Nha chẳng đông dân hơn Ba lan (mỗi nước này có hơn 50 triệu dân), mà sao ông Ba lan lại thổi còi được to hơn. Câu trả lời. vì Ba lan thổi còi theo ý Mỹ. Tây ban Nha và Ý nằm ở địa trung Hải, là vùng Mỹ khống chế từ lâu. Giả dụ hai nước này có định chủ động làm gì, thì cũng đụng ngay vào Mỹ rồi, sang bắc Phi thì đụng Pháp. Chính vì thế mà không thể thổi còi to được. Như vậy Ba lan đã trở thành người phát ngôn vô ý thức cho quyền lợi của Mỹ ở nội tại EU, và Ba lan dùng điều đó để nới rộng cái dây xiết cổ Pháp-Đức.
Kết quả chính sách của EU là một chính sách bán nước bọt. Và đây cũng là điều giải thích các điều kiện ngặt nghèo mà EU đòi hỏi với hệ thống kinh tế chính trị Ukraine. Từ sau cách mạng da cam, cách đây cả chục năm, Ukraine đã muốn tiến gần EU với hi vọng được giúp đỡ phát triển, nhưng điều đó đã không xẩy ra. Nếu Ukraine chấp nhận những điều kiện của EU, thì tự nhiên EU được thị trường chẳng mất gì. Nhưng hỗ trợ thực sự Ukraine thì điều đó không có. Đó là thực tế.
Để gây ảnh hưởng, do không có cây gậy quân sự, EU chủ yếu dùng phương pháp lật đổ dưới chiêu bài dân chủ, nhân quyền. Cách làm của nó là bằng media tuyên truyền là chính, với đa đảng là mầm. Đa đảng sẽ làm lộ rõ những vết rạn nứt của một xã hội, nhưng mâu thuẫn tiềm ẩn. Khi mâu thuẫn đã bùng nổ, thì họ sẽ chọn những nhân vật có thể đem lại lợi ích cho mình mà đánh bóng quảng cáo, hoặc tung hô. Thậm chí có thể dựng ra những nhân vật ấy, từ đó mà can thiệp bằng chính trị hay ngoại giao.
Với Mỹ thì sao ? Mỹ ở đây phải hiểu là Mỹ và NATO. NATO là cây gậy của Mỹ ở châu Âu, và thông qua nó Mỹ kiểm soát quân đội của các nước thành viên EU, ngoại trừ Pháp. Về kinh tế Mỹ không có nhiều quyền lợi ở Ukraine mà chỉ có quyền lợi về địa chính trị ở đây. Quyền lợi địa chính trị phải hiểu theo tư duy của Mỹ là nó không muốn bất cứ một nước nào có thể có vị thế cạnh tranh với Mỹ. Vì thế, từ sau thế chiến thế giới thứ II, Mỹ luôn ủng hộ sự chia nhỏ các nước trên thế giới. Mà mô hình điển hình của nó là sự phân chia đế quốc Thổ sau chiến tranh thế giới thứ nhất thành vài chục nước Ả rập khác nhau, nhiều nước có khi nhỏ tí, là mảnh đất bao quanh cái giếng dầu. Một khi đã chia nhỏ ra rồi, thì nó lại tập hợp lại trong một tổ chức đa phương trong vùng, để các ông kiềm chế lẫn nhau, với Mỹ đứng đằng sau. Nga không phải là đối thủ, nhưng không phải vì thế mà Mỹ muốn Nga vươn lên. Bởi vì Nga vẫn còn những tiềm năng có thể gây ảnh hưởng tới bá quyền của Mỹ, bao gồm một quân đội có vũ khí hạt nhân khả dĩ tương đương với Mỹ, có một ngành công nghiệp quân sự khả dĩ đối đầu với Mỹ. Đã là công nghiệp quân sự, thì có nghĩa là dính tới chính trị. Chính vì thế mà Mỹ muốn tách Ukraine ra khỏi Nga, gán nó cho EU. Bằng cách đó Mỹ đạt được nhiều mục đích.
1- Làm suy yếu Nga
2- Làm suy yếu EU, vì hệ thống chính trị vốn đã lỏng lẻo của EU càng mở rộng càng lỏng lẻo
3- Cài cái bẫy xung đột giữa Nga và EU. Và trong trường hợp đó. EU chỉ có thể ngả vào Mỹ, giúp cho sự trường tồn của NATO.
Việc EU ít phụ thuộc vào Nga hơn về năng lượng, cũng là điều lợi cho Mỹ. Vì sắp tới theo dự đoán Mỹ có thể trở thành nước xuất khẩu khí đốt. Nhưng chắc chắn giá nó sẽ đắt hơn là mang từ Nga sang Trung Âu. Vậy còn gì hay hơn là bị rào cản Embago chẳng hạn, Nga sẽ phải nhường cái thị trường năng lượng EU này cho Mỹ. Việc Mỹ đang xích gần lại với I ran, cũng nằm trong đó. Chính vì thế các bác mới thấy Nga hối hả bán dầu cho châu Á như TQ, hay tìm cách xích gần Nhật , Hàn, và với ngay cả VN cũng có ý định xuất cho mình khí đốt hoá lỏng.
Mặc dù thế, Ukraine cũng không phải là sống còn với Mỹ.Cho nên nếu phải chi trả nhiều hơn, thì nó sẽ lùi. Tức là Ukraine đừng hi vọng được nó bao để phát triển, do nó đối đầu với Nga. Xu hướng bành trướng kiềm chế chia nhỏ các nước khác là sợi chỉ đỏ xuyên suốt tư duy “thực dân mới” kiểu Mỹ. Nhưng nó bao giờ cũng được thực hiện với tính chất thực dụng.
Ngược lại với Nga, Ukraine là vấn đề sống còn. Giống như Canada hay Mexico với Mỹ. Trước đây khi Elsine và đồng bọn xoá bỏ Liên Xô, thì họ hi vọng rằng có thể hoà với Mỹ mà phát triển. Nhưng điều này đã không xẩy ra vì cái tư duy của Mỹ tôi nói ở trên. Kết quả lại dẫn đến chống. Nhưng cách chống của Nga là chiến tranh du kích, ở vào thế yếu, chứ tôi không nghĩ như LTBK là Nga mạnh. Có nghĩa là thế chủ động chiến lược là ở tay Mỹ. Nga chỉ là phản ứng, dù đó là sự phản ứng có chuẩn bị.

Cách chống của Nga thế nào.
1- Giữ của trước. Đó là bất luận tình hình chính trị Ukraine thế nào, Nga cứ giữ Crimé trước đã.
Bằng cách giữ Crimé, Nga đã rút đi một phần giá trị của Ukraine với Mỹ. Ukraine sẽ mất đi nhiều giá trị địa chính trị, khi không có Crimé. Điều này cũng chứng tỏ, Nga không nắm được chính trường Ukraine. Vì nếu chính trường Ukraine có thể ngả theo Nga, thì Nga không phải làm điều này.
2- Giữ con bài legitimity, tức là ngầm ủng hộ Yanukivich, để bất kỳ việc bầu cử sắp tới, nếu xẩy ra quay theo chiều nào, thì Nga có thể có cớ phủ nhận.
3- Đưa quân binh ra biên giới.(Nga đưa quân ra thì Mỹ đưa máy bay vào Baltic, rồi Ba lan)
4- Ngấm ngầm thoả thuận với Anh – Mỹ, để rút ngòi nổ.
Hai điều 3 và 4 người ta chỉ thấy media phương Tây nói thoảng qua. Ngược lại điều 1 và 2 người ta có thể theo dõi hàng ngày.
Như vậy nhìn cách chống ấy thì có thể thấy là Nga yếu. Vì đến nước cuối cùng thì sẽ phải chịu mất Ukraine mà chỉ giữ được Crimé.

Vậy Mỹ đã làm gì để Ukraine có thể rối loạn lên như thế. Đây thực ra là bài học mà tôi quan tâm.

[langtubachkhoa]

Bác Phó, dĩ nhiên là Nga yếu hơn so với phương tây rồi, tôi không hề nói là Nga mạnh. Việc Nga không nắm được chính trường Uk là dĩ nhiên, chính vì cái thế yếu này. Cho dù có nắm được cũng chỉ là 1 chốc 1 lúc mà thôi, không lâu dài được. Và phương Tây để gạt Nga ra cũng phải bỏ công sức rất lớn và có phần liều lĩnh, họ đã phải công khai dùng bạo lực và các biện pháp vi hiến, dùng phe cực hữu UK, vi phạm thỏa thuận của chính mình ký. Dĩ nhiên họ làm được vậy vì thực lực họ mạnh hơn. Nếu cứ đấu kiểu này thì Nga bất lợi, nên Nga mới nắm lấy Crime trước. Lấy Crime sẽ làm cho UK mất giá nặng với Mỹ và NATO, vì từ lâu NATO mong muốn được đóng quân ở đó, khóa đường ra Địa Trung Hải của Nga, khiến cho Nga suy yếu mất ảnh hường, đồng thời cũng là tạo ra 1 vành đai bao vây nước Nga. UK rất có giá với NATO vì thế.

Crime thuộc về Nga đồng nghĩa với việc UK mất giá nặng (dù k đến nỗi vô giá trị). Nắm được Sevastopol, Nga co đường ra địa trung hải, kết nối với Taurus đang được sửa lại sẽ khiến tăng ảnh hưởng của Nga. Như thế dù phía Tây UK có thế nào cũng không còn ảnh hưởng lắm tới Nga nữa, chưa kể với phía Tây UK, Nga còn rất nhiều con bài nặng ký. Phương Tây có thể dành ảnh hưởng nhất thời ở phía Tây, nhưng khi chịu những điều kiện ngặt nghèo của IMF, WB, EU thì dời sống dân chúng sẽ dần đói khổ, đó sẽ là cơ hội của Nga sau này, nhất là nếu Nga lại ưu đãi phía đông UK, tạo nên sự tương phản đời sống 2 nơi, thì tình hình lại càng khác.
Đó là chưa nói đến con bài năng lượng. Năng lượng của Mỹ giá đắt khiếp, chac chắn EU sẽ k chịu, cho dù chịu cũng chỉ mua 1 phần, chắc chắn trong 5 năm tới, nguồn cung chính vẫn là Nga. Còn UK mà mua khí đốt từ Mỹ thì điên, gánh nặng lên dân chúng sẽ càng tăng tới, hơn nữa hình như UK vẫn chưa có cơ sở hạ tầng chuyển hóa khí hóa lỏng như Nga. Ngoài ra, nguyên liệu cho các nhà máy hạt nhân của UK cũng là do Nga cung cấp, không lẽ bây giờ UK muốn mua nguyên liệu giá đắt của Pháp, Mỹ để thêm 1 cái tròng nữa?

[langtubachkhoa]

Kể từ đầu đến giờ, báo chí phương Tây có thực hiện lọc ghê quá, toàn cắt xét bài nói của Putin, và nhiều điều khác từ phía Nga, nhất là CNN. Điều này cũng không có gì lạ, Hôm nay đọc được bài này, thấy bọn họ còn cắt xén cả lời của chính người Mỹ nữa. Ví dụ


http://politicalticker.blogs.cnn.com/2014/...e-of-greatness/

Ở nguyên văn, bài nói của Bill Clinton vè Putin là thế này

Here's what I think about Putin. First of all, he is highly intelligent, deeply, deeply patriotic in terms of Russia but he sees it more in the terms of the greatness of the state and country than what happens to ordinary Russians

Ấy thế mà bọn CNN ngay vào đầu đã tương 1 câu diễn giải như sau, trước khi trích nguyên văn câu trên:

Former President Bill Clinton says that Russian President Vladimir Putin is a "highly intelligent" leader but he has a flawed perception of his country's greatness and his quest for power comes at a cost to ordinary Russian citizens.

Sau đó Bill Clinton có nói

Crimea is a special case because Krushchev gave it to Ukraine in '52 thinking Moscow would always run the whole show anyway

sau đó thêm vào the rest of the country serves as an important bridge between East and West.

có thể check lại ở các link sau
http://washingtonexaminer.com/bill-clinton-vladimir-putin-is-highly-intelligent-and-deeply-deeply-patriotic/article/2545772
http://www.washingtonpost.com/blogs/post-p...w-of-greatness/

Thì bác CNN lờ tịt cái câu "special case" đi, mà viết thành

Clinton said Ukraine should act as a "bridge country" between the East and West

Còn về dụng ý của bác Clinton trong bài này thì miễn bàn, các bác ấy chỉ muốn làm suy yếu nhà nước Nga nên phản đối Putin, người xây dựng lại nhà nước Nga, là dĩ nhiên

[Phó Thường Nhân]

Bình luận nóng mấy câu. Việc cắt xén ấy là chuyện bình thường, vì thông tin bây giờ thực ra là tuyên truyền. Có điều tuyên truyền của phương Tây nó khôn khéo hơn mà thôi. Nói rộng ra hơn, thì chưa bao giờ thông tin là 100% sự thật, vì nó phản ánh quyền lợi người ta nữa.
-Hiện tại thông tin ở phương Tây về Ucraine đưa theo hai hướng.
1- Xóa mờ vai trò của Mỹ-EU trong khủng hoảng ở nước này, mà đưa cao vấn đề xung đột Nga-Ucraine, trong khi thực chất Mỹ và EU là người khởi xướng.
2- Giải thích khủng hoảng bằng sự "hung hãn" của Nga, và như vậy xóa đi việc Nga thực ra là ở thế phòng thủ, ở thế yếu.

Bằng cách đó, Mỹ và EU giành cho mình vị trí "trong sáng, không vụ lợi", và cũng là cái cớ để nếu tăng cường can thiệp, thì có "chính danh".

Điều thú vị là Ucraine không thể là cái cầu nối Đông Tây vì tất cả những gì Mỹ và EU làm đều để biến Ucraine thành tiền đồn của mình.
Nhưng tất nhiên, sai lầm đầu tiên của Ucraine là không "thống nhất được nội bộ", bởi vì tất cả các cơ chế để thống nhất nội bộ từ kinh tế đến chính trị quân sự, đều bị phá sạch hết cả.
Mà điều này là vì sao ? vì nghe theo lời khuyên của phương Tây.

[langtubachkhoa]

Vâng, bác Phó. Cái này tôi hiểu.
Trước đây, Mỹ và EU đều mong muốn biến Ukraine thành công cụ để đánh Nga. Gần đây thì ngày càng nhiều chính trị gia phương Tây kêu gọi công khai Ukraine nên trở thành quốc gia trung lập, ví dụ như Brezinsky, Kissinger nói vậy. Rồi thủ tướng Áo ngày hôm 21/3 cũng nói UK nên trở thành nhà nước liên bang, etc. Nhưng nói thật, tôi không tin họ. Nếu có tin may ra tôi tin EU chứ Mỹ thì tôi k tin, vì họ cần UK để phân hóa EU và gây ra mâu thuẫn giữa EU và Nga. Và Ba Lan thực hiện chiến lược này của Mỹ triệt để nhất.

Vì thế nên cho dù các nước châu Âu phát triển muốn UK như thế, thì chưa chắc các nước như Ba Lan và Mỹ sẽ chịu. Chưa kể những kẻ cầm quyền hiện nay của UK là cực hữu, dù vừa rồi tuyên bố với miền Đông và Nam là sẽ k vào NATO, k đạt quan hệ EU và Nga ở thế đối đầu, thế nhưng lại đưa ra chế độ thị thực đối với Nga. Nói chung là khó tin lắm, có lẽ vì hoàn cảnh hiện nay đã đặt họ phải tuyên bố thế, nhưng chưa chắc họ đã có ý đó thật.

NHưng có lẽ mô hình nhà nước liên bang, với miền Đông Nam tự trị là có thể được Nga chấp nhận nhất, nhưng chưa chắc chính quyền UK đã chịu. Họ còn tìm cách thu hẹp quyền hạn tự trị của Crimea lại mà.

Một điều buồn cười, những nước lớn tiếng chửi Nga nhất, nhưng nếu cấm vận, thì họ lại chịu thiệt nặng nhất (như Ba Lan, Litva, Estonia, Latvia, etc.).

Ông Pháp chắc đang bị ép hủy hợp đồng 1,2 tỷ euro, nên kêu rằng sẽ làm thế nếu các nước khác chịu thiệt tương tự, ví dụ như đòi Anh đóng cửa tài chính với các tỷ phú Nga, ha ha.

Nga quan hệ với các nước Tây Âu cũng khéo nhỉ, cung cấp năng lượng cho Đức, Italy. Mua hàng công nghiệp dân dụng của Dức, hợp tác quân sự và không gian với Pháp, tài chính với ANh. Dường như toàn chọn những ngành thế mạnh của các nước Tây Âu để hợp tác

Italy, Tây Ban Nha rõ ràng k thích trừng phạt Nga. Thậm chí Italy còn nói format của G8 vẫn giữ nguyên. Italy thì dễ hiểu rồi, họ cần năng lượng và đang hợp tác năng lượng vơi Nga. Thậm chí còn hợp tác với Nga về quân sự (dù k lớn như Pháp). Còn TBN thì co gì nhỉ? Hay là Nga đang thương lượng kín cái gì với TBN?

Kỳ này ông Exon Mobile của Mỹ mất quả dự án dầu khí ở Biển Đen gần Crime, chắc điên lắm

Bình luận nóng mấy câu. Việc cắt xén ấy là chuyện bình thường, vì thông tin bây giờ thực ra là tuyên truyền. Có điều tuyên truyền của phương Tây nó khôn khéo hơn mà thôi. Nói rộng ra hơn, thì chưa bao giờ thông tin là 100% sự thật, vì nó phản ánh quyền lợi người ta nữa.
-Hiện tại thông tin ở phương Tây về Ucraine đưa theo hai hướng.
1- Xóa mờ vai trò của Mỹ-EU trong khủng hoảng ở nước này, mà đưa cao vấn đề xung đột Nga-Ucraine, trong khi thực chất Mỹ và EU là người khởi xướng.
2- Giải thích khủng hoảng bằng sự "hung hãn" của Nga, và như vậy xóa đi việc Nga thực ra là ở thế phòng thủ, ở thế yếu.

Bằng cách đó, Mỹ và EU giành cho mình vị trí "trong sáng, không vụ lợi", và cũng là cái cớ để nếu tăng cường can thiệp, thì có "chính danh".

Điều thú vị là Ucraine không thể là cái cầu nối Đông Tây vì tất cả những gì Mỹ và EU làm đều để biến Ucraine thành tiền đồn của mình.
Nhưng tất nhiên, sai lầm đầu tiên của Ucraine là không "thống nhất được nội bộ", bởi vì tất cả các cơ chế để thống nhất nội bộ từ kinh tế đến chính trị quân sự, đều bị phá sạch hết cả.
Mà điều này là vì sao ? vì nghe theo lời khuyên của phương Tây.

Bài viết này được sửa chữa mông má bởi langtubachkhoa: Mar 22 2014, 06:04 AM

[Skywalker]

Hai bác Phó và LTBK đã nhìn nhận tình hình Ukraina trên nhiều khía cạnh một cách khá rõ ràng. Để câu chuyện tiếp tục, nhà em xin phỏng vấn các bác đôi câu:

- Hành động phòng thủ "cứng" của Putin có đáng với cái giá của trả đũa "mềm" từ Mỹ và phương Tây trong trung và dài hạn hay không?

- Nếu Nga cũng chơi trò giấu mặt để biến Ukraina thành vũng lầy cả về chính trị lẫn kinh tế (cho Mỹ, EU), liệu có xuất hiện sức đề kháng nào từ nội bộ Ukraina? (Câu hỏi này muốn nhờ các bác dẫn lại tình hình của các nước Đông Âu và Soviet cũ như Latvia, Albania, Hungaria, Bungaria ...)

Cảm ơn các bác trước, bởi vì ở VN không có nhiều quan tâm lẫn nguồn từ châu Âu.

[langtubachkhoa]

Bên TTVNOL có đưa bài viết này lên, của 1 nghị sĩ Đức phát biểu trước toàn quốc hội
http://drtruong.wordpress.com/2014/03/22/p...ngay-13-3-2014/

Nói rằng khách quan vì nó chỉ ra cả lỗi của phương Tây và Nga.

Cá nhân tôi thì bài viết này thực ra là biện hộ cho Tây, vì thực ra nguyên nhân thảm họa, từ khủng hoảng thế giới nói chung, cho đến UK nói riêng, đều do họ gây ra, nhất là Mỹ. Thê nhưng bọn họ lại nói ra vẻ khách quan, rằng cả phương Tây và Nga đều có lỗi, hi hi.

Các nhà think tank phương Tây vẫn nói rằng tư duy nguoi Nga là tư duy chơi cờ (Nga là số 1 thế giới về cờ vua), và lần này họ đã đi 1 nước cờ không ai lường được. Quả thực, phương Tây quá lo sợ Uk sẽ vào liên minh Á Âu của Nga nên lần này đã chơi trò cướp chính quyền bằng bạo lực. Dĩ nhiên họ biết Nga nắm rất nhiều lá bài nặng ký trong tay, nên mới làm cái trò này, để đặt Nga vào sự đã rồi, sau đó sẽ tiến hành thật nhiều nhân nhượng với Nga, thậm chí sẵn sàng cho Nga nhiều quyền lợi để cho êm chuyện, họ chỉ cần chính quyền mới lên ký hiệp định với họ là OK rồi. Nào ngờ, Nga đã đi 1 nước ngoài dự liệu. Nước cờ này của Nga đẩy UK đến chỗ phải thành lập liên bang gần hơn bao giờ hết, mà còn khiến cho phe cứng rắn ở Iran manh lên, Bac Trieu Tien trở nên kiên nghị hơn, khiến cho Mỹ sẽ phải cần họ hơn nữa.

Nhìn phản ứng của phương Tây, nói toàn đao to búa lớn, nhưng thấy rõ là luống cuống.

Nga thu hồi Crimea, thu được 3 nhà máy đóng tàu, trong đó có cái nhà máy có thể đong được tàu sân bay và đã ký nhiều hợp đồng với TQ (vừa rồi giao cái tàu đệm khí), chưa kể còn nhiều tàu chiến, tổ hợp công nghiệp, trung tâm huấn luyện bay và nhiều sân bay, mỏ dầu khí khổng lồ, hi hi hi hi. Kỳ này Nga lại có thêm 1 cái để gây ảnh hưởng với TQ rồi. Anh TQ này trước nay khi gặp khó khăn với Nga thì quay sang UK, cụ thể là Crimea, nhất là hải quân. Bây giờ thì phải nói chuyện với Nga, ha ha.

Mấy bố Tây tinh vi, cấm vận này nọ. Lại còn kêu cấm vận Nga thiệt hơn châu Âu, vẫn cái trò dọa nạt hồi Nga đánh Chesnia, Khodokoski. Nga nó tài nguyên đẩy đủ, tự mình tinh lọc được tài nguyên, các mặt hàng dân dụng (từ ô tô, máy bay, tàu thuyền, cho đến các máy móc nhỏ khác) tự làm được hết. Cấm vận Nga thì châu Âu mất thị trường đang có, Mỹ mất thị trường đang có và sẽ có (Boeing và Ford đang kêu ỏm tỏi). Những mat hàng mặt hàng dân dụng Nga không sướng như Tây nhưng vẫn dùng được, cấm vận Nga có khác gì giúp Nga bảo hộ thị trường (điều mà rất nhiểu tổ chức trước đây phản đối Nga vào WTO mong muốn), đồng rup Nga mất giá có khác gì tăng sức cạnh tranh cho hàng Nga đối với hàng Tây, còn dầu mỏ khí đốt của Nga thì vẫn thanh toán bằng đồng...đo la như thông lệ, hi hi hi

Nga nó bực mình, k thèm trả lại các khoản nợ vài trăm tỷ đô cho các ngân hàng Âu Mỹ thì càng chết.