· [ ] · Yanutkovitch Kẻ Bất Tài được Việc 13 (tiep Theo), hay là câu lạc bộ tán phét thời sự

[langtubachkhoa]

Nguyễn Trung Tú
·
PHÁN ĐOÁN
Quy mô quân đội Nga là 850.000 quân. Trước chiến tranh họ huy động 200.000 quân tập trận nhiều tháng xung quanh Ucraina. Khi chiến sự nổ ra ước đoán Nga đưa vào Ucraina khoảng 80.000 quân. 120.000 còn lại đóng dọc theo biên giới, vừa làm lực lượng dự bị vừa kéo căng quân Ucraina ra các hướng.
Trong 80.000 quân ở Ucraina đó thì mỗi chiến dịch nhỏ (như Mariupol, Kherson, Severodonetsk-Lysychansk) sẽ có chừng 30.000 - 50.000 quân tham chiến.
Như vậy là Nga bộc lộ rõ ý đồ duy trì 1 cuộc chiến tranh cường độ thấp và kéo dài bất tận như chiến tranh với Ottoman (Thổ Nhĩ Kỳ) hồi thế kỷ 18-19.
Chúng ta cũng không nên nóng lòng chờ mong tin chiến sự, vì mọi việc còn lâu mới kết thúc. Một thành phố nhỏ như Severodonetsk mà Nga dành ra hơn 1 tháng để nhấm nháp thì thử hỏi 1 nước Ucraina 600.000km2 (gấp đôi VN) Nga sẽ cần bao lâu?
Thực ra thì Nga không muốn kéo dài chiến tranh, dù là chiến tranh cường độ thấp. Nhưng cuộc chiến ở Ucraina có ý nghĩa sống còn đối với nước Nga, vì vậy chỉ có thể kết thúc khi đối phương (Mỹ và NATO) đã tung ra hết khả năng và lực lượng của họ ra. Nói đơn giản là Nga đang chờ Mỹ và NATO đổ quân vào Ucraina để tiêu diệt.
Nếu Mỹ và NATO kiên quyết không đổ quân vào thì sao? Thì Zelensky sẽ đầu hàng chứ sao, không lẽ lại chiến đấu tới người Ucraina cuối cùng?
Cho nên, dự đoán sắp tới Nga sẽ tấn công các thành phố còn lại của tỉnh Donest rồi tuyên bố thắng lợi, kết thúc chiến tranh là hết sức hão huyền. Họ sẽ tiếp tục chừa lại các thành phố lớn cho đối thủ è cổ nuôi dân đến tận thế kỷ 22. Quân Nga chỉ lo tiêu diệt các địa điểm tập trung binh lực của Zelesky và sẽ đi chiếm dần các vùng đất nông nghiệp, nông thôn rồi lập nông trường, trồng trọt canh tác ở đấy.
Chúng ta lâu lâu sẽ ngó xem tình hình ra làm sao, còn đâu thì lo công việc hàng ngày. Thời thế thay đổi, không lo cho bản thân mình thì ai lo?
Indonexia đã ký hợp đồng xây 1 cái nhà máy lọc dầu theo công nghệ Nga trị giá 16 tỉ USD rồi. Nhà máy này đủ cung cấp xăng giá bèo cho dân Indo dùng thoả thuê. VN ta cũng phải nhanh chân lên mới được

https://www.facebook.com/KhoaiLang69/posts/...93JErngXZkgcSXl

[Phó Thường Nhân]

Định ba hoa chích chòe một chút để bình luận sự kiện Nga đã chiếm được Lyssichansk (được công nhận cả về phía Nga và phương Tây), nhưng ltbk đưa bài của bác Thai Bao Anh rất đầy đủ rồi nên không bình luận thêm nữa, chỉ nói rằng về mặt chiến thuật, chiến thuật của Nga hiện tại rất hiệu quả, và UK không có đối sách.
Phòng tuyến phòng thủ ở Donbask Uk đã chuẩn bị từ 8 năm nay (tức là từ khi có sự kiện Maidan 2014), có lẽ vì thế mà giai đoạn đầu của cuộc chiến Nga đánh thẳng vào Kiev chứ không phát động chiến tranh lớn ở đây. Điều đặc biệt là ở Kiev, với lực lượng chủ yếu là tự vệ địa phương, nhưng có cách tác chiến thích hợp, UK đã giữ vững được, và còn khiến Nga rút đi (rút đi không phải vì Nga có nguy cơ bị bao vây tiêu diệt, mà vì chuyển hướng chiến lược, nhưng cũng có thể coi như một thắng lợi). Hiện nay tuyến đầu của hệ thống phòng thủ này đã bị tiêu diệt, để xem tuyến phòng thủ thứ hai (Sloviansk, Karamatov) trụ được không và được bao lâu.
Trong bài viết của Thái Bảo Anh (không biết để dấu tiếng việt tên bác này đúng không), bác ta có nói tới mâu thuẫn lãnh đạo quân sự và chính trị của UK.Tôi sẽ bàn thêm về điều này, vì nó rất quan trọng, và cũng bởi vì nó là « của nhà trồng được », tức là nghệ thuật quân sự Vn truyền thống từ thời Lý, Trần, Lê tới kháng chiến chống Pháp, Mỹ, rồi bảo vệ biên giới chống TQ. Đó là một chiến thắng không bao giờ là một chiến thăng quân sự đơn thuần, mà nó luôn là sự kết hợp giữa chính trị và quân sự, trong đó chính trị là thống soái, là điểm cuối cùng người ta phải đạt được. Như vậy chính trị lãnh đạo quân sự (về mục đích chiến lược, còn về chiến thuật đấm đá thế nào thì ông chính trị không nói được mà phải có kỹ thuật quân sự). Nói tới chính trị cũng là nói tới tổ chức, quản lý xã hội. Đã nói tới quản lý xã hội là nói tới nhận thức của xã hội ấy, tức là tư tưởng. Kết quả quân sự chính trị tư tưởng đi liền với nhau. Trong đó chính trị là thống soái, quân sự là công cụ, tư tưởng là xi măng găn kết chính trị quân sự vào với nhau thành một khối thống nhất.
Trong thời hiện đại, hình thức tác chiến này được thể hiện rất rõ trong nghệ thuật chiến tranh nhân dân, nhưng nó đã tồn tại ở Vn từ Lý thường kiệt, Trần Hưng Đạo, Nguyễn Trãi-Lê Lợi, .. Còn tại sao nó lại là truyền thống bởi vì chiến tranh bảo vệ tổ quốc ở VN luôn là chiến tranh tác chiến không đối xứng.
Điều đập vào mắt tôi hiện tại, khi « ngấm cứu » tình hình UK, từ phía UK (để rút kinh nghiệm), thì thấy rõ ràng 3 cái cực này chính trị - tư tưởng – quân sự tách rời nhau, đối kháng nhau, cái này ngáng chân cái kia chứ không bổ trợ cho nhau.
1- Về tư tưởng. Không nghi ngờ gì nữa, hệ thống tư tưởng mà UK tuyên truyền giáo dục dân là một hệ thống dân tộc chủ nghĩa cực đoan, và cái mầm của nó gắn với chủ nghĩa phát xít. Chủ nghĩa dân tộc cực đoan phát xít này không bao phủ được toàn bộ hiện trạng xã hội UK, vì một phần thiểu số lớn người UK là người Nga, nó cũng phủ nhận công lao của Liên Xô trong việc hình thành nên đất nước này. Như vậy về ý thức hệ tư tưởng đó là một ý thức hệ tư tưởng thiểu số, sử dụng trấn áp hay xã hội dân sự đểu để độc quyền. Nếu so sánh với lịch sử VN, thì hệ thống tư tưởng này không khác gì Thiên chúa giáo chính trị thiểu số của chính quyền Ngô Đình Diệm trong Nam này trước (thông qua một cái thuyết dở hơi dở hồn ăn trộm của Emmanuel Mounier, mà Ngô Đình Nhu « sáng tạo » ra, là thuyết cần lao nhân vị), giai đoạn 1954-1963.
2- Về mặt chính trị, lãnh đạo chính trị của UK hiện tại không lái được nhà nước, và cũng không có một nhãn quan chính trị hay uy tín để đủ điều khiển, lãnh đạo, hay có một tầm nhìn chiến lược. Zelensky đơn thuần chỉ là một anh chàng PR Marketting. Trong trường hợp này, lãnh đạo chính trị là tù nhân của hê tư tưởng cực đoan, cũng như chính danh bằng việc « câu viện trợ »
3- Quân sự. Với hai điều kiện trên, quân đội có thể được giao những nhiệm vụ mà nó không thể làm được, cũng như những yêu cầu chính trị là « non sense » về quân sự, nhưng cũng không có « sense » (ý nghĩa lợi ích chính trị) vì nó hoàn toàn là tù nhân của một chủ nghĩa dân tộc cực đoan thiểu số.
Như vậy chính xã hội dân sự đểu ở UK đã đưa nước này vào thảm cảnh này, và tất nhiên xã hội dân sự đểu này là được phương Tây nuôi dưỡng, chi trả, từ khi UK độc lập tới nay.
Chuyện gì xẩy ra nếu UK (trước năm 2014) có một nhận thức dân tộc hài hòa hơn, mang lại lợi ích cho toàn bộ người dân UK bất chấp họ là sắc tộc nào. Trong trường hợp ấy thì UK sẽ là cầu nối giữa Nga và EU, sẽ bảo tồn được toàn bộ lãnh thổ, sẽ phát triển.
Tại sao sự cực đoan dân tộc lại xẩy ra ? bởi hệ thống đa nguyên đa đảng kiểu phương Tây. Đa nguyên đa đảng kiểu phương Tây sẽ trưng ra tất cả mâu thuẫn trong xã hội để rồi dẫn tới thỏa hiệp. Nhưng không phải mâu thuẫn nào cũng trưng ra được, và phải có thỏa hiệp. Đây là điều bí ẩn của nó, mà ở nơi nguyên bản do các yếu tố văn hóa, xã hội, tôn giáo khiến phương Tây làm được. Khi mang sang các nước ngoài phương Tây, thì nó sẽ là cái đế để tăng thêm mâu thuẫn, cực đoan, .. mà không bao giờ có thỏa hiệp, chỉ có thể có .. nội chiến (ví dụ Miến điện).
Hiện tại với hệ thống tư tưởng cực đoan này, điều UK có thể hi vọng là còn tồn tại một nước UK ở bờ Tây sông Đông, là vùng chịu ảnh hưởng của phương Tây cũ, với hạt nhân là vùng Lvov, nhưng nhân danh một nước UK tưởng tượng, các lực lượng cực đoan này có lẽ sẽ chiến đấu tới cùng, cho tới khi phương Tây sau khi đạt được mục đích không tài trợ nữa, nhưng nó dừng lại ở chỗ nào, biên giới, giới tuyến ra sao thì không biết.
Vào khoảng thời cuối 90, đầu những năm 2000, lề trái VN cũng thổi lên một tinh thần dân tộc cực đoan kiểu này giữa VN với TQ. Đấy là thời điểm mà có sự kích động « văn hóa VN là người con gái bị TQ cưỡng hiếp », nếu nó cứ tiếp tục, trở thành hạt nhân cho xã hội dân sự đểu để « đa nguyên đa đảng » (vì nhà nước VN hiện tại không « yêu nước ») thì VN cũng sẽ tới gần hơn mô hình UK hiện nay.

[root]

Các bác tra xem có đúng đoạn này ở báo Pháp không:

"Để đảm bảo khả năng phòng thủ trước Nga, Ukraine cần ít nhất 5 tỷ đô la một tháng", - Zelensky phát biểu trực tuyến tại hội nghị thượng đỉnh NATO ở Madrid.
Độc giả tờ báo Pháp Le Figaro phản ứng mạnh mẽ,
Dany: “Nó còn làm gì nữa, ngoài việc dành hết thời gian ngồi sau màn hình và xin xỏ. Tôi không trả thuế để hỗ trợ nó, chán đến tận cổ rồi!”,
RASIGUERE66: “Hắn ngồi vào bàn ăn ngon, uống rượu thượng hạng, la hét vào mặt các ông, nhục chưa”,
Gyann: “Nếu chúng ta muốn hòa bình, chúng ta không nên gửi vũ khí cho nó",
Và hầu hết độc giả Le Figaro: “Thằng hề chết tiệt!".

[Phó Thường Nhân]

@root,
Không biết ltbk hay một người nào khác có thể đọc tiếng Pháp tìm, chứ tôi thì chịu, vì nó như tìm kim đáy biển. Hiện tại mục “chiến tranh UK” trên media Pháp cũng không còn là chủ điểm quan trọng nữa, media pháp hiện tại đang tập trung vào chính trị nội địa, với việc thành lập chính phủ mới. Có nhiều vụ sex xì căn đan ở đây, cũng như vấn đề quan trọng của nó là kinh tế, với vấn đề lạm phát, giá năng lượng.
Nếu không biết nhưng tin ấy được phản hồi cho bài báo nào của Figaro thì chịu. Ít ra là với tôi.
Nhưng xét về khả năng đọc giả của tờ figaro có thể phản ứng như thế không, tức là xác xuất một người đọc tờ báo này phản ứng như thế thì tôi có thể nói là nó trên 50%. Tại sao ? vì tờ báo Figaro là tờ báo cánh hữu, tức là nó đề cao quyền lợi của nước Pháp thực dụng, không cần che đậy với các dịch vụ kiểu “quyền con người”, “dân chủ đa đảng”. Đây cũng là tờ báo bao giờ cũng lờ đi vấn đề thuộc địa, thực dân mà thay vào đó là che đậy nó dưới dạng “chống cộng, chống độc tài” để biện hộ cho chiến tranh thực dân. Cũng chính vì thế mà nó cũng thu hút độc giả của cực hữu kiểu mặt trận dân tộc của Le Pen. Điều thú vị là mặc dù tờ báo có “truyền thống văn hóa chính trị” như thế, chủ của nó lại là người gốc Do Thái, tức là Dassault, cũng là người chủ của hãng chế tạo máy bay chiến đấu Rafale, bởi thường chủ nghĩa dân tộc cực hữu sẽ bài Do thái.
Về truyền thống, phe hữu và cực hữu Pháp muốn thân Nga ghét Mỹ (tương đối), vì thế phản ứng của nó theo kiểu như báo VN trích ở trên là có thể.
Hiện tại, nói chung dư luận pháp không thích cuộc chiến này, nhưng tác động của nó vào chính sách ngoại giao không lớn.

[langtubachkhoa]

https://www.otofun.net/threads/tinh-hinh-ng...2/post-64565605
(trang 779)
Hội nghị Tái thiết Ukraine ở Thụy Sĩ, khai mạc 4/7, khoảng 1.000 người tham gia, phái đoàn Ukraine có khoảng 100 người - AFP đưa tin.
Diễn biến chính hội nghị, hôm khai mạc:
- Denys Shmyhal, Thủ tướng Ukraine: “Chúng tôi ước tính tái thiết Ukraine cần 750 tỷ USD. Và sẽ là hơn 1.000 tỷ USD, nếu xung đột kéo dài”.
- Zelensky, tổng thống Ukraine trên màn hình: "Công cuộc tái thiết Ukraine không phải trách nhiệm riêng của một quốc gia mà là nhiệm vụ chung của thế giới dân chủ".
- Ursula von der Leyen, Chủ tịch Ủy ban Châu Âu, liền vội: “Vinh quang cho Ukraine", “xây dựng lại Ukraine là sứ mệnh chung của chúng ta”.
- Simon Pidoux, đại sứ Thụy Sĩ phụ trách hội nghị: “Còn quá sớm để ước tính tất cả nhu cầu, tôi cho rằng, nỗ lực tái thiết Ukraine sẽ kéo dài nhiều năm, thậm chí nhiều thập kỷ".
- Ignazio Cassis, Tổng thống Thụy Sĩ, đồng chủ trì hội nghị: “Tình trạng tham nhũng ở Ukraine khiến nhiều người lo ngại, tiền đổ vào tái thiết hay lọt vào tay ai. Cải cách sâu rộng, là điều kiện quan trọng với mọi kế hoạch tái thiết. Nền tảng cho một tiến trình tái thiết Ukraine, sẽ phải là, minh bạch và hiệu quả”.
- Một đại biểu Pháp đứng lên: “Denys Shmyhal, ngài cho biết, gia đình ngài và vợ con Zelensky đang sống rất tốt ở Anh?”
- “Điều đó, có vấn đề gì mà anh phải bận tâm”, - Denys hất hàm về phía đại biểu Pháp.
- “Vâng, chúng tôi đã hiểu”, - đại biểu Pháp ngồi xuống. Cả hội trường vỗ tay (một phút).
Dự kiến hội nghị bế mạc hôm nay, 5/7.

[langtubachkhoa]

Sao nội bộ Anh lại có cả 1 hệ thống muốn lật Boris Johnson? Lý do gì? Chắc chắn k phải cái vụ tiệc rượu như là cớ rồi. Lúc đầu tôi còn tưởng đấu đá nội bộ quyền lực tranh giành thôi, nhưng kiểu này là có vẻ có mâu thuẫn về đường lối gì đó, không rõ đối ngoại hay đối nội, vấn đề về quan hệ với EU hay k?

Scotland xác định ngày bỏ phiếu là tháng 10 năm sau, tin là chính phủ Anh sẽ k công nhận

[Phó Thường Nhân]

@ltbk,
Chính trường Anh rất phức tạp, vì nó có một bề dầy « pháp quyền » che đậy bản chất chính của nó, tức là quyền lợi của giai cấp tư sản Anh. Anh là nước đầu tiên trên thế giới sử dụng hình thức quản lý nhà nước kiểu này, mà nó lại giữ lại tất cả cấu trúc cũ không bỏ đi cái gì : vua, chúa, quý tộc, nó chỉ dịch chuyển cách sử dụng và nội dung ..nên mò mẫm ra nó hơi bị khó. Ngay cả khi có cách mạng tư sản, ở Anh nó cũng thể hiện qua một dạng cải cách chiến tranh tôn giáo. Brexit là vì tư bản Anh không muốn bị ràng buộc bởi EU, đồng thời bảo vệ đế chế tài chính của nó là đồng Bảng Anh, nhưng khi thực hiện nó lại có dạng « người dân đòi độc lập với EU và không muốn có người nhập cư ». Anh cũng không có hiến pháp giấy, mà hiến pháp của nó chính là .. bà nữ hoàng và gia đình hoàng gia.
Với phân tích của tôi, thì vị thế của Boris Johson vẫn vững chắc. Vấn đề các bộ trưởng từ chức không phải là vấn đề lớn, mà vấn đề đảng bảo thủ có tin cậy ở ông này không. Chỉ khi đảng của nó ép, thì Johson mới phải đi, giống như Thatcher thủa trước. Thủ tướng Anh chỉ mất chức khi có hai việc xẩy ra.
1- Đó là khi đảng của nó không chấp nhận nữa. Thường đây là trường hợp trong nhiệm kỳ. Ví dụ trong một nhiệm kỳ 4 năm, giữa nhiệm kỳ có thể mất chức khi đảng giật dây cho đổ. Tại sao lại thế, vì hệ thống bầu cử Anh không bầu cho một người mà cho một đảng. Người đứng đầu đảng thắng cử sẽ là thủ tướng. Vì thế chỉ cần đảng bảo thủ bầu một thủ lĩnh khác, thì Johson phải .. bay.
Chính vì thế bộ trưởng từ chức không là cái gì, không có ông này thì có ông khác. Vấn đề bộ trưởng từ chức có dẫn tới thủ tướng đổ chỉ đúng khi nó là hiện tượng che đậy sự không đồng ý của đảng ở trong.
2- Khi có bầu cử, và đảng thất bại rơi vào đối lập. Trong trường hợp này thì ta có thể hiểu là giai cấp tư sản Anh chọn lựa. Các đảng ở Anh thực ra chỉ là lợi ích nhóm tư sản. Thậm chí nó có thể xuất hiện rồi biến mất, ví dụ cái đảng Ukip, ra đời chỉ vì giai cấp tư sản Anh muốn rời EU. Bây giờ thì nó lại biến mất rồi. Hiện tại công đảng Anh (Labor parti) không có một tư duy khác tốt hơn bảo thủ (Tory) hiện nay, thậm chí không hiểu sao, thủ lĩnh của đảng này còn bị buộc tội là .. bài Do thái, phải mất chức, nhưng nguyên do có lẽ đảng này thờ ơ hơn với vấn đề Brexit, và Corbin (lãnh tụ đảng labor trước) bị buộc tội là .. Marxist. Tại sao lại thế ? bởi công đảng, đầu tiên là đảng của công nhân, gắn liền với phong trào công đoàn. Nhưng nếu nó không từ bỏ chủ nghĩa Mác, thì nó không thể tham gia vào hệ thống chính trị Anh. Vì thế việc Corbin bị buộc tội là Marxist là điều rất khủng khiếp, và cũng chính vì thế labor parti cũng là một đảng kiểu lợi ích nhóm tư sản, dù gốc gác của nó gắn với phong trào công nhân, và hiện nay nó vẫn gắn với các nghiệp đoàn.
Việc các bộ trưởng Anh từ chức, có phải là sự che đậy việc không đồng ý của đảng bảo thủ không ? với tôi thì không. Tại sao ? bởi vì Boris Johson là một nhân vật đặc biệt, hơi giống như Donald Trump với đảng cộng hòa Mỹ. Hơi giống vì vị thế khác biệt chứ không phải về tư duy. Tại sao lại thế ?
Vào thời điểm Brexit, nước Anh không tìm được một phương pháp thỏa đáng nào, rất pháp quyền để rời bỏ EU. Lúc này ngay cả nghị viện Anh cũng tê liệt, bên ngoài thì EU ép với các điều kiện của nó. Với một chính trị gia áp dụng pháp quyền kiểu « chân chỉ hạt bột » thì không giải quyết được, đây chính là điều mà nữ thủ tướng trước Boris rơi vào, bà Theresa May. Điều đặc biệt của Boris là ông ta lách luật để thực hiện. Một mặt Johson ép nghị viện, sẵn sàng thông qua Brexit khi nghị viện .. nghỉ hè, đồng thời chấp nhận các điều kiện của EU (ví dụ trong vấn đề Bắc Irland), để rồi tìm cách thay đổi sau. Kết quả ông ta thành công. Nhưng cách giải quyết vấn đề kiểu « lách luật » này, trái với thói quen thường của sự hoạt động bình thường của Anh. Đây chính là điều làm Johson giống Trump, nhưng chỉ thế thôi, chứ bản chất hai người khác nhau. Boris Johson vẫn là một chính trị gia chuyên nghiệp.
Nhưng sự khác biệt này đã khiến cho quan hệ của ông ta với các bộ trưởng có xung đột.
Quả thật đúng là chính quyền dưới sự điều khiển có Johson có nhiều sơ xuất, trong hậu Brexit, rồi tới việc lạm phát hiện tại. Nhưng những điều này chưa đủ để Johson phải đi.

[Phó Thường Nhân]

Quá buồn cười. Vừa dự đoán là thủ tướng Anh sẽ tiếp tục tại vị, thì được nghe truyền hình trực tiếp Boris Johson « từ chức » (tôi để chữ này trong nháy nháy, bởi vì đảng bảo thủ đã quyết định như thế), tức là rơi vào điều 1 tôi nói ở trên.
Vậy tại sao tôi lại dự đoán sai, và việc Boris Johson phải từ chức đã nói lên rất nhiều lô gic quyền lực ở Anh, nước dân chủ tư sản già nhất thế giới, cũng như sự việc này đặc biệt thế nào. Có lẽ đây là lần thứ 3 xẩy ra ở Anh từ đầu thế kỷ XX, lần đầu là với Churchill, thứ hai là với Thatcher, và lần này là Boris Johson

[langtubachkhoa]

Lần thứ 4 bác Phó ạ, với Tony Blair nữa.
Rốt cuộc thì nguyên nhân là gì với BJ?

Bài viết này được sửa chữa mông má bởi langtubachkhoa: Jul 7 2022, 08:28 PM

[Phó Thường Nhân]

Như vậy là Boris Johson đã bị đẩy ra cửa bởi đảng của mình, như tôi nói ở trên. Ở Anh thủ tướng cũng là người đứng đầu đảng. Hiện tại đảng bảo thủ (Tory) mà Boris Johson là thành viên, sẽ bầu một chủ tịch đảng mới, và ông này sẽ là thủ tướng.
Ở các nước tư bản phát triển, mà « dân chủ đa đảng » là truyền thống, có lẽ chỉ có nước Pháp là có chuyện bầu cử cho một người (ở đây là tổng thống), còn tại sao Pháp làm như thế, thì nó có lý do, lúc nào hứng chí thì tôi sẽ nói chuyện này. Còn ở tất cả các nước khác nó sẽ bầu cho một đảng, rồi đảng đó cử nhân vật lãnh đạo của đảng vào các vị trí tối cao. Phải nói thêm là mỗi đảng ở các nước dân chủ phương Tây là một tập hợp lợi ích nhóm tư sản, không phải có ý nghĩa như Đảng ở VN, nên đừng có lẫn lộn.
Nhưng ngay cả trong trường hợp này, tức là đảng là lợi ích nhóm, lá phiếu của người dân chỉ có tác dụng làm trọng tài cho các nhóm lợi ích nhóm khỏi chém giết nhau, gây ra nội chiến,( như khi hình thái tổ chức này được ép vào các nước thế giới thứ ba). Chúng thay nhau nắm quyền theo pháp luật, tức là cái đế thỏa thuận lớn nhất của một nhà nước để sinh sống.
Đã là lợi ích nhóm , thì nó phải có cái đế chung cho tất cả các nhóm, theo quan niệm « đại đồng, tiểu dị », chứ nếu không thì chúng không thể thỏa hiệp và cũng sẽ đánh nhau như những gì thể chế này tạo ra trong thế giới thứ 3. Cái chung này, cái khung này chính là giai cấp tư sản, mà mỗi đảng là một dạng lợi ích nhóm của nó. Chính vì thế quyền lực của nhà nước được đưa vào tay một cá nhân bằng cách không trực tiếp.
Nhưng cũng có trường hợp, một cá nhân có quyền lực nhà nước, sẽ tìm cách lách luật, biến đổi luật pháp để có quyền lực cá nhân. Đây là điều thường xẩy ra ở trong các nước thế giới thứ 3 khi áp dụng thể chế này. Nhưng điều mới của nó là hiện nay điều này cũng xẩy ra ngay ở Mỹ (với Trumps) và một phần nào đó ở Anh (với Boris Johson). Chính vì thế tôi mới nói hai nhân vật này có điều giống nhau. Nếu ở Mỹ, « hiện tượng Trumps » xuất hiện bởi mâu thuẫn giữa toàn cầu hóa có lợi cho tư bản tài chính, mâu thuẫn với tư bản sản xuất nội địa, thì việc Johson lên nắm quyền lại do khả năng « phá rào », « lách luật » để tiến hành Brexit thành công. Nhưng đã là ông « phá rào », thì ông không thể tuân theo pháp quyền, mà sẽ tìm cách ngồi trên luật, và từ đó tạo quyền lực cá nhân. Chính vì thế những tính cách giúp Boris Johson thành công, khi tiến hành Brexit, thì lại làm hại ông ta, khi nước Anh cần một ông thủ tướng « chân chỉ hạt bột » hơn.
Hiện tại Brexit đã xong, thì giai cấp tư sản Anh không còn cần tới tính cách kiểu Boris Johson nữa.
Vào thời kỳ hậu Brexit, có những điều mà Johson không làm được. Tôi đã nói ở trên những sẽ nói chi tiết ở đây, đó là :
1- Có câu chuyện về vấn đề thiếu người lái xe tải, dẫn tới rối loạn phân phối ở Anh. Điều này xẩy ra ngay sau Brexit một thời gian, chính phủ Anh cũng dập tắt được nhưng nó để lại dấu ấn.
2- Để làm được Brexit, Boris Johson đã chấp nhận điều khoản của EU về vấn đề bắc Irland, trong đó Anh thỏa thuận chỉ bảo vệ thuế quan ở đảo Anh, bắc Irland không nằm trong vùng này. Vì thế thực ra Anh không có chủ quyền đầy đủ ở đây. Để tìm cách gỡ điều này, Boris Johson cũng thi hành chính sách lách luật như thời Brexit, đó là ra một luật của Anh để vô hiệu hóa điều khoản này với EU. Nhưng nó không thành công, và đây là vấn đề chưa giải quyết được.
Một vấn đề khác được giải quyết thỏa đáng hơn, nhưng cũng không hoàn toàn có lợi cho Anh hiện tại. Đó là vấn đề đánh cá ở vùng đặc quyền kinh tế Anh. Do là một hòn đảo, mà khi tham gia EU, Anh đã mang tới cho khối này 60% vùng đặc quyền kinh tế biển. Khi còn trong EU thì các tầu cá của EU vẫn vào đánh cá ở đây. Bây giờ Anh rút đi thì nó không thôi ngay, mà đòi có giai đoạn chuyển tiếp cả chục năm. Vì thế Anh vẫn bị thiệt, và có sự vụ xung đột với Pháp do Anh không chịu cung cấp licence cho tầu cá Pháp vào vùng đặc quyền kinh tế của mình.
3- Vấn đề lạm phạt hiện tại mà một phần liên quan tới chiến tranh ở UK, nhưng phần khác là chính sách kinh tế từ thời COVID.
Nhưng điều này, có thể coi là thất bại, cùng với tính cách « phá rào đổi mới » gây dị ứng đã khiến hệ thông chính trị tư sản Anh không cần Boris nữa ở thời điểm này.
Vậy tại sao, ở trên tôi lại dự đoán ông này vẫn là thủ tướng. Bởi vì khác với lúc Thatcher bị loại, hiện tại đảng bảo thủ không có một nhân vật chính trị mới, và đặc biệt một chính sách kinh tế mới. Có nghĩa là nếu Boris Johson đi, thì thủ tướng mới của Anh cũng có chính sách tương tự, nhưng chấp nhận các luật lệ nội bộ bất thành văn của giới tinh hoa Anh hơn (kiểu Binden ở Mỹ), đồng thời ít có thể hiện « phá rào » hơn.
Điều buồn cười nữa, đó là Boris Johson không nói từ chức, trong bài nói ngắn 6 phút của ông ta, mà nói rằng đảng bảo thủ không muốn ông ta làm lãnh tụ và làm thủ tướng nữa, và ông ta .. cũng đồng ý với điều này, nhưng sẽ đảm nhiệm cương vị thủ tướng tới khi đảng bảo thủ bầu được lãnh tụ mới vào tháng 10 tới. Như vậy là đi hay ở cũng chưa rõ ràng. Chuyện gì xẩy ra nếu vào tháng 10 Johson vẫn được bầu làm lãnh tụ, vì bình thường ông đã từ chức là phải đi ngay (nhưng đây là lệ không phải là luật). Một lần nữa ở đây lại thể hiện tài « lách luật » của Boris Johson, và cũng nói lên rằng đảng bảo thủ không có người thay thế thỏa đáng vào thời điểm hiện tại.
Chính vì thế tôi mới đánh giá rằng, Boris Johson vẫn tiếp tục làm thủ tướng, vì đã coi nhẹ mâu thuẫn nội tại của đảng bảo thủ, và không đánh giá « nghiêm trọng lắm » những thất bại ở trên.