Yanukovik đã chạy khỏi Kiev, bỏ lại dinh thự xa hoa và một núi nợ cho đất nước Ukraina. Với những người đã lật đổ ông thì không có gì để nghi ngờ rằng ông là một kẻ tham nhũng, bất tài; mặt khác với Putin thì vài năm qua ông đã duy trì được sự phụ thuộc của Ukraina vào khí đốt và thị trường Nga. Một lãnh đạo như Yanukovik, gác lại tính tất yếu lịch sử, thì có nên là tấm gương hay không?

- Được việc: duy trì quan hệ kinh tế với nhóm Soviet cũ với giá trị chiếm ~60% xuất nhập khẩu, ưu đãi về giá khí đốt, các khoản vay nợ ~25 tỷ USD ...
- Bất tài: không đoàn kết đất nước về chính trị, kinh tế chịu ảnh hưởng nặng của suy thoái toàn cầu khiến tăng trưởng GDP đạt 0% 2012 và 0,2% 2013, lạm phát cao + thất nghiệp ~10% ...vv

Ông ta đã thi hành một cách chủ quan chính sách "mị dân", dùng tiền vay để mua sự ủng hộ của một nửa dân chúng trong một đất nước bị giằng xé bởi đấu tranh địa chính trị giữa EU-Nga. Thật là một bài học đắt giá. Các bác thấy sao?

Hơi bị bận nên mặc dù mở cái chủ đề TPP và VN, tôi cũng không có thời gian để « nuôi nó » và « bàn loạn ». Vì thế cái chủ đề này tôi chỉ viết vài dòng ngắn ngủi thôi.
Tình trạng của U-cơ-rai không hoàn toàn do ông Yanutkovich « yếu kém », đó chỉ là mặt nổi của vấn đề, nguyên nhân chủ yếu là thể chế « đa đảng » vẫn được phương Tây tuyên truyền dưới cái mặt nạ « dân chủ », theo kiểu hiểu đa đảng = dân chủ.
Cách đây 7,8 năm, khi tôi phản đối thể chế này, tôi phải lấy ví dụ các nước châu Phi để phản biện, nhưng bây giờ thì người ta có thể thấy nguy hại của nó ngay trong các nhà nước tương đối phát triển, như Thái lan, U-cơ-rai. Hai nước này đều có trình độ phát triển hơn VN, không kể U-cơ-rai còn có văn hoá gần phương Tây hơn . Nó chỉ khẳng định điều tôi nói. « Đa đảng tuyên truyền dưới mặt nạ dân chủ » là quả bom nguyên tử, là vũ khí huỷ diệt hàng loạt mà phương Tây dành cho các nước đang phát triển, để họ thống trị thế giới, giống như đạo Thiên chúa giáo được lợi dụng để xâm chiếm thuộc địa vào thế kỷ XIX.
Thực ra khi người U cơ rai biểu tình, đa số dân quá chán với chính phủ của họ, chán với sự tham nhũng của chính quyền. Điều thú vị là U-cơ-rai, từ sau « cách mạng da cam » đã ứng dụng thể chế đa đảng của phương Tây cả chục năm nay, thế tại sao tham nhũng không bị diệt, sao kinh tế không phát triển, sao pháp luật không nghiêm minh. Tất cả những gì mà các « trí thức dân chủ lề trái ở VN » gán cho thể chế một đảng, nó tồn tại đường đường chính chính ở U – cơ – rai đó thôi.
Nhưng đa số ấy không thể làm nên chuyện nếu không có một hạt nhân được EU nuôi nấng, chi trả,..mà đằng sau lưng là Mỹ, và Ba lan là người lộ mặt can thiệp. Chính cái hạt nhân này tổ chức với tài trợ của nước ngoài.
Cái ý định của những hạt nhân này, không giống với ý định của đa số. Nhưng trong chính trị, ý định của đa số chưa chắc đã thành hiện thực, mà hiện thực sẽ lọt vào tay những phe nhóm được tổ chức tốt, dù là thiểu số. Nhưng quyền lợi của thiểu số ấy đâu có phải là quyền lợi của U cơ rai. Họ chỉ lợi dụng sự bất bình của người dân để tranh giành quyền lợi cá nhân.
Đa đảng ở trong một nước « đa dạng vùng miền » kiểu « thống nhất trong đa dạng » như U-cơ-rai không phải là lợi thế dân chủ mà là yếu điểm. Cái yếu điểm này cộng với lợi ích nhóm, là điều gần như hiển nhiên của kinh tế thị trường, càng khoét rộng mâu thuẫn trong xã hội, mà không có cơ chế nào kiềm chế nó cả. Vì thế một nước như U cơ rai, hay như VN, thể chế một đảng là thể chế chính trị hợp lý nhất.
Kết thúc cái bài ngắn này, thì tôi chỉ còn biết bật lên một lời : « Đảng cộng sản VN muôn năm ». Nếu U cơ rai có cơ chế một đảng như VN, thì có phải họ đã trung hoà được các mâu thuẫn nội bộ để phát triển, đâu đến nỗi mang súng bắn lẫn nhau để nước ngoài hưởng lợi. Đă ở vào vị trí địa lý dễ bị xâu xé, mà còn đa đảng+lợi ích nhóm nữa thì sao mà không chết.

Như thường lệ, bác Phó đưa quan điểm cố hữu, ... và em cũng vậy . Khi xây dựng một cái model xã hội thì em thấy rằng không thể tránh khỏi quán tính ly tâm, hay sự đối nghịch với quán tính hướng tâm quyền lực. Lướt qua lịch sử nhân loại thì bằng chứng nhiều vô số mà tóm lại thì thành một câu: ở bất kỳ nơi nào, bất cứ thời điểm nào cũng tồn tại khả năng chia rẽ trong cộng đồng, từ nhóm sắc tộc cho tới một quốc gia đa văn hóa. Vấn đề là đoàn kết (ổn định) hay chia rẽ (biến loạn) diễn biến thế nào dưới tác dụng của các input. Bác Phó đang nói về input "thể chế" thì em xin nhắc rằng Ukraina mới bước vào hệ thống đa nguyên chính trị 25 năm (so với Mỹ là 230 năm). Thể chế chưa vượt qua ngưỡng nửa đời người để hình thành văn hóa chính trị của xã hội dân sự, thì có thỏa đáng không khi truy xét tham nhũng và phát triển kinh tế?

Khi xác định các yếu tố tạo nên đoàn kết và chia rẽ đất nước thì sơ sài nhất cũng phải liệt kê đến hàng chục. Cạnh tranh địa chính trị Nga - EU là một yếu tố lớn nhưng cũng phải gián tiếp thông qua các nhóm bản địa. Luận điểm của bác Phó rất rõ ràng ở chỗ: các nhóm Ukraina không hề nhận thấy cái giá phải trả khi dùng bạo lực chia rẽ đất nước, hoặc có biết nhưng cứ làm bất chấp tổn thất. Bác coi xã hội là một đám đông ích kỷ chỉ chạy theo những lợi ích trong tầm nhận thức - điều đó không sai, nhưng chỉ là một nửa sự thật.

Nửa còn lại là: đám đông con người không ngừng tiến hóa nhận thức nên có khả năng và có quyền chọn ra hình thức Nhà nước phù hợp nhất với họ. Quốc Hội Ukraina đột ngột phế truất Yanukovik chính là một bằng chứng của sự thay đổi suy nghĩ (rất nhiều dân biểu là cùng đảng với tổng thống). Hành động này có hợp pháp không thì tùy góc nhìn, song thực tế nó đã xảy ra trong nội bộ Ukraina mà không (hoặc chưa) có sự đe dọa quân sự từ bên ngoài. Cái yếu tố nội tại này phải có giá trị lớn hơn sức ép ngoại giao thì mới buộc Yanukovik bỏ chạy dù trong tay vẫn còn quyền điều động binh lính.

Vậy bài học rút ra là gì? Một thể chế hay một lãnh đạo quốc gia phải xử lý được đoàn kết nội bộ thì mới tồn tại được. Đoàn kết nội bộ đây là thực chất chứ không phải là che đậy dưới lớp vỏ. Thất bại của Yanukovik trong thể chế đa nguyên đa đảng Ukraina thực ra đã được giới hạn khá nhỏ về tổn thất cho toàn bộ đất nước. Sẽ khủng khiếp hơn nhiều nếu ông ta có quyền lực áp chế quốc hội và thoải mái dùng binh lính trấn áp đối lập. Model Việt Nam tuy hạn chế được rủi ro về một bạo chúa, song bảo là đạt mức hoàn hảo cho đoàn kết thì chưa chắc đâu.

Laị tiếp tục hồi 2 của cách mạng Cam. Uk từ thời 91 đến giờ, phe nào lên thì cũng tham nhũng tệ nạn đầy dẫy cả thôi.

Đất nước UK này thực ra là những mảnh ghép rời rạc chắp nối với nhau, ràng buộc gắn bó (về mọi khía cạnh) với nhau gần như không có.

Miền Đông hướng về Nga, nhiều người chính là người Nga, những người khác có gắn bó chặt chẽ về chủng tộc, văn hóa ngôn ngữ với Nga, kinh tế gắn chặt với Nga với nền sản xuất và công nghệ nói chung và công nghệ quân sự nói riêng. GDP của UK gần 80% đến từ phía Đông, thu nhập của dân miền Đông cũng là cao nhất UK(từ khoảng 1600 cho đến trên 3000 hryvnia), đời sống yên bình, thanh nhàn. Miền Trung trung lập, còn miền Tây thì chỉ k có gì mấy cả, thu nhập thấp hơn hẳn(tối đa 1400, nhiều nơi thấp hơn nhiều). Thạm chí ngay cả crop yield miền Đông cũng khá hơn, nhất là Donestk. Miền Tây may ra có mỗi Lviv là khả nhat về hoa lợi crop.
Trong lịch sử, miền Tây đã từng ủng hộ Đức quốc xã, điều này dân miền Đông chưa quên.

Miền Đông sợ nhất là vào EU, đây dĩ nhiên là điều dễ hiểu, vì EU, đúng như bác Phó nói, là 1 hệ thống thuộc địa, và UK vào dĩ nhiên sẽ đóng vai trò đó, chứ k thế leo lên như vị trí của Pháp Dức, hay cho du la như Italy, TBN được. Họ cũng sẽ k có khả năng làm giống Ba Lan hay Sec (dù nền kinh tế 2 nước này cũng bị thôn tính khá nhiều), mà sẽ rơi vào tình trạng của Rumani, Bulgaria, Hungari.

Khi EU nói riêng và phương tây nói chung vào, điều quan trọng nhất là họ triệt phá hệ thống công nghệ của nước đó, biến nước đó trở thành người bán hàng cho họ (bởi vì công nghệ mới chính là cái gốc rễ để đất nước vươn dậy thành cường quốc), và miền Đông sẽ là đối tượng chính bị nhằm vào. Trái lại dân miền Tây lại muốn vào, để hy vọng được nhận trợ cấp giàu có (dù cái này thực tế là ảo tưởng xét ở dài hạn).

Nhìn vào hoàn cảnh UK, có thể thấy đây là 1 đống cát rời rạc, k có gắn bó chút nào về kinh tế, ngôn ngữ văn hóa lỏng lẻo, lịch sử mâu thuẫn. Đã vậy lại nằm ở 1 vị trí chiến lược khiến cho nước nào cũng muốn gây ảnh hưởng, hệt như 1 cái bánh mà anh nào cũng muốn có phần, và các thành phần mâu thuẫn nhau cả về lý do nội tại + xúc tác bên ngoài. Nguy hiểm hơn nữa sự mâu thuẫn này laị phân bố theo địa lý. Tat ca những cái này hội tụ lại khiến cho UK trở nên dễ bị phân ly hơn bao giờ hết (bất kể ly khai trên thực tế hay cả thực tế-lý thuyết).

Trong hoàn cảnh này, đa đảng nếu được phép, nó sẽ đưa những yếu tố phân ly ở trên vào trong chính trị 1 cách công khai ra ngoài, và việc kích động dân chúng, bỏ phiếu dĩ nhiên sẽ dựa trên những yếu tố đó. Nhà nước không phản ánh đủ mọi thành phần mà chỉ là của phe này phe khác, và phe nào lên cũng tìm cách tiêu diệt (theo đúng nghĩa đen) phe kia (hoàn toàn khác với phương tây, các đảng khác nhau thực chất đại diện cho các nhóm lợi ích có ràng buộc lợi ích chặt chẽ với nhau và các yếu tố phân ly k có).
Đã vậy lại thêm yếu tố nước ngoài lợi dụng chi phối, vì họ chỉ quan tâm đến lợi ích của ho, đâu care đén UK, nên đất nước như hiện nay là dễ hieu thôi.

Phương tây dùng chiêu bài công nghệ biểu tình, dùng 1 nhóm nhỏ có tổ chức tốt, hậu thuẫn tài chính, gây ra bạo loạn, thuê cả sát thủ bắn vào cả đám đông biểu tình và cảnh sát khiến có người chết để gây nên căng thẳng trầm trọng, etc. lợi dụng cả nhóm cực hữu vốn ủng hộ Hitler (bon này cũng chả ưa phương tây) để đe dọa khủng bố và dùng bạo lực doi voi các nghị sĩ của đảng cầm quyền cũng như gia đình họ, đánh những nguoi dân k theo họ (kể cả cụ già) để giành chính quyền. Nga dĩ nhiên đã biết từ lâu, nhưng lại cố tình làm lơ, phản ứng yếu đuổi, để cho cái bọn cực hữu dùng biện pháp bạo lực lên nắm quyền (thủ tướng tạm quyền thuộc Svoda) theo cách vừa vi hiến vừa vi phạm thỏa thuận, và họ vừa lên là thực hiện chính sách thù địch Nga như cấm ngôn ngữ, etc. (trước đó đã phá hủy tượng đài Kutuzop) => bùng lên sự phản đối ở miên Đông => có đầy đủ cớ để đưa quân vào. Tất cả những diễn biến cho thấy việc hành động của Nga rất bài bản, chắc chắn đã chuẩn bị từ trước. Phương tây rõ ràng là đã bị động chạy theo tình huống (có lẽ họ bị Putin lừa khi trước đó gặp Putin, bọn họ hoàn toàn bất ngờ khi thấy ông ấy k tỏ ra nhiệt tình bảo vệ Yonukovic). Nga đã chuẩn bị kỹ lưỡng, từ chính trị, tổ chức quần chúng, media, tổ chức hành quân, vận đông, etc. (hồi chiến tranh 5ngayf ở Gruzia, Nga chưa chuẩn bị tốt vê media nên bị media Tây lũng đoạn hết).
Tóm lại Putin muốn dùng kế rút củi đáy nồi giai quyết gốc rễ vấn đề. Lần này Crimea vừa ra biều quyết quốc hội muốn gia nhập Nga. Mỹ Nga đồng ý quay lại thỏa thuận 21/2, để xem hồi sau thế nào. Các siêu cường đang thuong luong kín, chú em UK chờ nghe nhé

Bổ sung thêm, trang bị của quân Nga bây giờ ngon ghê, chẳng khác lính My và Tây mấy. Chương trình cai cách quân đội có vẻ phát huy tác dụng gớm. tàu chiến My vào biển đen đúng là bị mù và điếc nên 2 tàu sò sờ ở đó mà k phát hiện được việc Nga chuyển quân

Nội bộ của phương Tây cũng muốn phương tây bỏ qua UK, tránh đối đầu với Nga, vì vậy mới có những vụ như cuộn băng của Bộ trưởng ngoại giao Estonia và cái bà CA cua châu Âu về những tay súng bắn tỉa được thuê bởi các lãnh dạo biểu tình đã bắn cả cảnh sát và người biểu tình (dù đây là sự thật).


Và bài này nữa:
(@click here)

Và bài này nữa:
Tiến sĩ Paul Craig Roberts, nguyên cố vấn của cựu tổng thống Reagan, ngày 4-3 đã nói khi được hỏi về vấn đề Ukraina:
http://www.paulcraigroberts.org/2014/03/03...-set-stage-war/

The ignorance, absence of integrity, and lack of independence of the US media greatly enhances the prospect for war. The picture being drawn for insouciant Americans is totally false. An informed people would have burst out laughing when US Secretary of State John Kerry denounced Russia for “invading Ukraine” in “violation of international law.”

Sự dốt nát, thiếu liêm chính và thiếu tính độc lập của bộ máy truyền thông Mỹ đang thúc đẩy gia tăng một cuộc chiến tranh. Cái bức tranh được vẽ ra cho người dân Mỹ hoàn toàn sai sự thật. Những người hiểu biết thông tin phải bật cười khi nghe ngoại trưởng John Kerry lên án Nga "xâm lược Ukraina" trong sự "xâm phạm nghiêm trọng luật pháp quốc tế"

Cuộc chơi này dù Nga đang ở thế thắng, chiếm ưu thế và có thể giành chiến thắng sau đó, nó cũng lộ ra điểm chưa mạnh của nước Nga, đó là vẫn dựa trên 1 cá nhân xuất chúng và bản lĩnh, chính là tổng thống Putin. Vì vậy phương Tây đang tìm cách gây áp lực lên ông ấy thông qua tấn công vào những người thân cận của ông ấy. Để xem thế nào

http://xalo.vn/news/tl/Kissinger-Khung-hoa...-20-1042884.htm

Bản tiếng Anh
http://www.washingtonpost.com/opinions/hen...60b9_story.html

Kissinger: Khủng hoảng Ukraine kết thúc ra sao

Cựu Ngoại trưởng Mỹ Kissinger vạch ra kịch bản cho cuộc khủng hoảng hiện nay ở Ukraine.

Ngày 6/3, Henry Kissinger, vị Ngoại trưởng nổi tiếng của Mỹ trong giai đoạn 1973-1977 đã đăng một bài phân tích trên tờ Washington Post có tựa đề "Cuộc khủng hoảng Ukraine sẽ kết thúc như thế nào". Sau đây chúng tôi xin trích lược quan điểm và góc nhìn của vị ngoại trưởng đầy kinh nghiệm này về cuộc khủng hoảng tại một trong những điểm nóng nhất thế giới hiện nay.

Dư luận về Ukraine hiện nay chỉ toàn là những luận điệu đối đầu nhau chan chát, nhưng liệu chúng ta có biết mình đang đi về đâu? Trong cuộc đời mình (Henry Kissinger - PV), tôi đã chứng kiến 4 cuộc chiến tranh bắt đầu bằng sự ủng hộ nhiệt tình của công chúng, nhưng cuối cùng chúng ta không biết làm thế nào để kết thúc 4 cuộc chiến đó, và chúng ta đã phải đơn phương rút quân trong 3 cuộc chiến. Phép thử hiệu quả nhất của chính sách là kết thúc nó như thế nào, chứ không phải khởi đầu nó ra sao.

Cựu Ngoại trưởng Mỹ Henry Kissinger

Từ lâu vấn đề Ukraine đã trở thành một cuộc đấu tranh quyết liệt giữa việc ngả về phía Đông hay thuận theo phía Tây. Tuy nhiên nếu muốn tồn tại và thịnh vượng, Ukraine không được phép ngả về bất cứ bên nào mà phải trở thành một chiếc cầu nối giữa hai phía.

Nga phải nhận ra rằng việc tìm cách ép Ukraine vào quỹ đạo của mình để làm thay đổi đường biên giới sẽ lại đẩy Moscow vào tình cảnh đối đầu liên miên không ngớt với cả châu Âu và Mỹ.

Cả phương Tây cũng phải hiểu rằng, đối với người Nga, Ukraine không bao giờ có thể là một đất nước xa lạ. Lịch sử nước Nga khởi nguồn từ nền văn hóa Kievan-Rus. Tôn giáo của Nga cũng bắt đầu lan tỏa từ đó. Ukraine đã là một phần của Nga trong nhiều thế kỷ, và lịch sử hai nước cũng hòa quyện vào nhau trong thời gian đó.

Một số cuộc chiến quan trọng giành tự do của Nga, khởi đầu từ cuộc chiến Poltava năm 1709, đều diễn ra trên đất Ukraine. Hạm đội Biển Đen, phương tiện quan trọng để Nga thể hiện quyền lực trên Địa Trung Hải cũng đóng quân lâu dài tại căn cứ ở Sevastopol, Crimea. Rất nhiều người đã thừa nhận rằng Ukraine là một phần gắn bó của lịch sử Nga, và của cả nước Nga.

Ukraine từng là chiến trường giữa quân Nga và Đế chế Ottoman

Liên minh châu Âu phải thừa nhận rằng sự chậm trễ đầy quan liêu của họ cũng như việc đánh giá thấp vấn đề chiến lược ở Ukraine thành một vấn đề chính trị nội bộ khi đàm phán về mối quan hệ giữa Ukraine với châu Âu đã phần nào đẩy tình hình vào khủng hoảng, bởi chính sách đối ngoại là nghệ thuật của việc thiết lập ưu tiên.

Trong cuộc khủng hoảng hiện nay, người Ukraine mới là nhân tố mang tính quyết định. Họ sống ở một đất nước có lịch sử hòa trộn và một nền ngôn ngữ nhiều thứ tiếng. Khu vực phía tây Ukraine được sáp nhập vào Liên Xô năm 1939, còn bán đảo Crimea với 60% dân số là người Nga lại trở thành một phần của Ukraine vào năm 1954, khi Tổng Bí thư Nikita Khrushchev nhượng vùng đất này để kỷ niệm 300 năm quan hệ giữa Nga và người Cossack.

Miền Tây chủ yếu theo Công giáo, còn miền Đông lại có rất nhiều người theo Chính thống giáo Nga. Miền Tây nói tiếng Ukraine, còn người miền Đông chủ yếu nói tiếng Nga. Bất cứ nỗ lực nào của mỗi miền nhằm áp đặt ảnh hưởng lên miền kia rốt cuộc đều dẫn tới nội chiến hoặc chia rẽ. Việc biến Ukraine thành một chiến trường Đông-Tây sẽ hủy hoại bất cứ triển vọng hợp tác quốc tế nào giữa Nga và phương Tây.

Crimea được Liên Xô nhượng lại cho Ukraine vào năm 1954

Ukraine mới chỉ giành được độc lập 23 năm trước đây, bởi quốc gia này đã từng bị ảnh hưởng nặng nề của các thế lực nước ngoài kể từ thế kỷ 14. Tuy nhiên nền chính trị của Ukraine từ sau khi giành được độc lập đã cho thấy gốc rễ của mọi vấn đề luôn nằm ở những mưu toan của các chính trị gia Ukraine nhằm áp đặt ý chí của mình lên các khu vực bị coi là "chống đối" của đất nước, hết phe này rồi đến phe khác.

Điều này được minh họa một cách sinh động trong mối quan hệ đầy xung đột giữa cựu Tổng thống Viktor Yanukovych và đối thủ chính trị lớn của ông là bà Yulia Tymoshenko. Họ là đại diện của 2 miền Ukraine, và cả hai đều không hề muốn chia sẻ quyền lực cho nhau. Thế nên chính sách khôn ngoan của Mỹ ở Ukraine là tìm cách để cho hai miền đất nước hợp tác với nhau. Chúng ta nên tìm cách hòa giải chứ không phải để cho một bên thắng thế.

Trong cuộc khủng hoảng hiện nay ở Ukraine, cả Nga và phương Tây đều đã không hành động dựa trên nguyên tắc này. Các bên đều chỉ làm cho tình hình tồi tệ hơn. Nga không thể sử dụng đến giải pháp quân sự để giải quyết tình hình ở Ukraine nếu không muốn tách mình ra với phần còn lại của thế giới. Trong khi đó, việc phương Tây công kích, bôi nhọ Putin không phải là một chính sách đúng đắn, đó chỉ là cái cớ cho sự vắng mặt của họ ở Ukraine.

Nếu hành động quân sự ở Ukraine, Nga sẽ tự tách mình ra khỏi thế giới

Tổng thống Nga Putin cũng phải nhận ra rằng chính sách áp đặt quân sự chỉ làm sản sinh ra một cuộc Chiến tranh Lạnh mới. Về phần mình, Mỹ cũng cần phải tránh đối xử với Nga như một kẻ lầm lạc cần phải được dạy dỗ về những quy tắc ứng xử do Washington tự vạch ra. Putin là một nhà chiến lược lão luyện, lịch sử Nga đã chứng minh điều đó. Tuy nhiên việc hiểu các giá trị và tâm lý Mỹ không phải là điểm mạnh của ông. Tương tự, việc thấu hiểu lịch sử và tâm lý người Nga cũng không phải là vấn đề mà các nhà làm luật Mỹ thuần thục.

Trong bối cảnh đó, lãnh đạo các bên đều phải bình tĩnh để xem xét hậu quả của cuộc khủng hoảng chứ không phải ra sức so kè với nhau. Sau đây là kịch bản cho cuộc khủng hoảng Ukraine phần nào thích hợp với giá trị và lợi ích an ninh của tất cả các bên:

1. Ukraine phải được quyền tự quyết định quan hệ hợp tác kinh tế và chính trị của mình, kể cả với châu Âu.

2. Ukraine không nên gia nhập NATO.

3. Ukraine cần được tự do lập nên một chính phủ phù hợp với nguyện vọng của người dân. Sau đó các lãnh đạo khôn ngoan sẽ lựa chọn một chính sách hòa giải giữa các vùng miền. Trên trường quốc tế, họ nên theo đuổi chính sách tương tự như Phần Lan. Đất nước này đã luôn giữ vững nền độc lập và hợp tác với phương Tây trong phần lớn các lịch vực nhưng vẫn thận trọng tránh gây thù địch với Nga.

4. Việc Nga sáp nhập Crimea vào lãnh thổ của mình sẽ không phù hợp với các quy tắc của trật tự thế giới hiện nay. Tuy nhiên có thể biến quan hệ giữa Crimea với Ukraine thành quan hệ ít phụ thuộc hơn. Với kịch bản này, Nga sẽ thừa nhận chủ quyền của Ukraine đối với Crimea. Ngược lại, Ukraine sẽ tăng thêm quyền tự trị cho Crimea, đồng thời loại bỏ tất cả những sự không minh bạch trong tình trạng của Hạm đội Biển Đen tại quân cảng Sevastopol.

Tuy nhiên các ý tưởng trên đây chỉ là những nguyên tắc sơ bộ, không phải là "đơn thuốc" kê sẵn cho cuộc khủng hoảng Ukraine. Những người tìm hiểu sâu về khu vực này sẽ nhận ra rằng không phải nguyên tắc nào cũng có lợi cho tất cả các bên. Tuy nhiên, phép thử ở đây là không ai hài lòng tuyệt đối nhưng sự thất vọng là phải đồng đều. Nếu không thực hiện theo đúng nguyên tắc này, tình trạng đối đầu sẽ tiếp tục tăng lên.

qdqdsqsdqsd
qsdqsddqs

@LTBK, mặc dù tôi không có thời gian lắm, nhưng cũng cố viết để chia sẻ.

Hãy nhìn cuộc khủng hoảng ở Ukraine bằng con mắt của từng bên liên quan : Mỹ, EU, Ukraine, Nga. Đối với tôi cái nhìn Ukraine là quan trọng nhất, vì qua đó người ta có thể rút ra được bài học gì đó. Nếu nhìn theo media của phương Tây, là điều mà báo chí VN trích đăng thường ngày, hay các bác có thể đọc trực tiếp bằng tiếng Anh, tiếng Pháp, v..v.. thì các bác sẽ thấy họ cố tình đăng tin theo nguyên tắc đây là xung đột giữa Ukraine và Nga, trong đó Nga là kẻ kiếm chuyện, vì muốn « khuất phục » Ukraine. Ngược lại Mỹ, EU là người bảo đảm chủ quyền cho Ukraine chống lại kẻ xâm lược là Nga. Nếu nhìn theo báo Nga, điều mà tôi không đọc được, nhưng cố gắng lọc ra qua các thông tin, thì người ta có thể thấy Nga sợ Ukraine rơi vào vòng ảnh hưởng của EU, rồi dần trở thành một thành viên của NATO, như các nước Baltic thuộc Liên Xô cũ. Có nghĩa là Ukraine trở thành chiến tuyến Đông-Tây. Thế còn người Ukraine thì sao ? họ được lợi cái gì, hại cái gì trong cuộc khủng hoảng này và tại sao nó lại xẩy ra.
Nó xẩy ra trước hết vì Ukraine có vị trí địa lý nằm trên hai vùng ảnh hưởng khác nhau. EU hoặc Nga.
Trong đó ảnh hưởng của Nga, hay đúng hơn là lịch sử, quá khứ chung với nước Nga qua đế quốc Nga và Liên Xô là liên tục, đồng thời ảnh hưởng của EU và đặc biệt là các thành viên Ba lan, Ru bây giờ đã vào EU. Trên đó lại phủ lên cái bóng « quyền lợi Mỹ » như một đế quốc toàn cầu duy nhất hiện tại. Nếu ảnh hưởng của Nga thông qua văn hoá, kinh tế, lịch sử, thì ảnh hưởng của EU , Mỹ lại thông qua hệ thống chính trị đương thời. Tức là hình thức đa đảng, gắn liền với nên kinh tế bị tư hữu hoá toàn thể, nằm trong tay các oligarchie.
Chính cái hình thức « đầu voi đuôi chuột ấy », mà đặc biệt là đa đảng, cộng với nền kinh tế bị tư hữu hoá cao độ, nằm trong tay một vài người đã dẫn Ukraine đến thạm hoạ hôm nay.
Đa đảng và tư hữu hoá không dẫn tới phát triển, dù nó được khoác mặt nạ dân chủ, vì nó khoét sâu thêm mâu thuẫn xã hội. Đặc biệt là những mâu thuẫn không phải là kinh tế, mà có tính đặc trưng kiểu tiếng nói , vùng miền, hay tôn giáo. Ví dụ ở Ukraine, những người Ukraine có xu hướng thân EU nhất là ở vùng miền Tây, nơi mà tôn giáo được gọi là Uniate (tức là những người theo chính thống giáo kiểu Nga, nhưng về mặt quản lý lại phụ thuộc vào La mã). Ngược lại người miền đông thì lại nói tiếng Nga, theo chính thống giáo. Sự khác biệt như thế, trong một chế độ đa đảng sẽ bị khoét rộng ra, và nó sẽ được triệt để lợi dụng bởi các thế lực bên ngoài dù đó là thế lực Nga, EU, hay Mỹ.
Việc kinh tế bị tư hữu hoá triệt để , rơi vào tay một số rất nhỏ tài phiệt cũng không dẫn tới phát triển. Không phải cứ tư hữu là phát triển. Tại sao ?
Bởi vì quá trình tư hữu hoá này là tập trung « đốt cháy giai đoạn », khiến cho nước Ukraine chưa phát triển kinh tế thị trường thì đã bị tập trung hoá. Ở các nước tư bản phát triển cổ điển (Anh,Pháp,Mỹ,..) tư bản phát triển cao độ mới tập trung. Ngược lại ở Ukraine, vì đập phá kinh tế tập thể ra mà có độc quyền. Kết quả kinh tế tập trung cao độ nhưng không phát triển mà kìm hãm phát triển. Chính vì thế mà từ khi « dân chủ » , nước Ukraine chỉ đi xuống.
Với nền kinh tế tư hữu nằm trong tay một số nhỏ tài phiệt như thế, Ukraine là hình ảnh thu nhỏ của nước Nga thời Elsine. Nhưng tài phiệt đó tồn tại vì ăn cơ chế. Hình thành những hệ thống ô dù từ chính trị tới kinh tế theo chiều dọc. Ở những nước như Trung quốc, VN, và nhiều nước thứ 3 khác theo kinh tế thị trường, hiện tượng này cũng tồn tại, nhưng ở VN, TQ, do chỉ có một đảng, do là tư hữu nhà nước, nên không có tài phiệt làm loạn. Sự làm loạn của tài phiệt càng làm thối rữa nhà nước, và tăng thêm sự chia rẽ trong xã hội. Chính vì thế dù ông Yanukovich có được bầu làm tổng thống, với một hiến pháp cho phép tổng thống có nhiều quyền lực hơn quốc hội. Điều mà các « trí thức lề trái » ở Vn ra sức tuyên truyền trong đợt bổ xung hiến pháp vừa qua, mà bỏ vai trò lãnh đạo của đảng, cũng không đủ để có thực quyền, vì ông ta cũng chỉ đứng đầu một dẫy ô mà thôi. Vậy là ở Ukraine thiếu một cái tổ chức để « thống nhất nội bộ » như bác Sky muốn. Cái tổ chức ấy chính là một đảng. Nhưng nó đa đảng cơ mà.Thế là chết.
Tóm lại. Địa lý chia rẽ. Tổ chức chính trị chia rẽ (đa đảng). Kinh tế chia rẽ (tư hữu hoá quá độ) đã dẫn tới sự sụp đổ.
Trước tình trạng đó, tinh thân dân chúng ra sao. Một bộ phận dân thấy rõ ràng Liên Xô ngày xưa hơn. Đặc biêt ở những vùng mà kinh tế gắn kết với Nga, dù Liên Xô có đổ. Một bộ phận khác thì nhìn vào phương Tây, đặc biệt là Ba lan, và nghĩ rằng EU là cứu tinh, bất chấp những sự thật phũ phàng ở Rumanie, ở Hung.. nói chung ở Đông Âu cũ giờ nhập EU. Nhưng mở báo ra là thấy tuyên truyền của media phương Tây, làm sao mà không ham. Nhưng thực tế nó đâu có thế. Thực tế nó là cái bánh vẽ.
Nhưng chưa có, chỉ được nghe nói thì ham.
Trong tình trạng đó. Nước ngoài lợi dụng thế nào. Tiếp tới tôi sẽ phân tích vai trò của Mỹ, EU, Nga

vang, đang chở bài bác Phó.

Bây giờ nhìn lại từ đầu, mới thấy quả là 1 cuộc đấu trí dai dẳng giữa phương Tây và Nga. Phương Tây làm ầm ĩ lên, thổi phồng nguy cơ về an ninh khủng bố ở Sochi, thậm chí CNN còn tổ chức hẳn live, để đặt câu hỏi liệu chúng ta có nên tin tuong giao các VDV của chúng ta cho Putin?, etc.
cốt là để vừa tìm cách bôi xấu Nga và ông Putin, vừa tạo cớ để Mỹ có thể điều động 2 tàu chiến đến biển Đen với cái cớ bảo đảm an toàn cho các VDV, vừa là để tạo dư luận, để Nga phải phân tâm đối phó trấn an dư luận và tập trung vào an ninh ở Sochi. Nhân cơ hội đó họ thực hiện chính biến ở Ukraine. Rõ ràng cả EU và Mỹ đều nghĩ rằng Nga đang mải bận tâm về các vấn đề trong nước nên yếu thế ở Uk. Thậm chí trong buổi gặp họ còn thấy Putin tỏ ra tránh né k muốn gây căng thẳng và mâu thuẫn. Họ cũng tin rằng Nga sẽ chỉ dùng các con bài về kinh tế năng lượng như trước, nên sau khi gây ra chính biến thì họ ra sức lấy lòng Nga, đề cao Nga. Liên tục trong các ngày đó, ngoại trưởng các nước EU như Anh, Đức, etc. đều ra sức vuốt ve Nga. Giả thuyết về việc Nga đưa quân sang Uk tuy có đặt ra nhưng k mấy ai tin. Trước khi có chính biến, nếu đàm phán với Nga về UK thì Nga luôn ở thế mạnh vì nắm trong tay nhiều quân bài đắt giá, phươnG tây hy vọng cuộc chính biến này sẽ đẩy Nga vào thế đã rồi và ở thế yếu hơn khi đàm phán

Đến khi Nga tập trận rầm rộ thì phương Tây mới hoảng hồn và phản ứng rất bị động. Các tỉnh miền Đông và Nam đồng loạt biểu tình, media Nga đưa tin rất bài bản. Và cái cách mà quân đội Nga tiến vào cũng như cư xử ở Crime còn kỳ lạ hơn nữa, khác hẳn những gì mà phương tây nghĩ. Phản ứng sau này của chính giới Tây thể hiện rõ sự bất ngờ và lúng túng, cách ăn nói mang màu sắc xúc động mạnh và không còn nhất quán với chính bản thân họ.
Rõ ràng Nga để cho phe kia nắm quyền 1 cách vi hiến và bạo lực, làm cho các tỉnh miền Đông bất bình và giận dữ, đồng thời cảm thấy bị đe dọa => Nga có đầy đủ lý do tiến quân vào mà vẫn nhận được sự thông cảm của người dân các tỉnh này. ẤY vậy, nhưng Nga vẫn chưa chịu thừa nhận mình đưa quân mà chỉ nói đó là cac lực lượng tự vệ địa phương (dù dĩ nhiên 1 phần trong số đó là vậy). Việc thành lập chính quyền ở Crum diễn ra rất nhanh đẩy phương Tây vào thế bị động hoàn toàn. Nói chung trừ khi có điều kỳ diệu, Nga coi như đã lấy lại Crum 1 cách nhẹ nhành mà k cần đổ máu, chiến tranh, đồng thời vẫn nhận được sự thông cảm của người dân phía Đông UK.

Công nhận kể từ khi Putin trở lại, ngành đối ngoại và an ninh của Nga khác hẳn, không gà chết như thời Medvedev. Thảo nào phương Tây bày ra đủ trò về biểu tình này nọ để ngăn ông Putin quay về Kremlin.

Một điều nữa, nghe tin Mỹ đang chuẩn bị muốn bán khí gas hóa lỏng cho EU đề giảm sự phụ thuộc vào Nga. Ha ha, liệu Mỹ có đủ gas k? Và hơn nữa, EU có chịu mua k? Nếu chịu thì EU thật ngốc, giá gas của Mỹ cao hơn hẳn Nga (cho chi phí khai thác cao, lại phải hóa lỏng, vận chuyển, làm tan lỏng trở lại). Khí gas Mỹ cao hơn => giá cả các mặt hàng khác của EU cao lên => đời sống dân chúng khó khăn, ngân sách giảm, hàng hóa giảm sức cạnh tranh so với Mỹ => thu nhập giảm => dời sống dân chúng khó khăn, etc. Cái vòng luẩn quẩn trở lại. Chưa kể phụ thuộc vào Mỹ thì Mỹ sẽ ép EU các mặt khác như nông nghiệp, ép EU nhập khẩu các mặt hàng biến đổi gen, không chung còn ép EU mua than đã gây ô nhiểm môi trường của Mỹ nữa, etc.
Nói chung nhập khí đốt từ Nga là hiệu quả nhất. Bản thân Nga bây giờ cũng đang ngày càng mở rộng khách hàng phương Đông. Ngoài ra Nga cũng đang đầu tư vào công nghệ cao, đến khoảng 10-20 năm nữa thì k hiểu mối quan hệ giữa Nga và EU sẽ thế nào nhỉ?

Phương tây trước nay can thiệp nước khác thường giấu mặt, lần này lộ liễu quá, đưa các quan chức đến quảng trường UK nói chuyện cổ vũ người biểu tình, còn Nga cho đến giờ vẫn giấu mặt, k lộ diện gì. Nếukết quả bầu cử Crum thuộc Nga thì là 1 cú đấm ngã ngửa cho phuong Tây, còn nếu kết quả bầu cử là Crum thành nước tự trị với hiến pháp 1992 và được quyền có quân đội và chính sách đối ngọa riêng thi là 1 cái bạt tai chảy máu mũi.

Nói chung kỳ này phương Tây đuối lý rồi, và lộ mặt bẩn ra, bây giờ đang dùng media để cả vú lấp miệng em, thậm chí lời phát biểu của Putin trong buổi họp báo còn cắt xén này nọ

Vừa rồi bác Phó và bác Sky nói về cái tổ chức để « thống nhất nội bộ ». Thực ra ở Uk cũng như Thái Lan, vẫn còn tổ chức đó: đấy chính là quân đội và tòa án, những cơ chế sức mạnh có khả năng cưỡng chế. Đây chính là nguồn gốc, khởi nguyên, là căn bản nền tảng của nhà nước, tức là sức mạnh bạo lực.
Khi hai cơ chế này tê liệt hoặc chính nó cũng bị phân hóa, k tập trung được thì đất nước tan rã. Hoặc giả như nó đủ mạnh nhưng nếu bị luc lượng quân sự nước ngoài đánh mà k chống lại duoc thi nó cũng tan rã (trường hợp Nam Tư)
Ở Thái Lan, tòa án bây giờ k có hoặc ít khả năng điều hòa , nhưng quân đội vẫn trụ được nên đất nước chưa tan
Ở Uk, quân đội đã bị vô hiệu hóa, khi chính quyền mới lên lại còn tìm cách làm triệt tiêu súc mạnh của quân đội. Nhóm cực hữu Right Sec muốn trở thành luc lượng bán dân sự, khi quân đội từ chối thì 3 thứ trưởng quốc phòng bị cách chức. Chính quyền mói có vẻ cũng k tin quân đội mấy. Nói chung, UK thực tế đã bán cả nước rồi. Nghe có tin là hãng Chevron của Mỹ sẽ nắm 100% đường ống của Uk, hãng gì đó của Đức sẽ nắm 50% mỏ than vùng Donbass. Đây là điều kien để đổi gói viện trợ, có lẽ còn nhiều điều kiện khác chưa biết, để chờ xem

Trước tình trạng đó, tinh thân dân chúng ra sao. Một bộ phận dân thấy rõ ràng Liên Xô ngày xưa hơn. Đặc biêt ở những vùng mà kinh tế gắn kết với Nga, dù Liên Xô có đổ. Một bộ phận khác thì nhìn vào phương Tây, đặc biệt là Ba lan, và nghĩ rằng EU là cứu tinh, bất chấp những sự thật phũ phàng ở Rumanie, ở Hung.. nói chung ở Đông Âu cũ giờ nhập EU. Nhưng mở báo ra là thấy tuyên truyền của media phương Tây, làm sao mà không ham. Nhưng thực tế nó đâu có thế. Thực tế nó là cái bánh vẽ.
Nhưng chưa có, chỉ được nghe nói thì ham.
Trong tình trạng đó. Nước ngoài lợi dụng thế nào. Tiếp tới tôi sẽ phân tích vai trò của Mỹ, EU, Nga.
Đầu tiên nói về EU. Thái độ của EU có lẽ là khó hiểu nhất, đơn giản là vì trong đối ngoại EU không có bộ ngoại giao chung, không kể giả dụ có bộ ngoại giao đi thì nó vẫn không phải là một nước. EU thực ra là một đế quốc thuộc địa, trong đó mẫu quốc là Pháp-Đức. Nước Anh mặc dù là nước quan trọng, nhưng vai trò của Anh đang giảm, và Anh luôn đi theo Mỹ. Trong chính sách đối ngoại của EU, nhu cầu và thái độ của các nước thành viên không giống nhau. Ngay cả Pháp so với Đức.
Đối với các nước phía đông châu Âu, thì Pháp thực tế là nước có thể có chính sách diều hâu nhất về ngoại giao, vì nó không có nhiều quan hệ kinh tế ràng buộc. Hướng bành trướng của Pháp từ xưa vấn là châu Phi và các nước thế giới thứ 3 hay các nước quanh vùng Địa trung hải. Chính sách của Pháp giống như chính sách của một nước Mỹ thu nhỏ, có nghĩa là nó có xu hướng toàn cầu, mà trong đó Pháp muốn EU như một cái sân nhà chơi chung với Đức. Với Ukraine, Pháp không phải là nước sốt sắng lắm trong việc nước này tham gia vào EU. Bởi vì nó có hai điều.
1- Về chính trị, hiện tại số phiếu biểu quyết ở EU của từng nước phụ thuộc vào số dân. Ukraine là nước đông dân (46 triệu, Pháp 60 triệu), khi Ukraine tham gia, thì ảnh hưởng chính trị của Pháp qua các cơ chế EU sẽ bị loãng.
2- Về mặt kinh tế. Ukraine có tiềm năng về nông nghiệp. Hiện tại Pháp là vựa lúa mì của EU. Việc Ukraine tham gia vào thị trường EU sẽ làm giảm vai trò của Pháp về kinh tế. Về các ngành công nghiệp khác, Ukraine chủ yếu là công nghiệp nặng thừa hưởng từ thời Liên Xô, cùng với một phần tổ hợp công nghiệp quân sự. Công nghiệp nặng thì EU có thừa, còn khủng hoảng. Công nghiệp quân sự cũng là một thế mạnh của Pháp. Như vậy kinh tế Ukraine vào EU sẽ đối đầu với Pháp nhiều hơn là bổ xung. Trong thực tế Ukraine hiện tại nếu quan hệ với EU thì chủ yếu quan hệ với khối nói tiếng Đức (đặc biệt Đức –Áo). Vì thế Ukraine tham gia EU với Pháp thì lợi ít hại nhiều.
Với Đức , phần đông châu Âu, và ngay với cả Nga đều là hướng bành trướng của Đức, từ thời trung cổ.Nhưng chưa bao giờ ý chí chính trị của Đức ở đây được biến thành hiện thực. Nó có nhiều lý do, có khi thì do nước Đức manh mún thành nhiều tiểu quốc, có khi thì do liên minh Anh, Pháp với Nga kiềm chế. Nhưng về mặt kinh tế quan hệ của Đức với vùng này là truyền thống. Mặc dù thế hiện tại về chính trị, Đức vẫn phải cân bằng giữa Nga (là nguồn cung cấp năng lượng chính cho Đức) và các nước khác, (kể cả Ukraine) là thị trường tiêu thụ hàng Đức. Về mặt chính trị, Đức bị phụ thuộc vào Mỹ hơn, và chính sách bị trói buộc bởi NATO chặt chẽ hơn Pháp. Quân đội đức cũng giống như quân đội Nhật, Hàn quốc, Nhật phụ thuộc trực tiếp vào Mỹ. Nước Đức phụ thuộc vào Mỹ thông qua NATO và một đống căn cứ quân sự Mỹ trên đất đức. Chính vì thế, tiến về phía đông về mặt chính trị với Đức chỉ là tiếng còi trận ngập ngừng, vì Đức không có con bài chính trị, vì các con bài chính trị, quân sự Đức không làm chủ được.
Chính vì thế trong điều kiện hiện tại, EU ngập ngừng là vì vậy. Nhưng nếu hai nước mẫu quốc của EU đã ngập ngừng thì tại sao EU vẫn tiếp tục can thiệp vào Ukraine. Muốn hiểu điều đó thì phải tìm hiểu thêm một ông phá bĩnh, đó là Ba lan.
Trong tất cả các nước Đông Âu gia nhập EU (gồm 10 nước), thì Ba lan là có tiếng nói to nhất. Vì nó có 2 điều :
1- Ba lan là nước đông dân nhất trong các nước Đông Âu (30 triệu), nên tiếng nói cuả nước này ở EU cũng có trọng lượng hơn.
2- Về mặt lịch sử, Ba lan ghét cả Đức lẫn Nga. Nhưng bây giờ gia nhập EU tức là chui vào vòng ảnh hưởng của Đức.
Như vậy để tồn tại, lấy chính trị bẩy kinh tế (và điều này Ba lan làm khá thành công so với các nước Đông Âu khác cùng trong EU), Ba lan dựa vào Mỹ để giảm sức ép của Đức. Cùng với Ba lan, Tiệp cũng làm như vậy. Có nghĩa là hai nước này dùng con bài NATO(do Mỹ chỉ huy) làm cây gậy chống Pháp-Đức. Lấy NATO chống EU. Đấy là ý nghĩa tại sao ở hai nước này họ đồng ý cho Mỹ đặt trạm ra đa chống tên lửa. Tiếng là để đánh chặn tên lửa I ran, nhưng tất nhiên nó thay đổi cả cán cân so với Nga, và đồng thời đặt các nước « được bảo vệ », tức là Pháp – Đức trong vòng lệ thuộc luôn.
Vì thế Ba lan đã mượn hơi EU và Mỹ để khoếch trương sức mạnh chính trị của mình, rồi lấy đó đổi chác về điều kiện kinh tế với Đức – Pháp trong EU. Hiện tại rất có thể Anh sẽ rút khỏi EU, và nếu như thế thì vị trí của Anh về chính trị sẽ bị thay thế bởi Ba lan, và nếu như thế thì tiếng nói chính trị của Ba lan trong EU càng to lên.
Tất nhiên các bác sẽ hỏi tôi. Thế tại sao Ý rồi Tây ban Nha chẳng đông dân hơn Ba lan (mỗi nước này có hơn 50 triệu dân), mà sao ông Ba lan lại thổi còi được to hơn. Câu trả lời. vì Ba lan thổi còi theo ý Mỹ. Tây ban Nha và Ý nằm ở địa trung Hải, là vùng Mỹ khống chế từ lâu. Giả dụ hai nước này có định chủ động làm gì, thì cũng đụng ngay vào Mỹ rồi, sang bắc Phi thì đụng Pháp. Chính vì thế mà không thể thổi còi to được. Như vậy Ba lan đã trở thành người phát ngôn vô ý thức cho quyền lợi của Mỹ ở nội tại EU, và Ba lan dùng điều đó để nới rộng cái dây xiết cổ Pháp-Đức.
Kết quả chính sách của EU là một chính sách bán nước bọt. Và đây cũng là điều giải thích các điều kiện ngặt nghèo mà EU đòi hỏi với hệ thống kinh tế chính trị Ukraine. Từ sau cách mạng da cam, cách đây cả chục năm, Ukraine đã muốn tiến gần EU với hi vọng được giúp đỡ phát triển, nhưng điều đó đã không xẩy ra. Nếu Ukraine chấp nhận những điều kiện của EU, thì tự nhiên EU được thị trường chẳng mất gì. Nhưng hỗ trợ thực sự Ukraine thì điều đó không có. Đó là thực tế.
Để gây ảnh hưởng, do không có cây gậy quân sự, EU chủ yếu dùng phương pháp lật đổ dưới chiêu bài dân chủ, nhân quyền. Cách làm của nó là bằng media tuyên truyền là chính, với đa đảng là mầm. Đa đảng sẽ làm lộ rõ những vết rạn nứt của một xã hội, nhưng mâu thuẫn tiềm ẩn. Khi mâu thuẫn đã bùng nổ, thì họ sẽ chọn những nhân vật có thể đem lại lợi ích cho mình mà đánh bóng quảng cáo, hoặc tung hô. Thậm chí có thể dựng ra những nhân vật ấy, từ đó mà can thiệp bằng chính trị hay ngoại giao.
Với Mỹ thì sao ? Mỹ ở đây phải hiểu là Mỹ và NATO. NATO là cây gậy của Mỹ ở châu Âu, và thông qua nó Mỹ kiểm soát quân đội của các nước thành viên EU, ngoại trừ Pháp. Về kinh tế Mỹ không có nhiều quyền lợi ở Ukraine mà chỉ có quyền lợi về địa chính trị ở đây. Quyền lợi địa chính trị phải hiểu theo tư duy của Mỹ là nó không muốn bất cứ một nước nào có thể có vị thế cạnh tranh với Mỹ. Vì thế, từ sau thế chiến thế giới thứ II, Mỹ luôn ủng hộ sự chia nhỏ các nước trên thế giới. Mà mô hình điển hình của nó là sự phân chia đế quốc Thổ sau chiến tranh thế giới thứ nhất thành vài chục nước Ả rập khác nhau, nhiều nước có khi nhỏ tí, là mảnh đất bao quanh cái giếng dầu. Một khi đã chia nhỏ ra rồi, thì nó lại tập hợp lại trong một tổ chức đa phương trong vùng, để các ông kiềm chế lẫn nhau, với Mỹ đứng đằng sau. Nga không phải là đối thủ, nhưng không phải vì thế mà Mỹ muốn Nga vươn lên. Bởi vì Nga vẫn còn những tiềm năng có thể gây ảnh hưởng tới bá quyền của Mỹ, bao gồm một quân đội có vũ khí hạt nhân khả dĩ tương đương với Mỹ, có một ngành công nghiệp quân sự khả dĩ đối đầu với Mỹ. Đã là công nghiệp quân sự, thì có nghĩa là dính tới chính trị. Chính vì thế mà Mỹ muốn tách Ukraine ra khỏi Nga, gán nó cho EU. Bằng cách đó Mỹ đạt được nhiều mục đích.
1- Làm suy yếu Nga
2- Làm suy yếu EU, vì hệ thống chính trị vốn đã lỏng lẻo của EU càng mở rộng càng lỏng lẻo
3- Cài cái bẫy xung đột giữa Nga và EU. Và trong trường hợp đó. EU chỉ có thể ngả vào Mỹ, giúp cho sự trường tồn của NATO.
Việc EU ít phụ thuộc vào Nga hơn về năng lượng, cũng là điều lợi cho Mỹ. Vì sắp tới theo dự đoán Mỹ có thể trở thành nước xuất khẩu khí đốt. Nhưng chắc chắn giá nó sẽ đắt hơn là mang từ Nga sang Trung Âu. Vậy còn gì hay hơn là bị rào cản Embago chẳng hạn, Nga sẽ phải nhường cái thị trường năng lượng EU này cho Mỹ. Việc Mỹ đang xích gần lại với I ran, cũng nằm trong đó. Chính vì thế các bác mới thấy Nga hối hả bán dầu cho châu Á như TQ, hay tìm cách xích gần Nhật , Hàn, và với ngay cả VN cũng có ý định xuất cho mình khí đốt hoá lỏng.
Mặc dù thế, Ukraine cũng không phải là sống còn với Mỹ.Cho nên nếu phải chi trả nhiều hơn, thì nó sẽ lùi. Tức là Ukraine đừng hi vọng được nó bao để phát triển, do nó đối đầu với Nga. Xu hướng bành trướng kiềm chế chia nhỏ các nước khác là sợi chỉ đỏ xuyên suốt tư duy “thực dân mới” kiểu Mỹ. Nhưng nó bao giờ cũng được thực hiện với tính chất thực dụng.
Ngược lại với Nga, Ukraine là vấn đề sống còn. Giống như Canada hay Mexico với Mỹ. Trước đây khi Elsine và đồng bọn xoá bỏ Liên Xô, thì họ hi vọng rằng có thể hoà với Mỹ mà phát triển. Nhưng điều này đã không xẩy ra vì cái tư duy của Mỹ tôi nói ở trên. Kết quả lại dẫn đến chống. Nhưng cách chống của Nga là chiến tranh du kích, ở vào thế yếu, chứ tôi không nghĩ như LTBK là Nga mạnh. Có nghĩa là thế chủ động chiến lược là ở tay Mỹ. Nga chỉ là phản ứng, dù đó là sự phản ứng có chuẩn bị.

Cách chống của Nga thế nào.
1- Giữ của trước. Đó là bất luận tình hình chính trị Ukraine thế nào, Nga cứ giữ Crimé trước đã.
Bằng cách giữ Crimé, Nga đã rút đi một phần giá trị của Ukraine với Mỹ. Ukraine sẽ mất đi nhiều giá trị địa chính trị, khi không có Crimé. Điều này cũng chứng tỏ, Nga không nắm được chính trường Ukraine. Vì nếu chính trường Ukraine có thể ngả theo Nga, thì Nga không phải làm điều này.
2- Giữ con bài legitimity, tức là ngầm ủng hộ Yanukivich, để bất kỳ việc bầu cử sắp tới, nếu xẩy ra quay theo chiều nào, thì Nga có thể có cớ phủ nhận.
3- Đưa quân binh ra biên giới.(Nga đưa quân ra thì Mỹ đưa máy bay vào Baltic, rồi Ba lan)
4- Ngấm ngầm thoả thuận với Anh – Mỹ, để rút ngòi nổ.
Hai điều 3 và 4 người ta chỉ thấy media phương Tây nói thoảng qua. Ngược lại điều 1 và 2 người ta có thể theo dõi hàng ngày.
Như vậy nhìn cách chống ấy thì có thể thấy là Nga yếu. Vì đến nước cuối cùng thì sẽ phải chịu mất Ukraine mà chỉ giữ được Crimé.

Vậy Mỹ đã làm gì để Ukraine có thể rối loạn lên như thế. Đây thực ra là bài học mà tôi quan tâm.

Bác Phó, dĩ nhiên là Nga yếu hơn so với phương tây rồi, tôi không hề nói là Nga mạnh. Việc Nga không nắm được chính trường Uk là dĩ nhiên, chính vì cái thế yếu này. Cho dù có nắm được cũng chỉ là 1 chốc 1 lúc mà thôi, không lâu dài được. Và phương Tây để gạt Nga ra cũng phải bỏ công sức rất lớn và có phần liều lĩnh, họ đã phải công khai dùng bạo lực và các biện pháp vi hiến, dùng phe cực hữu UK, vi phạm thỏa thuận của chính mình ký. Dĩ nhiên họ làm được vậy vì thực lực họ mạnh hơn. Nếu cứ đấu kiểu này thì Nga bất lợi, nên Nga mới nắm lấy Crime trước. Lấy Crime sẽ làm cho UK mất giá nặng với Mỹ và NATO, vì từ lâu NATO mong muốn được đóng quân ở đó, khóa đường ra Địa Trung Hải của Nga, khiến cho Nga suy yếu mất ảnh hường, đồng thời cũng là tạo ra 1 vành đai bao vây nước Nga. UK rất có giá với NATO vì thế.

Crime thuộc về Nga đồng nghĩa với việc UK mất giá nặng (dù k đến nỗi vô giá trị). Nắm được Sevastopol, Nga co đường ra địa trung hải, kết nối với Taurus đang được sửa lại sẽ khiến tăng ảnh hưởng của Nga. Như thế dù phía Tây UK có thế nào cũng không còn ảnh hưởng lắm tới Nga nữa, chưa kể với phía Tây UK, Nga còn rất nhiều con bài nặng ký. Phương Tây có thể dành ảnh hưởng nhất thời ở phía Tây, nhưng khi chịu những điều kiện ngặt nghèo của IMF, WB, EU thì dời sống dân chúng sẽ dần đói khổ, đó sẽ là cơ hội của Nga sau này, nhất là nếu Nga lại ưu đãi phía đông UK, tạo nên sự tương phản đời sống 2 nơi, thì tình hình lại càng khác.
Đó là chưa nói đến con bài năng lượng. Năng lượng của Mỹ giá đắt khiếp, chac chắn EU sẽ k chịu, cho dù chịu cũng chỉ mua 1 phần, chắc chắn trong 5 năm tới, nguồn cung chính vẫn là Nga. Còn UK mà mua khí đốt từ Mỹ thì điên, gánh nặng lên dân chúng sẽ càng tăng tới, hơn nữa hình như UK vẫn chưa có cơ sở hạ tầng chuyển hóa khí hóa lỏng như Nga. Ngoài ra, nguyên liệu cho các nhà máy hạt nhân của UK cũng là do Nga cung cấp, không lẽ bây giờ UK muốn mua nguyên liệu giá đắt của Pháp, Mỹ để thêm 1 cái tròng nữa?

Kể từ đầu đến giờ, báo chí phương Tây có thực hiện lọc ghê quá, toàn cắt xét bài nói của Putin, và nhiều điều khác từ phía Nga, nhất là CNN. Điều này cũng không có gì lạ, Hôm nay đọc được bài này, thấy bọn họ còn cắt xén cả lời của chính người Mỹ nữa. Ví dụ


http://politicalticker.blogs.cnn.com/2014/...e-of-greatness/

Ở nguyên văn, bài nói của Bill Clinton vè Putin là thế này

Here's what I think about Putin. First of all, he is highly intelligent, deeply, deeply patriotic in terms of Russia but he sees it more in the terms of the greatness of the state and country than what happens to ordinary Russians

Ấy thế mà bọn CNN ngay vào đầu đã tương 1 câu diễn giải như sau, trước khi trích nguyên văn câu trên:

Former President Bill Clinton says that Russian President Vladimir Putin is a "highly intelligent" leader but he has a flawed perception of his country's greatness and his quest for power comes at a cost to ordinary Russian citizens.

Sau đó Bill Clinton có nói

Crimea is a special case because Krushchev gave it to Ukraine in '52 thinking Moscow would always run the whole show anyway

sau đó thêm vào the rest of the country serves as an important bridge between East and West.

có thể check lại ở các link sau
http://washingtonexaminer.com/bill-clinton-vladimir-putin-is-highly-intelligent-and-deeply-deeply-patriotic/article/2545772
http://www.washingtonpost.com/blogs/post-p...w-of-greatness/

Thì bác CNN lờ tịt cái câu "special case" đi, mà viết thành

Clinton said Ukraine should act as a "bridge country" between the East and West

Còn về dụng ý của bác Clinton trong bài này thì miễn bàn, các bác ấy chỉ muốn làm suy yếu nhà nước Nga nên phản đối Putin, người xây dựng lại nhà nước Nga, là dĩ nhiên

Bình luận nóng mấy câu. Việc cắt xén ấy là chuyện bình thường, vì thông tin bây giờ thực ra là tuyên truyền. Có điều tuyên truyền của phương Tây nó khôn khéo hơn mà thôi. Nói rộng ra hơn, thì chưa bao giờ thông tin là 100% sự thật, vì nó phản ánh quyền lợi người ta nữa.
-Hiện tại thông tin ở phương Tây về Ucraine đưa theo hai hướng.
1- Xóa mờ vai trò của Mỹ-EU trong khủng hoảng ở nước này, mà đưa cao vấn đề xung đột Nga-Ucraine, trong khi thực chất Mỹ và EU là người khởi xướng.
2- Giải thích khủng hoảng bằng sự "hung hãn" của Nga, và như vậy xóa đi việc Nga thực ra là ở thế phòng thủ, ở thế yếu.

Bằng cách đó, Mỹ và EU giành cho mình vị trí "trong sáng, không vụ lợi", và cũng là cái cớ để nếu tăng cường can thiệp, thì có "chính danh".

Điều thú vị là Ucraine không thể là cái cầu nối Đông Tây vì tất cả những gì Mỹ và EU làm đều để biến Ucraine thành tiền đồn của mình.
Nhưng tất nhiên, sai lầm đầu tiên của Ucraine là không "thống nhất được nội bộ", bởi vì tất cả các cơ chế để thống nhất nội bộ từ kinh tế đến chính trị quân sự, đều bị phá sạch hết cả.
Mà điều này là vì sao ? vì nghe theo lời khuyên của phương Tây.

Vâng, bác Phó. Cái này tôi hiểu.
Trước đây, Mỹ và EU đều mong muốn biến Ukraine thành công cụ để đánh Nga. Gần đây thì ngày càng nhiều chính trị gia phương Tây kêu gọi công khai Ukraine nên trở thành quốc gia trung lập, ví dụ như Brezinsky, Kissinger nói vậy. Rồi thủ tướng Áo ngày hôm 21/3 cũng nói UK nên trở thành nhà nước liên bang, etc. Nhưng nói thật, tôi không tin họ. Nếu có tin may ra tôi tin EU chứ Mỹ thì tôi k tin, vì họ cần UK để phân hóa EU và gây ra mâu thuẫn giữa EU và Nga. Và Ba Lan thực hiện chiến lược này của Mỹ triệt để nhất.

Vì thế nên cho dù các nước châu Âu phát triển muốn UK như thế, thì chưa chắc các nước như Ba Lan và Mỹ sẽ chịu. Chưa kể những kẻ cầm quyền hiện nay của UK là cực hữu, dù vừa rồi tuyên bố với miền Đông và Nam là sẽ k vào NATO, k đạt quan hệ EU và Nga ở thế đối đầu, thế nhưng lại đưa ra chế độ thị thực đối với Nga. Nói chung là khó tin lắm, có lẽ vì hoàn cảnh hiện nay đã đặt họ phải tuyên bố thế, nhưng chưa chắc họ đã có ý đó thật.

NHưng có lẽ mô hình nhà nước liên bang, với miền Đông Nam tự trị là có thể được Nga chấp nhận nhất, nhưng chưa chắc chính quyền UK đã chịu. Họ còn tìm cách thu hẹp quyền hạn tự trị của Crimea lại mà.

Một điều buồn cười, những nước lớn tiếng chửi Nga nhất, nhưng nếu cấm vận, thì họ lại chịu thiệt nặng nhất (như Ba Lan, Litva, Estonia, Latvia, etc.).

Ông Pháp chắc đang bị ép hủy hợp đồng 1,2 tỷ euro, nên kêu rằng sẽ làm thế nếu các nước khác chịu thiệt tương tự, ví dụ như đòi Anh đóng cửa tài chính với các tỷ phú Nga, ha ha.

Nga quan hệ với các nước Tây Âu cũng khéo nhỉ, cung cấp năng lượng cho Đức, Italy. Mua hàng công nghiệp dân dụng của Dức, hợp tác quân sự và không gian với Pháp, tài chính với ANh. Dường như toàn chọn những ngành thế mạnh của các nước Tây Âu để hợp tác

Italy, Tây Ban Nha rõ ràng k thích trừng phạt Nga. Thậm chí Italy còn nói format của G8 vẫn giữ nguyên. Italy thì dễ hiểu rồi, họ cần năng lượng và đang hợp tác năng lượng vơi Nga. Thậm chí còn hợp tác với Nga về quân sự (dù k lớn như Pháp). Còn TBN thì co gì nhỉ? Hay là Nga đang thương lượng kín cái gì với TBN?

Kỳ này ông Exon Mobile của Mỹ mất quả dự án dầu khí ở Biển Đen gần Crime, chắc điên lắm

Hai bác Phó và LTBK đã nhìn nhận tình hình Ukraina trên nhiều khía cạnh một cách khá rõ ràng. Để câu chuyện tiếp tục, nhà em xin phỏng vấn các bác đôi câu:

- Hành động phòng thủ "cứng" của Putin có đáng với cái giá của trả đũa "mềm" từ Mỹ và phương Tây trong trung và dài hạn hay không?

- Nếu Nga cũng chơi trò giấu mặt để biến Ukraina thành vũng lầy cả về chính trị lẫn kinh tế (cho Mỹ, EU), liệu có xuất hiện sức đề kháng nào từ nội bộ Ukraina? (Câu hỏi này muốn nhờ các bác dẫn lại tình hình của các nước Đông Âu và Soviet cũ như Latvia, Albania, Hungaria, Bungaria ...)

Cảm ơn các bác trước, bởi vì ở VN không có nhiều quan tâm lẫn nguồn từ châu Âu.

Bên TTVNOL có đưa bài viết này lên, của 1 nghị sĩ Đức phát biểu trước toàn quốc hội
http://drtruong.wordpress.com/2014/03/22/p...ngay-13-3-2014/

Nói rằng khách quan vì nó chỉ ra cả lỗi của phương Tây và Nga.

Cá nhân tôi thì bài viết này thực ra là biện hộ cho Tây, vì thực ra nguyên nhân thảm họa, từ khủng hoảng thế giới nói chung, cho đến UK nói riêng, đều do họ gây ra, nhất là Mỹ. Thê nhưng bọn họ lại nói ra vẻ khách quan, rằng cả phương Tây và Nga đều có lỗi, hi hi.

Các nhà think tank phương Tây vẫn nói rằng tư duy nguoi Nga là tư duy chơi cờ (Nga là số 1 thế giới về cờ vua), và lần này họ đã đi 1 nước cờ không ai lường được. Quả thực, phương Tây quá lo sợ Uk sẽ vào liên minh Á Âu của Nga nên lần này đã chơi trò cướp chính quyền bằng bạo lực. Dĩ nhiên họ biết Nga nắm rất nhiều lá bài nặng ký trong tay, nên mới làm cái trò này, để đặt Nga vào sự đã rồi, sau đó sẽ tiến hành thật nhiều nhân nhượng với Nga, thậm chí sẵn sàng cho Nga nhiều quyền lợi để cho êm chuyện, họ chỉ cần chính quyền mới lên ký hiệp định với họ là OK rồi. Nào ngờ, Nga đã đi 1 nước ngoài dự liệu. Nước cờ này của Nga đẩy UK đến chỗ phải thành lập liên bang gần hơn bao giờ hết, mà còn khiến cho phe cứng rắn ở Iran manh lên, Bac Trieu Tien trở nên kiên nghị hơn, khiến cho Mỹ sẽ phải cần họ hơn nữa.

Nhìn phản ứng của phương Tây, nói toàn đao to búa lớn, nhưng thấy rõ là luống cuống.

Nga thu hồi Crimea, thu được 3 nhà máy đóng tàu, trong đó có cái nhà máy có thể đong được tàu sân bay và đã ký nhiều hợp đồng với TQ (vừa rồi giao cái tàu đệm khí), chưa kể còn nhiều tàu chiến, tổ hợp công nghiệp, trung tâm huấn luyện bay và nhiều sân bay, mỏ dầu khí khổng lồ, hi hi hi hi. Kỳ này Nga lại có thêm 1 cái để gây ảnh hưởng với TQ rồi. Anh TQ này trước nay khi gặp khó khăn với Nga thì quay sang UK, cụ thể là Crimea, nhất là hải quân. Bây giờ thì phải nói chuyện với Nga, ha ha.

Mấy bố Tây tinh vi, cấm vận này nọ. Lại còn kêu cấm vận Nga thiệt hơn châu Âu, vẫn cái trò dọa nạt hồi Nga đánh Chesnia, Khodokoski. Nga nó tài nguyên đẩy đủ, tự mình tinh lọc được tài nguyên, các mặt hàng dân dụng (từ ô tô, máy bay, tàu thuyền, cho đến các máy móc nhỏ khác) tự làm được hết. Cấm vận Nga thì châu Âu mất thị trường đang có, Mỹ mất thị trường đang có và sẽ có (Boeing và Ford đang kêu ỏm tỏi). Những mat hàng mặt hàng dân dụng Nga không sướng như Tây nhưng vẫn dùng được, cấm vận Nga có khác gì giúp Nga bảo hộ thị trường (điều mà rất nhiểu tổ chức trước đây phản đối Nga vào WTO mong muốn), đồng rup Nga mất giá có khác gì tăng sức cạnh tranh cho hàng Nga đối với hàng Tây, còn dầu mỏ khí đốt của Nga thì vẫn thanh toán bằng đồng...đo la như thông lệ, hi hi hi

Nga nó bực mình, k thèm trả lại các khoản nợ vài trăm tỷ đô cho các ngân hàng Âu Mỹ thì càng chết.