Nếu xem xét sự vật theo tinh thần khoa học thì không thể tránh được 3 bước: giả thiết - biện luận - kết luận. Nếu chưa hiểu thấu đáo phần giả thiết mà đã đi bàn cái đúng cái sai của phần kết luận thì nhầm lẫn là không tránh khỏi.
Cái hay của một lý thuyết khoa học là ở cách đặt vấn đề, tức là phần set up. Vận dụng cái set up ấy thế nào để giải quyết những hiện tượng cụ thể chỉ đơn thuần thuộc về hệ quả. Nhiều người đi học không hiểu điều này. Họ vội vàng nhắm vào các khúc mắc cụ thể khi chưa hiểu sâu sắc phần set up. Đây cũng là kinh nghiệm của bản thân tôi. Vì có thói quen bỏ gốc theo ngọn này mà việc học hành của tôi bị kém hiệu quả đi khá nhiều, cụ thể là thời gian bỏ ra bị lãng phí không phải ít.

Cái sai lầm của bác là: Đạo Phật không hề nói rằng có một cái tôi nào luân hồi cả! Đạo Phật nói có cái gọi là luân hồi, nhưng không nói rằng có một cái tôi nào đi luân hồi cả!! Chhính vì vâyj việc bác yêu cầu phải có một cứng minh có lập luận chặt chẽ nào về cái Tôi của kiếp sau cũng là cái Tôi của kiếp trước không phải là một sự phi lý hay sao?????
Trước hết em xin khẳng định rằng việc bác yêu cầu đạo Phật phải đưa ra được một chứng minh có lập luận chặt chẽ nào về cái Tôi của kiếp sau cũng là cái Tôi của kiếp trước là một sự phi lý khủng kiếp!!!
Bởi vì sao???
Bởi vì người ta chỉ có thể đưa ra một sự chứng minh cho điều mà người ta chấp chận; cho điều mà người ta khẳng định chứ có ai lại đưa ra sự chứng minh cho điều mà mình khhông chấp nhận, cho điều mà mình không nói bao giờ đâu!!! Đạo Phật không hề nnói và cũng không hề chấp nhận có một cái TÔI trong kiếp này, không hề chấp nhận có một cái TÔI trong kiếp trước, và không hề chấp nhận có một cái TÔI nào đi luân hồi cả! điều này thì bất cứu ai nghiên cứu giáo lý Đạo Phật một cách thức sự đều biết rõ, và nó cũng đã được bác phó nhắc đi nhắc lại nhiều lần ở đây!! em thật không hiểu một người tự cho mình là thông minh như bác Hưng lại không hiểu hay không chịu hiểu vậy??? Việc gán cho người khác cái điều mà người đó không nói không biết đó là vu khống hay nguỵ biện vậy!!! và sự gán ghép đó là vô tình hay hữu ý???? có phải các khoa học phương tây hiện nay nó dạy cho bác cái việc gán ghép đó hay không vậy????
Theo em hiểu thì bác nghĩ rằng vì Đạo Phật chấp nhận luân hồi, nên mặc nhiên đạo Phật chấp nhận phải có cái TÔI đi luân hồi phải không??? trong khi nếu bác đã nghiên cứu giáo lý của Đạo Phật chắc bác đã nhiều lúc gặp được việc Đạo Phật không chấp nhận có Cái TÔI nào đó đi luân hồi! nhưng dù đọc được nhưng điều đó bác cũng vẫn cứ bỏ qua. Ở đây em chưa nói quan điểm của Đạo Phật " có luân hồi mà không có cái Tôi đi luân hồi" của đạo Phật là đúng hay sai, mà em chỉ muốn nói rằng bác cần phải biết Đạo Phật nói gì cái đã! Việc bác mặc niên gán quan điểm của bác " có luân hồi thì phải có cái TÔI đi luân hhồi" cho đạo Phật, đó không phải là sự áp đặt của bác thì là cái gì???
Đáng lẽ bác phải đưa ra vấn đề là quan điểm của bác: " có luân hồi thì phải có cái TÔI đi luân hhồi" so với quan điểm của Đạo Phật: "" có luân hồi nhưng không có cái TÔI đi luân hồi" cái nào hợp lý hơn cái nào? hoặc bác có thể đòi hỏi Đạo Phật phải đưa ra một sự chứng minh có lập luận chặt chẽ về việc "có luân hồi mà không có cái tôi đi luân hồi" thì mới hợp lý! Và nếu bác đưa vấn đề ra như vậy thì em không phản đối, nhưng rất tiếc bác lại không đưa vấn đề ra như vậy!!!
Đây chính là một hình thức nguỵ biện đấy bác ạ!!! gán cho người ta phải chứng minh về cái điều mà người ta không nói!!!

Chắc chắn là như vậy, điều đó đã được thể hiện quá rõ qua những điều mà bác đã trình bày!!!

Hic!!!
vậy bác hãy cho em biết em bắt người ta phải chấp nhận sự thật lờ mờ không một chứng minh ở chỗ nào vậy??
Phần trên em đã chỉ ra sự nguỵ biện của bác nằm trong cái việc bác gán cái quan điểm của bác "có luân hồi thì phải có cái TÔI đi luân hồi" cho Đạo Phật (trong khi Đạo Phật chấp nhận có luân hồi nhưng không chấp nhận có một cái TÔI đi luân hồi) là một sự thật rõ ràng hay là một sự thật lờ mờ vậy bác???
Và bài trước em đã vạch ra sự nguỵ biện của bác là: bác đã lấy quan điểm (tất cả quy về một) của một nhánh trong Đạo Phật để thay thế cho quan điểm của toàn bộ các tông phái trong Đạo Phật (trong đó có tông phái không chấp nhận quan điểm đó như hệ phái Nam Tông chẳng hạn), đó là một sự thật rõ ràng hay là một sự thật lờ mờ hhả bác???
Và sự nguỵ biện của bác ở chỗ bác gắn cho Phật nói những điều mà Phật không nói, làm nhưng điều mà Phật không làm! cụ thể là bác nói rằng Phật nói... nhưng bác lại không đưa ra một bằnng chứng nào Phật đã có nói như vậy! thì đó là một sự thật rõ ràng hay sự thật lờ mờ hả bác???

hic hic!!!! em chửi như vậy ở chỗ nào hả bác???
Cái câu nhận xét của em về bác: "bác hiểu về đạo Phật một cách phiến diện, hời hợt và nông cạn, nói thẳng ra là chẳng hiểu gì cả!" được bác phiên dịch thành một câu chửi: "ai không hiểu là nngu, ai khôn mới hiểu sâu" hhơ hờ hay thật, quả là thông minh, sự thông minh này của bác chắc là được thừa hưởng từ văn minh phương tây nhỉ!!!

Đúng rồi!!! bản thân em cũng thấy mình càng học Theo Phật thì càng ngày càng thấy mình ngu, càng thấy mình dốt nát, chứ không như bác Hưng càng học theo phương tây thì càng ngày càng thấy mình trở lên thông minh để nhìn ra thấy ai cũng dốt nát cả! hhì hì.....

Thôi em nhìn vào bác em chẳng dám học mấy cái môn đó đâu!!! biết đâu lại trở nên giống như bác thì phiền lắm!!! Cái học của em chưa tới đâu, những điều mà em cần phải học của Phật thì còn nhiều lắm chưa tới lúc nghĩ đến việc vượt qua cái học của Phật đâu!!! Còn bác tự thấy cái học của mình đã đến lúc vượt qua cái học của Phật rồi thì xin cứ tự nhiên vượt qua đi nhé!!! đừng có xúi dại em như vậy!!!

Việc Thay đổi Bộ não dẫn đến thay đổi hồi ức thì lấy gì bảo đảm là nó sẽ xảy ra??? Có gì bảo đảm hồi ức của C sẽ có trong A khi thay nửa bộ não của C vào A???
Hồi ức và tínhh cách chỉ bị thay thế khi thay thế bộ nhớ dài hạn thôi bác ạ!!! mà bộ nhớ dài hạn không nằm trong bộ não con người, vậy thì làm sao mà thay thế nó được khi thay thễ bộ não???
Mặt khác việc bác lấy sự thay dổi tính cách và ký ức là quyết định nên sự thay đổi cái TÔI có hợp lý không?
em xin lấy một ví dụ:
Có một người A sống đến năm 20 tuổi thì gây án giết người, nhưng đến năm 28 tuổi thì bị một tai nạn làm cho xoá sạch ký ức. khhông nhớ mình là ai, không nhớ quá khứ của mình như thế nào?? thậm chí không nhớ đến cả tên của các đồ vật thông thường xung quanh mình. Và dĩ nhiên là không nhớ luôn việc mình đã giết người. Sau đó anh ta mang một cái tên mới là C và tiếp tục sống với một ký ức mới, một tính cách mới, bắt đầu từ sau khi bị tai nạn. Sau đó bị một nhân chứng phát hiện và báo án.
Vậy xin hỏi bác: bác có kết tội anh C đó là giết người hay không??????

Nói vậy là bác vẫn chưa hiểu được vấn đề theo đúng tinh thần của Đạo Phật.
CĂN: tức là "căn cứ", là cái nền tảng mà dựa vào đó Thức được sinh khởi! Nếu nói theo ngôn ngữ duy thức thì căn làm duyên cho thức sanh khởi, và cái duyên đó thuộc về sở duyên duyên. Cụ thể: mắt là căn cứ để cho nhãn thức sanhh khởi, tai là căn cứ để cho nhĩ thức sanh khởi,....
THỨC là phần nhận thức nó gồm có 4 phần: kiến phần, tướng phần, tự chứng phần, và chứng tự chứng phần. Tướng phần (Sở) chính là cái đối tượng bị nhận thức mà ta hay lầm cho là cảnh khách quan bên ngoài. Kiến phần (năng) là phần biết mà ta hay lầm tưởng là TA, nói là hai phần nhưng thực ra chúng không tách rời nhau được, mà chúng chỉ là hai mặt của cùng một vấn đề mà thôi.
Vì vậy không có vấn đề Đạo Phật coi có một nhận thức bằng mắt, mũi , lưỡi... mà chỉ có thể nói rằng: Đạo Phật coi có một nhận thức phát sinh từ mắt, mũi , lưỡi....
và cả 6 căn, 6 trần, 6 thức đều là giả tướng không có thực thể (tức không có TÔI của riêng nó)

Tronng Đạo Phật nói là "có tôi" là sai! nhưng nếu nói là "không có tôi" thì cũng sai luôn!
Nếu nói "có tôi" là rơi vào chấp thường kiến.
Nếu nói "không có tôi" là rơi vào chấp đoạn kiến!
Bác có thể tham khảo thêm về vấn đề này trong phần Tương ưng không thuyết, Kinh tương ưng bộ tập 4.
Do vậy nếu nói "không hiểu lầm ngũ uẩn làm tôi" thì không mắc lỗi, còn nói không có tôi thì mắc lỗi!

tinh thần đạo phật là giải thoát cho chúng sinh cứu khổ cứu nạn hành hiệp trượng nghĩa, độ nhân tích đức đến ngàn đời, phật tổ như lai, quan thế âm bồ tát xin cứu cho đệ tử, để tử tin tưởng tuyệt đối vào sự hiện diện của phật trong tâm của để tử dù trước đây đệ tử có sai lầm chối bỏ a di đà phật...

@Bác Quý
Cảm ơn bác. Nhưng bác còn quên nói TRẦN là gì. Vì như vậy CĂN có thể coi như là nhân duyên, hiểu kiểu như nghĩa căn cứ. Thức là nhận thức thì rõ rồi. Đặc biệt cảm ơn bác về sự giải thích kiến/tướng. Như vậy thì riêng cái này đã đủ objet/suject rồi. Như vậy cái TRẦN co phải là nơi chứa các Pháp (hiện tượng) không ?

Về phần "cái tôi" ở dưới , thì tôi hoàn toàn đồng ý cách giải thích của bác

Chào bác Phó!
Việc giải thích TRẦN là gì thì em đã giải thích ở bài trưóc rồi mà, bác xem lại nhé:

Riêng về căn, em xin copy sự giải thích về nó trong duy thức học ra đây để bác đối chiếu:

1. Nhãn căn: Con mắt. Chữ "Căn" có nghĩa là làm chỗ nương cho thức và phát sanh ra thức

tiện đây em xin trích một số đoạn có liên quan đến "Mạt na thức" trong duy thức học!

Một điều mà người học thường thắc mắc: Tại sao thức thứ Sáu gọi là "Ý thức", mà thức thứ Bảy cũng gọi là "Ý thức"? trong Đại thừa bá pháp minh môn luận chuế ngôn, có giải thích như vầy: Thức thứ Sáu mà gọi là "Ý thức" vì thức này nương "Ý căn" mà khởi ra phân biệt, nên gọi "Ý thức". Nghĩa là thức của Ý căn. "Thức" là năng y, còn"Ý" là bị y, hai phần khác nhau.cũng như nói "Nhãn thức", tức là thức của Nhãn căn. Thế là căn với thức khác nhau.

Còn thức thứ Bảy mà gọi là "Ý thức"; chữ "Ý" là sanh diệt tương tục không gián đoạn. Vì thức này sanh diệt tương tục không gián đoạn nên gọi là "Ý thức". Thế là "Thức" tức là "Ý" không khác.


MẠT NA THỨC (THỨC THỨ BẢY)

Thức này có nhiều tên: 1. Mạt na (goị theo nguyên âm tiếng Phạn), 2. Ý căn: Thức này là căn của ý thức (Thức thứ Sáu); Vì thức thứ Sáu nương thức này phát sanh. 3. Thức thứ Bảy: Theo thứ đệ thì thức này đứng nhằm thứ Bảy. 4. Truyền thống thức: Vì thức này có công năng truyền các pháp hiện hành. 5. Ý thức, vì thức này sanh diệt tương tục không gián đoạn nên gọi là "Ý". Song, sợ người lầm lộn với ý thức thứ Sáu, nên thức thứ Bảy này chỉ gọi là "Ý", mà không thêm chữ "Thức". Thức này chỉ duyên kiến phần cuả thức A lại da chấp làm thật ngã và thật pháp.

Sư cụ xem phim Hàn Quốc nhiều quá bị ảnh hưởng đây mà, lại cả seri cảnh sát hình sự nữa chứ.
Nhân nói chuyện xem phim nhiều quá, mà cô giáo em lại ra một đề tập làm văn thế này: em hãy chứng minh hồi ức và tính cách chỉ bị thay thế khi thay thế bộ nhớ dài hạn biết rằng bộ nhớ này không nằm trong não con người. Sư cụ xem có chứng minh được thì giúp em với.


Hơ, sư cụ ơi, sư cụ bảo thủ lắm. Công nhận đạo Phật cũng có nhiều cái hay nhưng mà sư cụ cũng không nên lấy trắng thay đen, cái gì sai thì nhận đi cho nó tiến bộ. Mấy cái bộ Bích Nham Lục gì đó đọc có khác gì chuyện cười của bệnh nhân tâm thần không hả sư cụ? Sư cụ nói sư cụ giải thích chứ chắc gì giải thích được, chắc chỉ nói xong để đấy thôi nhiẻ? Chỗ thì sư cụ kêu không có bản vi tính, lúc sư cụ kêu không đủ duyên, hí hí, chứ đã bao giờ sư cụ giải thích đâu cơ chứ!! Sư cụ giỏi thì giải thích đi?

Có luân hồi thì phải có cái tôi đi luân hồi với có luân hồi nhưng không có cái tôi đi luân hồi cái nào hợp lý hơn cái nào?
Em đòi hỏi đạo Phật phải đưa ra một sự chứng minh có lập luận chặt chẽ về việc có luân hồi mà không có cái tôi đi luân hồi?
Mong sư cụ trả lời luôn
Mà sao sư cụ rỗi rãi thế, em hỏi thì không trả lời??? Sư cụ ơi, sao không trả lời??? Có gì sai thì sư cụ cũng phải trả lời mới lịch sự chứ, sư cụ ơi!!!

Hic!!! bác này vui tính thật đấy!!! nếu so sánh nó với cái vi dụ thay nửa bộ não của bác Hưng thì còn thực tế hơn nhiều!!
Em đưa ra một vấn đề nữa:
bác voi con khi mới sinh ra, chưa có ký ức, chưa có tính cách, thậm chí chhưa có sự tri giác và bác voi con ngày hôm nay là hai người khác nhau hay một người duy nhất??? cái gì quyết định cái TÔI của bác voi con khi mới sinh ra là cái TÔI của bác voi con ngày hôm nay????

Chứng minh cái gì vậy hả bác????

Em không giỏi!! vậy là em không cần giải thích bác nhỉ!!!

Vậy em đòi hỏi bác không được đòi hỏi điều đó!!! thế nhé! hiiii

Em không trả lời vì bác không biết cách hỏi!!!

Phật tuy chấp pháp 49 năm nhưng ngài bảo là không nói một lời nào. Chữ không của Phật vượt ra ngoài ngã - chấp, còn chữ không của bác Zen là chấp không, thiền sao đặng.

Em cư chấp đấy! và em cũng cứ Thiền đấy!! rồi bác làm cái gì được em nào???

đương nhiên không làm gì được bác Zen rùi. Nhưng Bác thiền theo cách của Bác, không đi con đường của Phật thì làm sao đốn ngộ được. hihi nói cho vui, các bác cứ tranh luận tiếp. Tin là bác đã giác ngộ rùi, còn em chắc còn đang mê... đời mà, không ngộ thì mê, thế thôi chúc bác vui

Sư cụ ơi, chứng minh bộ nhớ dài hạn không nằm trong não con người đi!!

Mà có toán đố cho sư cụ đây:
a/ Có hai cái xe A và B, sau đó lấy các bộ phận của cái xe A lắp cái xe B và lấy bộ phận của xe B lắp cho xe A, sau bao nhiêu năm thì thay hết??? Sau khi thay xong thì có cái xe A và xe B không?

b/ Áp dụng vào thực tế!!! Có cái có hai anh em sinh đôi giống nhau như hai giọt nước, người anh là A và thằng em là B. Dưới sự phát triển y học, năm 2050 họ bắt đầu trao đổi các bộ phận cho nhau, ví dụ tháo tay người này ra và thay bằng tay người kia, và trao đổi tất cả các cơ quan trừ bộ não được A'=não A + thân B, B'=não B + thân A. Vậy khi đó cái TÔI của mỗi người có giữ nguyên không, A'=A,b'=B???
Sau đó họ bắt đầu một công việc khó khăn hơn. Đầu tiên, ấy một tế bào não của người này lắp vào não của người kia và ngược lại, vậy sau khi thực hiện công việc đó cái TÔI của mỗi người có giữ nguyên không???
Họ tiếp tục công việc bằng cách mỗi ngày lấy tiếp một tế bào não của người này thay cho người kia và ngược lại, sau khoảng 20 năm thì thay thế hoàn toàn não của người này cho người kia (365*20=7300 tế bào não, có lẽ tương đương não của sư cụ!) A"=não B + thân B, B"=não A + thân A, vậy khi đó cái TÔI của mỗi người có giữ nguyên không? Nếu đánh thằng A" thì A hoặc B có đau không?

Sư cụ làm được thì làm, không làm được thì cũng không cần phải khoe cái dốt của mình ra đâu nhé!!!

Bác không phải là Phật sao bác biết là em không đi theo con đường của Phật????

Cái này bác có thể đi tìm hiểu với các nhà Sinh học nhé!!!

câu hỏi này không có tính chất tìm hiểu nghiêm túc em không trả lời!!!

Hic!!! câu này bác nên để dành hỏi bác Hưng mới đúng!! quan điểm của em về vấn đề này là chẳng có cái tôi nào ở trong đó cả! vậy cho nên mọi vấn đề bác đặt ra với em về cái TÔI là vô nghĩa!!

Em cứ khoe cái dốt của mỉnh ra đấy, rồi bác làm gì được em????

Chào sư phụ Quí:
Việc tranh luận đúng sai đúng là chỉ có ý nghĩa khi người ta chấp nhận 2 điều kiện:

1. Tìm cách phủ định đối phương bằng chính sự mâu thuẫn nảy sinh trong lý thuyết của đối phương.
Hoặc:
2. Chứng minh lý thuyết của mình không có mâu thuẫn.

Em theo 1, lôi thử ra mấy điểm em thấy mâu thuẫn trong bản thân Phật học. Giờ em giả sử em không biết tí gì về Phật học cả, chỉ biết là đạo Phật nói có Luân Hồi và có Kiếp trước kiếp sau. Từ đó em suy luận tiếp. Các câu hỏi của nhà em bao gồm:

A. Nếu đạo Phật coi là có Luân Hồi, vậy Luân Hồi cái gì, cái gì chịu tác động của Luân Hồi?

Đạo Phật coi là có Kiếp trước Kiếp sau, vậy:

B. cái gì là Kiếp trước, cái gì là Kiếp sau, cái gì đảm bảo đối tượng của Kiếp trước, thông qua Luân hồi, đến được Kiếp sau?

Nếu sư phụ bảo đạo Phật không chấp nhận có Luân Hồi, không có Kiếp trước Kiếp sau của người hay vật, thì nhà em chịu không tranh luận tiếp.
Còn nếu chấp nhận là có kiếp trước kiếp sau của người hay vật, thì:

C. Đạo Phật có công nhận là nhà em với sư phụ Quí là 2 đối tượng khác nhau hay không?

Nếu đạo Phật coi nhà X với nhà sư phụ là 2 đối tượng khác nhau, có sự phân biệt nhất định thì:

D. Kiếp sau của X và kiếp sau của sư phụ Quí có liên hệ với kiếp trước của nhà X em với kiếp trước của nhà sư phụ Quí thế nào?

Còn nếu đạo Phật coi nhà X em với nhà sư phụ Quí không phải là 2 đối tượng khác nhau, thì em cũng xin chịu không tranh luận tiếp.

-----------------

Còn cái ví dụ của em là một ví dụ nổi tiếng của ngành khoa học nhận thức với cả triết học phương Tây. Trong lịch sử triết học phương Tây- đây là một vấn đề rất cơ bản- thông qua từ Parmenides, Platon, Aristoteles, Descartes, Hume, Kant, Brentano, Dilthey, cho tới Heidegger, Wittgenstein, Hartmann, Bergmann, Strawson trong thế kỷ 20, người ta vẫn không giải quyết được mà chỉ đưa ra được những cách giải thích khác nhau (cách giải thích nào cũng có vấn đề). Cách đây vài chục năm, khi người ta còn mơ tưởng tới việc chế tạo được người máy có trí tuệ hệt như con người, vấn đề này cũng được quan tâm tới rầm rộ. Nói chung không phải chỉ là một thứ câu hỏi vô bổ.
Ngoài ra, sư phụ Quí cũng không biết về khoa tâm lý học, nơron học hiện đại nên mới phát biểu một câu xanh rờn rằng: "bộ nhớ dài không nằm trong não". Báo cáo sư phụ là không những trí nhớ dài nằm trong bộ não, mà thậm chí có thể nó còn nằm trong bộ não một cách rất kỳ lạ: chỉ là những xung thần kinh chạy đi chạy lại theo những mẫu nhất định trong não, thông qua một số nơron hữu hạn, chứ không được "chứa" trong bất kỳ nơ-ron hay vùng não cố định nào cả. Thêm nữa là việc thay đổi bộ não bất thình lình như em ví dụ có dẫn đến sự thay đổi trí nhớ, tính cách. Chứ sự thay đổi từng nơron một kiểu ví dụ của bác voicontalonton thì không chắc đã làm thay đổi bộ nhớ, tính tình- vì bản thân trong não người hàng ngày cũng có một số lượng nơron không nhỏ chết đi và được thay mới.

Còn lại, nhà em cũng xin tự bào chữa 1 việc: nhà em chưa có hân hạnh từng có được ý nghĩ trong đầu rằng nhà em càng học càng giỏi, nhà em cũng không thấy mình càng học càng ngu, mà chỉ đơn giản là thấy chưa bao giờ học đủ và không có cái gì đủ vững đủ sâu.

Chỗ bôi xanh X nói là không đúng đâu, tế bào thần kinh là loại tế bào đặc biệt không thay thế, một người có số TBTK nhất định trong suốt cuộc đời, về già khi các TBTK già và mai một dần thì dẫn đến hiện tượng lão hoá bộ não.

Còn bộ nhớ dài thì đúng là nằm trong não. Những thương tổn trong não bộ có thể gây mất trí nhớ.

Chính chú nêu vấn đề ra cơ mà. Nếu chú không biết thì cũng nên nói xem thông tin chú tiếp nhận từ đâu chứ?

Tức là chú cho rằng chẳng có cái TÔI nào ở trong đó nên việc đó không dẫn đến thay đổi cái TÔI phải không? Tức là nếu đánh cái thân B + não B thì cái TÔI A sẽ đau, quan điểm của chú thế phải không? Xem lại ví dụ

---------------------

Chú dốt mà chú cứ khoe thì kệ chú, cháu thì chỉ ngồi cười khẩy phát! Đã dốt còn thích khoe chữ thì người ta gọi là ngu, đúng là hâm, dở hơi, chập mạch, lại còn không biết xấu hổ, không biết thẹn, trơ tráo, chẳng có lòng tự trọng gì cả, không thèm chấp.

Lưới trời lồng lộng, thưa mà khó lọt! Chú có biết nhân quả liên hoàn không, chú cứ tạo nghiệp như vậy thì sau này nó cũng lôi chú xuống địa ngục, không chịu ăn năn hối cải thì muôn kiếp không thoát, cháu cần gì phải làm gì chú.

Nam mô Phật bổn sư Satkyamui, con vì thấy ác ma nên đành phải ra tay trừ diệt, có tạo nghiệp hơi nhiều, mong Ngài đèn giời soi xét mà đại xá cho, lạy Ngài mớ bái!


Em cũng nghĩ là cái TÔI không được xác định qua vật chất mà xác định qua cấu trúc vật chất. Giống như một đống sắt mà sắp xếp lại thì có cái cầu và cái cầu chỉ có khi có kết cấu của sắt.
Bác đọc lại ví dụ của em nhé
Họ tiếp tục công việc bằng cách mỗi ngày lấy tiếp một tế bào não của người này thay cho người kia và ngược lại, sau khoảng 20 năm thì thay thế hoàn toàn não của người này cho người kia (365*20=7300 tế bào não, có lẽ tương đương não của sư cụ!) A"=não B + thân B, B"=não A + thân A, vậy khi đó cái TÔI của mỗi người có giữ nguyên không? Nếu đánh thằng A" thì A hoặc B có đau không?
Em cũng nghĩ là sự thay đổi bất thình lình có cái gì đó đặc biệt nhưng mà hỏi sư cụ lại ngậm miệng ăn tiền nên đành cố đấm ăn xôi vậy.

Ở đây mỗi ngày mà thay 2 tế bào thì sẽ còn 10 năm, 4 tế bào/ ngày là 5 năm.. Giả sử số tế bào thay mỗi ngày tăng lên vô cùng thì thời gian sẽ giảm xuống đến gần 0 coi như là tức thời, có lẽ chỉ bị giới hạn bởi kĩ thuật thôi chứ về mặt ý nghĩa thì chẳng liên quan mấy nên nó cũng trở thành cái chết bất ngờ giống ví dụ của bác. Với cả ví dụ này để lấy đồ của sư cụ trị sư cụ.

Em nghĩ theo cái lí luận của sư cụ thì cuối cùng cái tôi của A=thân B+não B vì mỗi tế bào không chứa cái TÔI nào cả mà sự chuyển dịch từng tế bào cũng chẳng có ý nghĩa gì lắm, sư cụ tìm TA bằng cách loại lần lượt tất cả tế bào mà. Nhưng nếu lim t -> 0 thì nó hơi vô lí như kiểu A một phát nhập vào thân B, xuất hồn? Khi đó có hai thằng A=thân A+não A và B=thân B+não B, rồi thằng A chạy lại chỗ B, B đi lại chỗ A - nghi lễ chính thức quan trọng tượng trưng cho quá trình trao đổi tế bào cực kì thần tốc, xúc tác bằng giày ba ta - bỗng nhiên ầm, pằng, pằng, ùng oành, bùm chíu,.. A= thân B+não B còn B=thân A+não A???

Xin bác xem lại phát biểu hùng hồn của sư cụ!!!! Với cả nếu nói bộ nhớ dài hạn nằm trong não thì không giải thích được kiếp trước kiếp sau vì chết là hết não mà. Ở đây bàn chuyện mê tín dị đoan cơ bác ạ!

Chết dở, bây giờ lại phải chuyển sang Neurology rồi. Em công nhận em nhầm một chút ở chỗ nói neuron cũ chết và neuron mới thế chỗ hàng ngày. Cụ thể hơn thì là thế này:
Thứ nhất là Neuron có chết và có neuron mới được tạo ra- dù khi nó chết, nó không biến mất khỏi vị trí trong não. Đây là hiện tượng mà người ta/chị HY gọi là lão hoá của neuron. Nhưng gọi thế là sai, vì sau khi neuron chết, dù xác nó vẫn ở đó, nó không tham gia vào quá trình trao đổi xung thần kinh nữa vì không hoạt động được. Tóm lại là có neuron chết đi (cứ khoảng 30 năm chết đi 30%) và có neuron được sinh ra ở một số vùng trong não.

Em đồng ý với ý kiến của bác! và em luôn luôn mong có một cuộc thảo luận/tranh luận có ý nghĩa! không biết bác có như vậy không????
Và tiện đây em cũng xin bổ sung rằng:
Để bảo vệ một lý thuyết trước sự phủ định của đối phương ta có thể làm theo hai cách:
1. Tìm cách phủ định sự phủ định của đối phương bằng cách vạch ra sự giả dối trong sự phủ định của đối phương.
Hoặc:
2. Tìm cách bảo vệ lý thuyết của mình trước sự phủ định của đối phương!
Thông thường mọi người hay theo cách thứ hai, còn em hay theo cách thứ nhất!
Bác có ý kiến gì về vấn đề này không????
Và dưới đây là em trình bày về vấn đề: như thế nào là một sự phủ định có tính giả dối? và như thế nào là một sự phủ định không có tính giả dối???
- Một sự phủ định được gọi là không giả dối khi lý thuyết bị phủ định đúng là lý thuyết chân chính của đối phương, không bị người phủ định thay thế bằng lý thuyết của mình.
- Một sự phủ định được gọi là giả dối khi lý thuyết bị phủ định không phải là lý thuyết chân chính của đối phương, mà nó đã bị người phủ định thay thế bằng lý thuyết của mình.
Ý kiến của em là như vậy!! bác có đồng ý không??
Để cho cuộc tranh luận có ý nghĩa chúng ta hãy thống nhất với nhau về những điểm đó trước đã nhé!

Những vấn đề này chúng ta sẽ thảo luận với nhau sau khi đã thống nhất với nhau về cách thức tranh luận em nói ở trên nhé!

Dĩ nhiên là công nhận rồi!

Đơn giản thôi!
Kiếp sau của X và kiếp trước của X có chung một A lại gia Thức (tức bộ nhớ dài hạn); Kiếp sau của X và kiếp trước của X có cùng chung một dòng thức Mạt Na (tức thần thức)!
Kiếp sau của em và kiếp trước của em có chung một A lại gia Thức (tức bộ nhớ dài hạn); Kiếp sau của em và kiếp trước của em có cùng chung một dòng thức Mạt Na (tức thần thức)!
Ai lại gia thức của em khác với A lại gia thức của bác, và dòng thức Mạt na của em khác với dòng thức Mạt na của bác!

Vấn đề này đã giải quyết xong.

Hic!!! họ không giải quyết được là phải! Bởi vì họ coi có một cái TÔI tồn tại Độc lập khách quan, và là một thực thể cô lập tĩnh tại, trong khi cái gọi là cái TÔI đó chỉ là sản phẩm của ý thức con người và nó là một tập hợp của những thành phần luôn luôn biến động và vai trò của các thành phần đó là như nhau, không có cái nào quan trong hơn cái nào, bao gồm luôn cả cái ý thức về TÔI. Bởi vì cái TÔI khi chưa có ý thức về TÔI (khi mới sinh ra) cũng chính là cái TÔI khi đã có ý thức về TÔI, hoặc cái TÔI khi chưa bị mất trí nhớ cũng vẫn chính là cái TÔI sau khi bị mất trí nhớ! Việc tìm một yếu tố nào có tính cách quyết định nên cái TÔI là một việc làm vô nghĩa, vì vốn chẳng có cái yếu tố nào như vậy cả!

Hic!!! không biết bác Hưng dựa vào đâu để mà phát biểu một câu xanh rờn về em như vậy?????? Có lẽ bác dựa vào chỗ bác được học ở nước ngoài, luôn luôn được tiếp cận với các thông tin mới và tiên tiến, còn em thì ở xứ mù thì biết gì mà nói phải không???
Đáng lẽ ra thì bác nên tìm hiểu xem em dựa vào đâu để đưa ra lời khẳng định nói trên, và sau khi xem xét cơ sở của em và bác bỏ được nó rồi thì mới đưa ra những lời nhận xét như vậy thì hợp lý hơn, và mang tính cầu thị hơn phải không??? Bác nói bác không tự cho minh là thông minh, nhưng những hành vi của bác trong nhiều trường hợp nó lại thể hiện ra không đúng như vậy! Cụ thể như trong trường hợp này chẳng hạn. Nếu thực sự bác là người cầu thị, không tự cho mình là thông minh, không tự cho những nhận địnhh của mình là đúng thì bác sẽ không đưa ra những kết luận, những phán xét về người khác một cách vội vã thiếu suy nghĩ như vậy!
Xin thưa với bác rằng:
Điều mà em khẳng định: "Bộ nhớ dài hạn không nằm trong bộ não con người" đây không phải là em nói theo cảm tính chủ quan của em, mà em có dẫn chứng đàng hòang đấy ạ!
Bác hãy xem trong cuốn "Trí tuệ nhân tạo", tác giả PTS Nguyễn thanh Thuỷ, nhà xuất bản giáo dục xuất bản năm 1996, ở trang 39 có một đoạn liên quan đến vấn đề này nguyên văn như sau:
"Bộ nhớ dài hạn cho phép lưu giữ lượng lớn tri thức thu lượm được về một cá thể nào đó.....................Về khả năng, bộ nhớ dài hạn không bị giới hạn. Lý do là bộ não không lưu giữ trực tiếp các thông tin mà chỉ lưu giữ các truy xuất và tổ chức lưu giữ các đối tượng".
Em nghĩ em không cần giải thích gì thêm, vì một người có chút ít hiểu biết đều hiểu rõ ý nghiã của đoạn văn đó nói cái gì! Đó là nó gián tiếp nói rằng: "bộ nhớ dài hạn không phải bộ não và cũng không nằm trong bộ não"
Liên quan đến vấn đề này em xin kể một câu chuyện:
Cuốn sách xuất bản năm 1996, đế năm 1999 em mua nó tại một hiệu sách ở Cần Thơ. Xét thấy đây là một thông tin cực kỳ quan trọng cần phải xác minh, nên trong năm 2002 khi ra Hà Nội, em đã tìm gặp PTS Nguyẽn thanh Thuỷ để xác minh hai vấn đề:
Một là nôị dung có chính xác không? Có phải bộ nhớ dài hạn không nằm trong bộ não con người hay không?
Hai là nguồn thông tin đó anh Thuỷ lấy từ đâu???
Vấn đề thứ nhất anh Thuỷ xác nhận là đúng và vấn đề thứ hai anh Thuỷ cho em một danh sách tên của các tài liêu bằng tiếng Anh, và anh cho biết thêm có thể tìm được ở trên mạng, nhưng vì không biết tiếng Anh nên sau đó em đã bỏ đi.
Sau đó em muốn biết ý kiến của các nhà sinh học về vấn đề này như thế nào, nên em tìm đến TS Sinh học Thái trần Bái, nguyên là Hiệu phó trường đại học sư phạm Hà Nội 1, và mang cuốn sách đó đến hỏi thì chú Bái cũng xác nhận đúng là như vậy! Bộ não chỉ lưu giữ các thông tin được truy xuất (giống như chức năng của con RAM) và tổ chức lưu giữ các đối tượng, chứ không trực tiếp lưu giữ thông tin được thu nạp trong quá trình sống của một cá thể.

Nói miệng không bằng cớ! Rất mong bác cho dẫn chứng cụ thể, tài liệu nào xác minh rằng bộ nhớ dài hạn nằm trong bộ não, giống như em vậy!

Việc bác có tự cho mình là thông minh hay không? không nằm trong chỗ bác có thừa nhận hay không? mà nó nằm trong hành vi của bác thể hiện ra như thế nào cơ bác ạ!

Nhà em rất mừng vì sư phụ Quí đã có tinh thần hợp tác, trả lời 1 câu hỏi trong số mấy câu hỏi của em. Chỉ cần như vậy là đủ để tiếp tục cuộc tranh luận rồi. Tí em sẽ tiếp về chuyện này.

Giờ em trả lời trước các bức xúc của sư Quí về 2 việc:
1. Bộ nhớ dài hạn nằm ở đâu, như thế nào mà nó lại không được chứa chỉ trong bất kỳ nơ-ron nào giống như hình ảnh tập tài liệu để trong ngăn kéo .v.v.

2. Em viết lách thế là muốn bảo em thông minh hay không.

Về 1.
Bộ nhớ dài hạn của con người- tiếc là sư phụ hiểu sai ngay câu sư phụ trích cuốn sách của PTS Thuỷ. Bây giờ bỏ qua việc ông Thuỷ giỏi hay dốt nên mới viết lách lờ mờ không rõ ràng như vậy (việc sẽ đem đến một cuộc tranh luận khác), em sẽ chỉ bám vào đúng những gì sư phụ Quí trích ông Thuỷ và ông Bái để chỉ ra chỗ hiểu nhầm của sư phụ Quí:

"Bộ nhớ dài hạn cho phép lưu giữ lượng lớn tri thức thu lượm được về một cá thể nào đó.....................Về khả năng, bộ nhớ dài hạn không bị giới hạn. Lý do là bộ não không lưu giữ trực tiếp các thông tin mà chỉ lưu giữ các truy xuất và tổ chức lưu giữ các đối tượng".



Những dòng trên chỉ có ý nói là: não người không được tổ chức như những ngăn kéo, để mà thông tin có thể được đóng hộp, lưu trữ lại một ngăn kéo (nơ-ron) nào đó.

Ví dụ- hình ảnh về Hà Kiều Anh mà chúng ta có thể hình dung lại ngay trong đầu bây giờ, không phải là một hình ảnh được đóng hộp, cất trong một vùng thư viện gồm 10 ngăn kéo nơron. Chứng minh thì rất đơn giản: nếu giả sử hình ảnh của HKA đã được cất trữ như vậy, thì tại sao hình dung của chúng ta ngay khoảnh khắc này về bộ mặt HKA nó lại không rõ ràng mồn một như bộ mặt HKA thật- như trong cách tấm ảnh chúng ta đã nhìn HKA? Ở đây có một sự thất thoát thông tin về bộ mặt HKA, có nghĩa là hình ảnh của HKA khi chúng ta nhìn thấy đã không được lưu trữ trong một ngăn kéo nào đó chi tiết- để khi cần tới, chúng ta có thể lấy ra nó toàn bộ.

Nói cách khác- có một quá trình ghi nhớ thông tin động sảy ra trong não con người. Tức là: hình ảnh về HKA được một hệ thống phần cứng (các nơron, các liên kết giữa các nơron, các xung thần kinh và các luật phát xung thần kinh giữa các nơron) ghi nhớ thông qua việc tạo thành các Mẫu xung thần kinh nhất định chạy trong một số nơron nào đó. Khi không nhìn thấy HKA nữa, các mẫu xung thần kinh này bị Mờ đi bởi sự nổi bật lên bởi những mẫu xung thần kinh khác, phục vụ cho việc mà tại thời điểm này não chúng ta hoạt động- ví dụ như mẫu nhìn, nghe, viết, hay nhớ đến hình ảnh em Yến Vi chẳng hạn.

Nói một cách khác nữa: hình ảnh em HKA đã tạo thành một đường mòn trong não chúng ta- đường mòn này là những xung thần kinh được tạo ra bởi một sự liên kết tổ hợp giữa một số nơron nhất định trong não chúng ta. Con đường mòn này sẽ trở thành đường lớn, nếu số lần nhìn thấy HKA tăng lên. Cũng giống như việc chúng ta ngày nay không ai nghi ngờ gì về việc sẽ tính ngay được kết quả của 1 cộng 2 là 3. Con đường mòn của cách phép tính cộng trừ đơn giản- mà khi học lớp 1 chúng ta giải quyết khá vất vả và chậm chạp, đã trở thành con đường đại lộ sau nhiều năm đi học.

Điều này có nghĩa là: trí nhớ hay ký ước dài hạn chỉ là những mẫu nổi bật hơn nhiều mẫu khác mà chúng ta đã từng nhận thức được trong cuộc đời. Ví dụ hàng ngày chúng ta nhìn thấy hàng trăm con người, nghe hàng ngàn câu nói, làm hàng chục việc, đi hàng vài km đường nhưng chẳng ai nhớ gì về chúng chỉ sau vài ngày. Chỉ có những sự kiện nổi bật, kích thích tâm trí chúng ta đặc biệt mới được ghi nhớ lại. Sự ghi nhớ này không có gì khác ngoài các con đường mòn đã trở thành đường lớn như ví dụ ở trên. Nói chung, chúng ta chỉ ghi nhớ khoảng 1/1000-thậm chí 1/tỉ những gì đã sảy ra đối với mình, hoặc những gì mình nhận thức được trong cả cuộc đời.

Quay trở lại câu hỏi của bác Quí: bộ nhớ dài hạn nằm ở đâu? Như em giải thích ở trên, nó nằm ở trong não, nhưng không nằm trong một vùng cụ thể nào, một ngăn kéo nơron cụ thể nào, mà nằm trong chính các Mẫu xung thần kinh cụ thể nào đó. Tất nhiên là vấn đề không chỉ có đơn giản như vậy, mà sự ghi nhớ của não người hoạt động rất phức tạp- có thể nó chỉ đơn thuần này trong các mẫu xung thần kinh này, cũng có thể nó vừa nằm trong các mẫu này, vừa được mã hoá và nằm trong một số nơ-ron hay vùng nơ-ron nhất định nào đó
tới mức hiện nay vẫn có nhiều ý kiến trái ngược trong giới khoa học, giống như việc có người công nhận vũ trụ nở mãi không ngừng, có điểm xuất phát Big Bang và có người thì không công nhận. Tuy nhiên, nó nằm ở trong não, không chạy đi đâu cả. Bằng chứng đơn giản: người đã chết thì chả nhớ được gì nữa đã đành, mà người bị chấn động mạnh vào não như chấn thương, bị bệnh não cũng mất hết trí nhớ. Nếu trí nhớ nằm ngoài bộ não, thì đáng lẽ ra dù có gặp cảnh gì, người bị chấn thương não, bị bệnh về não vẫn phải có những trí nhớ ấy mới phải chứ?!.


Về 2.
Nhà em viết:
Ngoài ra, sư phụ Quí cũng không biết về khoa tâm lý học, nơron học hiện đại nên mới phát biểu một câu xanh rờn rằng: "bộ nhớ dài không nằm trong não".


Câu này rất rõ ràng chỉ nhắm về việc có thông tin hay không, có biết được các sự thật đã diễn ra thông qua việc biết thông tin hay không. Nó không trực tiếp nói tới khả năng cơ bản của một con người- là trí thông minh. Sự hiểu lầm hoặc cố tình nhầm giữa 2 sự thật không liên quan mấy đến nhau là: Biết Nhiều và Thông Minh là một sự hiểu sai cơ bản vấn đề.

Nhà em viết:

Còn lại, nhà em cũng xin tự bào chữa 1 việc: nhà em chưa có hân hạnh từng có được ý nghĩ trong đầu rằng nhà em càng học càng giỏi, nhà em cũng không thấy mình càng học càng ngu, mà chỉ đơn giản là thấy chưa bao giờ học đủ và không có cái gì đủ vững đủ sâu.

Nhà em nói vậy, là rất thực lòng. Việc sư phụ bảo hành động của em chứng minh ngược lại câu này, là nhầm- như em giải thích ở câu trên. Còn lại, việc nhận xét ai cố chứng tỏ mình thông minh .v.v. là nhận xét của từng người. Nhà em cũng công nhận nhà em tính tình hiếu thắng, biết ít phét nhiều, cố chứng tỏ ta đây hơn người từ bé. Nói chung ai gặp em, trừ cao thủ hơn em, đều coi em là người rất kiêu ngạo và ngông cuồng. Nhưng những sự thật hoặc nhận xét về em này không nằm trong câu em nói ở trên.