Langven.com Forum

Full Version: Thuyết Hấp Dẫn Mới - (45 Trang)
Quán nước đầu làng Ven > Thư viện làng Ven > Thư viện bài viết
Pages: [1], 2, 3, 4, [>], [>>]
SyncMaster
Có người gửi cho cái bài này nên up lên đây để bác nào thích thì xem qua, chưa có bất kỳ đánh giá chính thức nào từ bất kỳ tổ chức hay cơ quan có thẩm quyền nào trong lĩnh vực này nên giá trị của nó hiện thời chưa có gì, tuy nhiên đây là một công trình mà tác giả của nó đã bỏ ra khá nhiều thời gian và tâm huyết để hoàn thành nên cũng đáng để tham khảo v.gif
phatastic
Tớ chỉ đọc lướt qua phần lý thuyết, kô ngó tới phần công thức mà chủ yếu tìm hiểu cái lý thuyết này muốn nói gì. Có 1 số thắc mắc không biết hỏi ai, bác nào đồng ý với tác giả thì cho tớ xin chỉ giáo.

1 số cảm nhận ban đầu:

- Đây (chỉ )là một cách giải thích dựa trên quan điểm hạt của vật chất. Cái tác giả gọi là cấu trúc vật lý cơ bản "Thực thể vật lý = Vật thể + Trường quyển" thực ra có thể quy về gọi cấu trúc cơ bản là một hạt vật thể (tác giả gọi là hạt khối lượng), còn trường quyển là thuộc tính của hạt đó mà vẫn không thay đổi ý nghĩa của lý thuyết. ?!

- Lý thuyết này không mới so với Định luật vạn vật hấp dẫn của Newton. Nó sử dụng công thức của Định luật của Newton (?) cho nên chẳng có gì ngạc nhiên khi những kết quả kiểm chứng ở phần cuối cho kết quả hợp lý.

Ngay cả kiểm chứng về vận tốc ánh sáng đo ở vùng biên Thái dương hệ thực chất chỉ là kết quả của phép tính vận tốc tương đối của ánh sáng (do kô công nhận vận tốc ánh sáng trong chân không là hằng số) trong hai hệ quy chiếu có vận tốc khác nhau. Mà nói như vậy là quay trở lại hoàn toàn với vậy lý cổ điển của Newton, vốn dĩ xem chuyện vận tốc của mọi thứ thay đổi trong hệ quy chiếu khác nhau là đương nhiên.

Nó LÀ thuyết vạn vật hấp dẫn của Newton, với một cố gắng giải thích nó dùng Graviton.

- Vậy lý thuyết này giải thích cơ chế hấp dẫn thế nào?
Tác giả tin là mình giải quyết được trăn trở của Newton: "Việc lực hấp dẫn là vốn có và căn bản đối với vật chất tới mức một vật có thể tác dụng lên một vật khác ở cách xa trong chân không, không có sự trung gian của một vật nào mà qua đó tác động của chúng và lực có thể truyền đi, từ vật này tới vật khác, đối với tôi là một điều cực kỳ vô lý và tôi tin rằng không có một người nào có khả năng tư duy triết học lại có thể chấp nhận được điều đó."

bằng cơ chế hạt Graviton & áp lực của trường quyển
"Trường quyển vật thể là vùng trường Graviton chịu sức hấp dẫn của khối lượng vật thể tâm trường. "

"Bản chất gia tốc chuyển động hướng tâm trường quyển là mức độ thay đổi vận tốc trong một giây của các loại Graviton chuyển động về tâm trường quyển do sức hút (hấp dẫn) của khối lượng tâm trường."

tức là thay thế sự tác động không qua trung gian nào "vật nào" giữa hai vật chất (Newton) bằng sự tác động thông qua trung gian của Graviton (Bùi Minh Trí, mà thực ra ý tưởng graviton có trước Bùi ?!).

Vậy hỏi, hạt vất chất tác động lên hạt Graviton có thông qua trung gian "vật nào" không? Ở đây chả thấy vấn đề được giải quyết, mà chỉ là đánh tráo bởi 1 bước trung gian là hạt Graviton.

Và hỏi thêm, thế trường quyển đó có gì khác với trường hấp dẫn của Newton?

- Lý do tác giả cho rằng thuyết hấp dẫn của mình mới và có giá trị hơn cái của Newton là: "Chỉ cần phát hiện lực hấp dẫn truyền đi với vận tốc hữu hạn là thuyết hấp dẫn sụp đổ. " Tớ cực kỳ không hiểu nổi lập luận này. Thuyết của Newton chỉ cần thay đổi điểm về tốc độ truyền của trường lực thì vẫn cứ đứng vững vàng, bởi thuyết đó không hề xây dựng kết quả dựa trên tiên đề trên. (?!)

Tóm lại, tớ chưa thấy lý thuyết này đáng để gọi là 1 lý thuyết mới, bởi:

nó là vật lý Newton cổ điển, trong đó tác giả đưa ra cái nhìn "khác" về vật chất, trường hấp dẫn.
Xốt
Ngẫn.
ndungtuan
QUOTE(Xốt @ Nov 11 2006, 08:28 PM)
Ngẫn.
*


Ngẫn
nguyenducquyzen
QUOTE(ndungtuan @ Nov 11 2006, 03:55 PM)
QUOTE(Xốt @ Nov 11 2006, 08:28 PM)
Ngẫn.
*


Ngẫn
*


Là cái gì vậy các bác???????
Xốt
Tuy cũng phải nói ngẫn kiểu này đáng ủng hộ. Có lẽ đó cũng là lý do tại sao viện Vật Lý không phủ nhận và bảo ông ấy độc lập tự công bố lên mạng cho bàn dân thiên hạ xem.
Cái nước VN toàn loài chó đẻ, chả có mấy ai quan tâm đến khoa học được như vậy.
SyncMaster
QUOTE(nguyenducquyzen @ Nov 12 2006, 12:43 AM)
QUOTE(ndungtuan @ Nov 11 2006, 03:55 PM)
QUOTE(Xốt @ Nov 11 2006, 08:28 PM)
Ngẫn.
*


Ngẫn
*


Là cái gì vậy các bác???????
*



Ngẫn nốt laugh.gif laugh.gif laugh.gif
NguoiVN
đúng ra viện phải trả lời quan điểm của mình chứ.
phatastic
Về “Thời gian” thì tôi thấy mình cũng có suy nghĩ giống như tác giả. Khi tiếp xúc với thuyết Tương đổi, tôi thấy rất khó tiếp nhận những kết luận về tính co giãn của thời gian. Vấn đề không phải là ở chỗ công thức và kết quả tính toán, bởi những cái đó khá rõ ràng. Vấn đề nằm ở chỗ như tác giả nói. Bởi thời gian mà ta biết là một quy ước dựa trên chu kỳ ngày đêm trên Trái đất. Nhiều công thức được thiết lập trên cái “thời gian” đó. Cái “đồng hồ” được thiết kế trên những công thức ấy. Bây giờ mang cái “đồng hồ” ấy di chuyển với một vận tốc rất lớn gần bằng C, khi quay trở lại Trái đất thì “đồng hồ” ấy đã chạy nhanh hơn cái ở trái đất. Thuyết tương đối bảo là “thời gian” trên hệ di chuyển ấy đi nhanh hơn. Nhưng sao không nghĩ là hệ thống “đồng hồ” ấy đã vận hành với tốc độ khác đi chứ kô phải là thời gian trôi khác đi?

Cái khúc mắc đó, bác nào rành về thuyết Tương đối chỉ điểm dùm tôi với.

Trong khi đó, cái lý luận về thời gian như bác Bùi thì trực quan hơn, dễ hiểu hơn (ít ra là đối với tôi hiện giờ).
nguyenducquyzen
QUOTE(NguoiVN @ Nov 13 2006, 03:35 PM)
đúng ra viện phải trả lời quan điểm của mình chứ.
*


Ai bảo không có!
Nó đây này:
http://www.laodong.com.vn/Home/bandocviet/...1/10100.laodong

Về "Thuyết hấp dẫn" của tác giả Bùi Minh Trí

Theo giới thiệu của một đồng nghiệp, tôi vừa đọc bài "Một người Việt đề nghị công bố "thuyết hấp dẫn" mới". Tôi (với tư cách cá nhân) thấy cần thiết phải làm rõ một số chi tiết trong bài viết này.


Đúng là Viện Vật lý và Điện tử đã nhận được bài viết của ông Bùi Minh Trí và đã thành lập hội đồng để thẩm định. Bài báo nói trên có chỗ viết là "hội đồng kết luận là đánh giá cao công trình". Điều này có thể gây cho người đọc hiểu nhầm đánh giá của hội đồng thẩm định. Hội đồng chỉ đánh giá cao lòng say mê nghiên cứu của tác giả chứ không đánh giá cao bài viết của tác giả Bùi Minh Trí như là một công trình khoa học.

Tôi khẳng định rằng trong cuộc họp thẩm định, các thành viên hội đồng đều chưa thừa nhận công trình là một phát kiến khoa học mới nhưng vẫn thiện chí gợi ý tác giả Bùi Minh Trí gửi công bố quốc tế (để tác giả không băn khoăn là chúng tôi đánh giá không khách quan).

Việc tác giả gửi bài công bố ở đâu là quyền cá nhân của tác giả (nhân đây tôi cũng lưu ý rằng hầu hết các tạp chí khoa học quốc tế có uy tín đều không thu lệ phí phản biện và đăng bài, ngoài ra các tạp chí khoa học nhận đăng công trình của tất cả mọi người không phân biệt bằng cấp và học vị, miễn là công trình đáp ứng tiêu chí của tạp chí đó).

Tôi là một trong những người được đề nghị viết phản biện bài viết của tác giả Bùi Minh Trí. Trong phản biện của mình, tôi đánh giá cao tinh thần ham tìm tòi nghiên cứu của tác giả nhưng tôi cũng nhấn mạnh những hạn chế của công trình và cho rằng tác giả cần phải tìm hiểu thêm để nắm vững các kiến thức cơ bản trước khi làm cuộc "lật đổ" Newton hay Einstein.

Nhìn chung bài viết của ông Bùi Minh Trí mà tôi phản biện là một công trình hời hợt và thiếu kiến thức cơ bản. Tuy nhiên, tôi nghĩ tinh thần ham học hỏi và nghiên cứu của tác giả Bùi Minh Trí rất đáng được hoan nghênh. Nếu đất nước ta có nhiều người, đặc biệt là những người trẻ tuổi, say mê khoa học thì nhất định khoa học Việt Nam sẽ phát triển trong một tương lai không xa (100 hay 1000 người nêu ý tưởng mà có một người có ý tưởng đúng thì đã là quá tốt).

Nguyễn Anh Kỳ - Viện Vật lý và Điện tử, 10 Đào Tấn, Hà Nội
Pages: [1], 2, 3, 4, [>], [>>]
Quán nước đầu làng Ven > Thư viện làng Ven > Thư viện bài viết
Invision Power Board © 2001-2019 Invision Power Services, Inc.