· [ ] · Yanutkovitch Kẻ Bất Tài được Việc 14, Hay câu lạc bộ tán phét thời sự

[Phó Thường Nhân]

Tiếp tục đà phân tích ở trên. Chính vì cuộc chiến Nga-UK khó có thể đánh giá sự phát triển của nó (do thiếu thông tin, do ý đồ của phương Tây) nên điều quan trọng nhất với một nước phương Nam như VN, là không thể để cuộc chiến này ảnh hưởng đến mình, để cho hệ quả của nó không thể là một cuộc chiến tranh thuốc phiện, mở đầu một kỷ nguyên thống trị mới của phương Tây trên thế giới, giống như chiến tranh thuốc phiện giữa Anh và nhà Thanh năm 1840 dẫn đến việc Pháp xâm lược trực tiếp VN và việc hình thành các đế quốc thuộc địa Anh, Pháp, .. như hệ quả.
Muốn được như thế thì không phải là tẩy chay phương Tây, chống lại nó, hay hùa theo nó chống Nga, mà phải tích cực mở rộng các quan hệ đối tác, đặc biệt các đối tác phương Nam cũng như những nước được gọi là phương Tây, nhưng không phải là thể loại “cầm chịch” trong sự bành trướng của phương Tây, hãy coi cơ hội do cuộc chiến này tạo ra giống như đại chiến II. Chính đại chiến II đã tạo ra cơ hội để các nước phương Nam giành được độc lập chính trị. Ngay ở VN, cách mạng tháng 8 đã giành chính quyền từ tay Nhật, chứ không phải là thực dân Pháp. Khi thực dân Pháp muốn quay lại thì đã muộn.
Tương tự như vậy, sự hợp tác của các nước phương Nam, sự nhận thức rõ rệt các chiêu trò tác oai tác quái thông qua tín dụng tài chính, tác động văn hóa, .. của phương Tây sẽ lộ rõ sự nguy hiểm của nó khiến các nước cảnh tỉnh, đồng thời phương Tây cũng không thể có đủ sức để kiếm chế tất cả thế giới, do mặc kẹt vào cuộc chiến này, từ đó người ta có thể xây dựng một thế giới đa dạng hơn, hòa hợp hơn.
Phương Tây không thể ép các nước không quan hệ với Nga, nhưng không vì thế mà chống phương Tây. Ta chỉ đặt phương Tây vào đúng vị trí nó có trên thế giới. Lợi ích của phương Tây không phải là lợi ích toàn thế giới. Nhưng trong lợi ích thế giới có phần phương Tây như những thành viên, như những nước khác. Lô gic này cũng đúng với TQ, Nga, Brazil, ASEAN, châu Phi, châu Mỹ la tinh, ..
Hay coi cuộc chiến này là một dạng non-evennement, là một thứ xung đột local không để nó phát sinh ảnh hưởng global theo sự điều khiển ép buộc của phương Tây, thì cuộc chiến sẽ dừng, đem lại lợi ích cho cả người Uk và người Nga cũng như toàn thế giới.

[langtubachkhoa]

Vâng, bác Phó,

Phương tây sẽ chỉ lui ở Ukraine khi một trong 2 khả năng xảy sau ra, chứ họ không lui vì tình hình chiến trường, bất kể Ukr thua đến cỡ nào, vì người chết có phải họ đâu (cùng lắm mỗi năm đi vài chục đến vài trăm chuyên gia, đặc nhiệm, etc.):

1) Khi mà tình thế chiến lược của họ trên toàn cầu gặp bất lợi nếu cứ kéo dài
2) Khi mà công cụ Ukr của họ không thể chiến tiếp được nữa. Điều này chỉ xảy ra dưới 1 trong 2 khả năng sau
2.1) Khi nhân lực của Ukr bị cạn kiệt quá mức đến mức muốn tiếp cũng không nổi
2.2) Khi lãnh đạo Ukr tỉnh ra, không muốn tiếp nữa, không muốn làm lính tiên phong thực hiện sứ mệnh NATO đi đánh Nga nữa

Khả năng 2.2 gần như không thể, lãnh đạo Ukr hiện nay như chí Phèo, cái gì cũng dám làm, nhìn họ phá đập nước, và có khi còn sẵn sàng dùng bom bẩn rồi đổ tại Nga, thì cho thấy là họ dám làm tất cả. Khả năng 2.1) thì hiện Ukr vẫn còn 23-29 triệu người, đàn ông 7-10 triệu người trong độ tuổi 18-60, theo thông tin trên mạng Ukr rò rỉ, thì họ vẫn còn tiếp. Dám họ huy động cả đàn ông đàn bà 18-50 ra trận, chết đi vài triệu người cũng không sao, miễn là làm chảy máu Nga. Dù tỷ lệ thiệt hại có là 10 Ukr diệt 1 Nga thì phương tây vẫn có lợi

Vậy thì chỉ còn khả năng 1) mà thôi, và cả Nga, TQ đều đang kích cho khả năng đó, tức là quá trình phi dollar hoá, hoà giải giữa các nước Trung Đông, tăng cường kết nối Nam-Nam giữa các nước phía Nam bán cầu, kinh tế EU suy thoái, Nga tích cực phát triển kinh tế của mình, tăng cường hợp tác với các nước phía Nam, etc. Và cũng vì thế mà mặt trận phi quân sự của Nga (kinh tế, ngoại giao, chính trị, logistics với thế giới, etc.) có tầm quan trọng không kém gì mặt trận quân sự

Trừ khi là Mỹ nhận thấy nguy cơ 1) xảy ra, và họ muốn đàm phán, nhưng hiện điều này chưa xảy ra, và nếu xảy ra thì tôi tin là phải vào cuối năm nay, đầu năm sau là sớm nhất

Bài viết này được sửa chữa mông má bởi langtubachkhoa: Hôm qua, 11:40 PM

[Phó Thường Nhân]

@ltbk,
Đúng vậy, phương Tây đổ tiền đổ của vào UK không phải vì UK là đồng minh, mà vì quyền lợi toàn cầu của nó. Nếu hệ quả của cuộc chiến có tác dụng toàn cầu, thì nó sẽ còn đổ tiền của vào đó, nhưng nếu chuyện đó không xẩy ra thì nó sẽ rút lui để mặc cho ông UK xoay xở với Nga. Nếu Nga đánh giá nhầm rằng có thể lật đổ chính quyền UK dễ dàng, thì Mỹ và phương Tây cũng đã nhầm khi nghĩ phong tỏa quyết liệt Nga sẽ làm nước này sụp đổ. Sự vùng lên của các nước phương Nam, không sợ sự đe dọa của Mỹ và phương Tây cũng là điều thú vị, điều đặc biệt là càng là các nước phương Nam gần với phương Tây từ trước : thế giới Ả rập, châu Mỹ la tinh, châu Phi thì sự phản ứng với phương Tây càng rõ. Đây là điều chứng tỏ phương Tây chưa bao giờ là đồng minh với ai trong các nước phương Nam, mà các nước này chỉ là nơi để phương Tây khai thác trong các quá trình xâm thực khác nhau. Chính vì thế phương Tây chỉ có thể là đối tác, chứ không thể là đồng minh.
Ở VN, do tác động của lịch sử hiện đại và bản chất người Việt hay có lô gic tình cảm, người ta dễ nghĩ rằng muốn phát triển thì phải chơi với phương Tây, lấy lòng nó giống như một quan hệ bạn bè để nó coi mình là đồng minh (hiểu theo nghĩa như Liên Xô với VN ngày xưa, hay như nhận thức của đám lề trái vốn là tay sai của Mỹ trong quá khứ). Không kể quan hệ VN-TQ cũng khiến người ta cảm nhận là phải liên minh với phương Tây để cân bằng với TQ.
Cách nhận thức như thế thực ra là sai, không phù hợp với cả lịch sử của quan hệ phương Tây với các nước trên thế giới, cũng như không đúng với thế giới hiện tại.
Nếu VN có xung đột với TQ, thì phương Tây sẽ xông vào không phải để cứu VN, mà để lợi dụng VN đánh TQ cho nó hưởng lợi. Tùy theo lợi ích của nó ra sao mà nó xông vào nhiều hay ít, và điều này không liên quan gì tới trạng thái đồng minh của VN với phương Tây.
Hiện tại quan hệ VN với phương Tây phát triển, vì VN là một mắt xích trong chuỗi sản xuất toàn cầu hóa có lợi cho họ. Vì thế không thể trông chờ vào phương Tây “giúp đỡ” để phát triển. Điều này chỉ có thể làm với nhận thức và cố gắng của chính mình. Hãy nhìn ví dụ I ran và Ả rập Sa u đít thì rõ. I ran hiện tại đã có một trình độ phát triển khoa học kỹ thuật, đặc biệt về quân sự rất cao, vượt xa Ả rập Sa u đít là nước có đầy đủ các điều kiện chơi với Mỹ, tại sao không phát triển được như I ran bị bao vây.Câu trả lời: Chính chơi với Mỹ nên nước này chỉ là nơi tiêu thụ hàng cho Mỹ, là “bãi tha ma các vũ khí quân sự Mỹ”, mua để chơi,để xếp xó, để tiêu thụ bằng hết đống petrol đô la chứ không phải để phát triển.
Chính vì thế phương Tây chỉ có thể là đối tác, bạn hàng, và họ là những thể loại bạn hàng khôn khéo, cáo già. Những cũng chính chơi với thằng khôn, hiểu được chính xác nó, biết giữ hệ quy chiếu của mình, thì sẽ phát triển được. Nhưng đây không phải là một quá trình auto-matic, mà phải luôn tỉnh táo tìm hiểu và cố gắng.
Hiện tại quá trình đa dạng hóa tài chính, thị trường, đã bắt đầu và đây là điều tốt để VN tham gia, hãy biến VN thành cái HUB trao đổi quốc tế, chứ đừng bám vào một bên nào.

[langtubachkhoa]

Hiện có tin Nga đang dùng không quân, cụ thể là bom lượn dẫn đường, tấn công vào các đơn vị của lực lượng Ukr đang di chuyển từ Kherson đến Zapo. Như vậy một trong những lý do đập bị vỡ mà Nga nói đến đã được xác nhận

Bác Phó có biết UAE đã rời liên minh hải quân Trung Đông do Mỹ lãnh đạo chưa? Và Iran đã mở tòa đại sứ, lãnh sự trở lại ở Jordan, Iraq. Tuyến đường sắt mà Nga, Iran ký với nhau đang gây lo ngại ở Mỹ, và Iran Indonesia đã đồng ý dùng đồng tiền quốc gia mua bán với nhau.

Tôi không nghĩ là Nga nghĩ sẽ lật Ukraine nhanh. Như thủ tướng israel lúc đó, Naftali Bennett kể lại (lúc kể thì là cựu), Nga đã suýt thành công với thỏa thuận hòa bình với Ukr, nhưng sau đó Anh, Mỹ phá. Naftali Bennett dùng từ Boris Johnson phá. Nó cho thấy Nga k hề có ý định lật Ukr, mà chỉ có ý ký thỏa thuận với Ukr, rằng Ukr không vào NATO là xong

Nga cũng k hề nói sẽ lấy Ukr trong 3 ngày. Câu nói đó là của tham mưu trưởng liên quân Mỹ Mark Milley nói trên Fox news, rằng Nga chỉ cần 72h để đánh Ukr, nhưng câu của ông ấy là dùng "toàn lực", chắc ý chỉ dùng nuke.

Có điều media tuyên truyền giỏi khiến rất nhiều người nghĩ rằng câu đó Nga nói

Bài viết này được sửa chữa mông má bởi langtubachkhoa: Hôm nay, 05:24 AM