· [ ] · Yanutkovitch Kẻ Bất Tài được Việc 12 (tiep Theo), hay là câu lạc bộ tán phét thời sự

[langtubachkhoa]

Báo chí Mỹ dẫn lời Lầu Năm Góc:
Lực lượng vũ trang Nga sử dụng tên lửa ở Ukraine đã phá vỡ kỷ lục của Mỹ

Hoa Kỳ theo dõi hàng ngày số lần phóng tên lửa của quân đội Nga trong một chiến dịch đặc biệt ở Ukraine. Như đã lưu ý, con số này từ lâu đã đạt đến "giá trị đáng kinh ngạc" và tiếp tục tăng lên, phá vỡ mọi kỷ lục về các chiến dịch quân sự của Mỹ - và điều này bất chấp thực tế là quân đội Mỹ vốn được dẫn dắt bởi học thuyết tấn công tên lửa lớn khi tiến hành quy mô lớn. Hoạt động quân sự.

Thông tin này được công bố hàng ngày trên cơ sở hai nguồn - trên tài khoản Twitter của tổ chức nghiên cứu CSIS và Amanda Macias, phóng viên của CNBC, người tham khảo dữ liệu của Lầu Năm Góc. Tỷ lệ sử dụng tên lửa của họ không khác nhau nhiều: hơn 1300 và 1200 lần phóng, tương ứng vào ngày 28 và 24 tháng 3.

Chúng ta đang nói về các cuộc tấn công bằng tên lửa hành trình, đạn đạo và gần đây là tên lửa siêu thanh: "Cỡ nòng" từ tàu sân bay, Kh -101 và "Dagger" trên không, 9M723 và 9M728 từ OTRK "Iskander-M", "Onyx" hoặc "Yakhont" từ tổ hợp tự hành ven biển "Bastion-P".

Như đã chỉ ra trên nguồn Altyn73 LJ, việc Nga sử dụng tên lửa trong cuộc khủng hoảng Ukraine từ lâu đã phá vỡ mọi kỷ lục của Mỹ: trong Chiến dịch Bão táp sa mạc năm 1991 (Iraq), liên quân Mỹ đã sử dụng 297 tên lửa hành trình trên biển và trên không, Desert Fox 1998 năm (Iraq) - hơn 400, "Lực lượng đồng minh" 1999 (Nam Tư) - hơn 300, "Dawn of the Odyssey" 2011 (Libya) - hơn 400.

Lầu Năm Góc bối rối

Bộ Quốc phòng Mỹ rõ ràng không thể ngờ quân đội Nga lại có một kho vũ khí tên lửa hành trình và đạn đạo lớn như vậy, chủ yếu là loại Calibre. Lúc đầu, Lầu Năm Góc tuyên bố rằng các tên lửa loại này sẽ kết thúc trước ngày 20 tháng 3. Hiện nay có thông tin cho rằng Lực lượng Vũ trang ĐPQ đã sử dụng hết một nửa số dự trữ của họ. Nhưng nó không chính xác ...

Kho vũ khí tên lửa hành trình [Lực lượng vũ trang RF] sẽ rất lớn, nhưng không phải là không có đáy. Họ [quân đội Nga] phải lựa chọn mục tiêu một cách cẩn thận.

Bây giờ Lầu Năm Góc đã đi sang một thái cực khác, tuyên bố, như giải thích trên Reuters, rằng tên lửa của Nga đang thể hiện hiệu suất cực kỳ kém:

Tỷ lệ hỏng hóc của một số tên lửa, tùy thuộc vào loại của chúng, vượt quá 50%, và đối với một số tên lửa, nó lên tới 60%.

Tất nhiên, một kết luận như vậy được đưa ra trên cơ sở nào không được báo cáo.
Sau đó, các "chuyên gia" phương Tây trên trang Forbes đã lao vào chỉ trích kho vũ khí tên lửa của Lực lượng vũ trang Nga là "cất giữ không đúng cách", được cho là ảnh hưởng đến việc sử dụng vũ khí trong chiến đấu :

Tên lửa hoặc không phóng, hoặc bắn trượt mục tiêu, hoặc không nổ khi tiếp xúc.

Đây có phải là thông tin từ Zelensky? Hay Arestovich? ..

Người ta còn cho rằng, vì lý do này, đạn pháo đã hiệu chỉnh [Krasnopol] và tên lửa siêu thanh Kinzhal, “bắn trúng các mục tiêu không đáng kể như kho dầu,” đã được sử dụng; ngay cả việc sử dụng vũ khí hóa học cũng được cho là dựa trên bối cảnh cạn kiệt nguồn dự trữ của Cộng hòa Kyrgyzstan.

Từ khi nào các kho dầu cung cấp nhiên liệu cho Lực lượng vũ trang Ukraine bỗng chốc bị coi là mục tiêu tầm thường?

Bất chấp mọi "dự báo" của Lầu Năm Góc và các "chuyên gia" phương Tây, quân đội Nga vẫn tiếp tục sử dụng tên lửa để trấn áp các đội hình chiến đấu và cơ sở hạ tầng của đối phương, đưa ngày đầu hàng đến gần hơn.

https://en.topwar.ru/194135-amerikanskaja-p...kordy-ssha.html

Bài viết này được sửa chữa mông má bởi langtubachkhoa: Mar 31 2022, 07:24 PM

[Phó Thường Nhân]

Tiếp cái câu chuyện đang viết ở trên về bẫy nợ. Bẫy nợ điển hình kiểu cổ điển có lẽ là trường hợp Argentina. Hiện nay nước này riêng trả lãi tổng cộng đã hơn cả số tiền vay ban đầu, và càng trả thì nợ càng cao. Nguyên nhân là mỗi lần muốn giãn nợ, tức là chuyển đổi để trả dài hạn hơn, hay thay đổi món tiền phải trả hàng năm, mà nó gọi là cấu trúc lại nợ, thì lại càng phải trả nhiều hơn. Không kể lãi xuất không cố định, mà thay đổi phập phùng theo thị trường tài chính..nên nó nắm đằng chuôi.
Như vậy bằng việc xiết nợ, phương Tây thông qua ngân hàng thế giới và quỹ tiền tệ quốc tế đã hạn chế sự phát triển của nước này (giống như Nghị Quế với chị Dậu).
Trường hợp tài phiệt Nga cũng là một dạng bẫy nợ kiểu mới, tôi gọi là “bắt con tin”, vì nó không có nợ ghi ra sổ sách, bởi khi đã mang tiền giấu ở phương Tây thì có nghĩa là nó muốn kiếm cớ chiếm lúc nào cũng được. Ví dụ vào thời điểm có khủng hoảng tài chính ở EU, mà thực ra là một cuộc đấu đá tài chính giữa các nhóm tài phiệt Mỹ muốn giữ vị thế đồng đô, muốn triệt tiêu đồng euro, qua khủng hoảng 2008, các tài phiệt Nga cũng mất tới 40 tỉ euros trắng tay ở đảo Síp.
Cả hai trường hợp đều là bẫy tài chính mà phương Tây rất có tài. Vì thế media của nó tố bẫy nợ TQ, thì khác gì thằng cướp nhà băng tố thằng cướp giật đường phố là .. ăn trộm.
Như vậy muốn tranh bẫy nợ, thì chủ yếu là phải tăng cường thực lực, chống tham nhũng, để khi vay có hiệu quả, chứ còn đã đi vay thì bao giờ cũng có hiểm họa bẫy nợ ở bên cạnh dù là vay TQ hay phương Tây.
Cái bẫy nợ kiểu “con tin” thực ra là khó chống hơn tất cả, vì nó cực kỳ tinh vi , để chống nó thì phải chống tham nhũng và củng cố nhà nước pháp quyền, để các dạng đánh quả theo ô dù không còn có chỗ sống, đồng thời phải bảo đảm kinh doanh bình thường, tuân thủ luật pháp phát triển được. Trong điều kiện ấy, nó không cần chạy trốn, và cũng phải làm rõ cho người ta hiểu là, ra nước ngoài không phải là hạ cánh an toàn, mà đổi một hiểm họa này ra một hiểm họa khác. Cái hiểm họa đầu tiên chính là làm ăn đểu ở trong nước tạo ra, vì thế khi nhà nước pháp quyền được củng cố thì cái hiểm họa này giảm đi.
Nhưng không bao giờ cái hiểm họa tài chính kiểu “con tin” biến mất được, vì nó là một bộ phận của cấu trúc tài chính phương Tây tạo ra hiện tại, là một bộ phận của cấu trúc toàn cầu hóa, để nó ăn. Chính vì thế một nước ngoài phương Tây, không thể tư hữu hóa tổng thể nền kinh tế, mà bắt buộc phải có kinh tế quốc dân, kinh tế quyền sở hữu nhà nước.
Để cho công bằng thì cũng phải nói thêm là ngay cả các nhà nước phương Tây, tức là Mỹ, EU cũng vướng “bẫy nợ”. Nhưng đây là bẫy nợ có tính chất khác. Ở những nước này, nhà nước cũng nợ đầm đìa, nhưng đồng thời lại là .. người đảm bảo, bảo hiểm cho tư bản tài chính tồn tại. Vì thế bẫy nợ của tư bản tài chính của chính những nước này lại hướng bẫy nợ vào việc xóa bỏ các phúc lợi xã hội, các quyền lợi của người lao động. Tức là từ áp chế nhà nước tới nhà nước (như quan hệ phương Tây – thế giới thứ 3) thành áp chế giai cấp (tư bản tài chính chèn ép tư bản công nghiệp và dân lao động). Chính vì có cái cơ chế này, mà ở các nước phương Tây mới có .. hệ thống chính trị đa nguyên đa đảng điển hình. Vì bất cứ lực lượng chính trị nào (ngoài việc nó là một sự đa dạng hóa của một giai cấp tư sản) định ngo ngoe thì nó xiết luôn cái .. hầu bao lại bắt phải nghe lời.

[Phó Thường Nhân]

Mặc dù có thông tin về đàm phán giữa UK và Nga, nhưng mọi việc không nhanh và chắc cần có nhiều thời gian. Cũng giống như trong đàm phán của VN với Mỹ trước đây (tôi không có ý so sánh UK là VN và Nga là Mỹ, mà chỉ nói tới bản chất kỹ thuật của nó), đàm phán là sự thể hiện của tương quan lực lượng trên chiến trường, hiện tại những nhượng bộ của UK không (chưa) thể hiện chính xác tương quan lực lượng đôi bên, nên nó chưa có hiệu quả.
Phía UK, theo như thông tin phương Tây, muốn Nga rút hết quân như trước ngày 24/02 đồng thời lại muốn hiệp ước phải được “trưng cầu dân ý” mới thông qua. Những điều này hiển nhiên vượt quá xa tương quan lực lượng trên chiến trường. Ngoại giao không thể thay thế được sức mạnh, mà nó có tác dụng tổng hợp, “bôi trơn quan hệ”, vì thế hai bên còn phải đàm phán dài dài.
Tại sao lại thế ? điểm đầu tiên UK muốn Nga rút quân đã không thể thực hiện được, vì cứ cho là Nga rút đi, thì không vì thế các lệnh trừng phạt của phương Tây nhằm vào Nga được dỡ bỏ ngay tức khắc. Do UK chỉ là một con bài trong cuộc chiến phương Tây-Nga (thông qua chiến tranh nóng UK-Nga), nên phương Tây không đời nào bỏ nó đi ngay mà không vòng vo, đòi hỏi, ép buộc. Không kể Nga đã chịu đựng “trừng phạt”, hao binh tổn tướng mà bảo nó rút .. sơi sơi như vậy, làm sao nó làm.
Điều thứ 2 còn thú vị hơn. UK muốn tổ chức trưng cầu dân ý, có nghĩa là muốn sử dụng xã hội dân sự đểu của mình làm cớ, vin vào đó chấp nhận hay không chấp nhận thỏa hiệp. Điều này càng làm cho thỏa ước (nếu có) không thành hiện thực được. Tại sao ? bởi cách mạng mầu ở UK đã dùng cái chiêu này. Nhưng làm sao lập lại được con bài đó lần thứ 2. Nếu trưng cầu dân ý, thì khả năng xã hội dân sự đểu UK phá rất dễ. Hiện tại, ở EU đã có tới 4 triệu người UK tị nạn tạm thời. Họ chủ yếu là đàn bà, trẻ con. Với chính sách này, EU đã tạo cho UK một lực lượng dự bị quân đội cỡ 2 triệu người (nếu tính kiểu đơn giản là 1 gia đình gồm 1 cặp vợ chồng và 1 con), đồng thời cũng tạo ra một lực lượng bầu cử “phò phương Tây” tương tự. Như vậy, không cần dùng tới các thủ thuật tổ chức gian lận, khả năng xã hội dân sự đểu UK phản đối, đòi gia nhập EU hay nhập NATO sẽ lớn hơn số lượng người có cái đầu tỉnh táo để thấy đâu là quyền lợi UK thật sự tức là trung lập.
Như vậy cuộc chiến sẽ còn kéo dài nữa. Và nó cũng sẽ mang mùi vị như các cuộc kháng chiến của VN chống TQ, Mỹ, Pháp (ở đây tôi cũng không nói tới vấn đề chính nghĩa, mà chỉ nói tới vấn đề kỹ thuật).
Vấn đề kỹ thuật ấy là, UK không thể đủ sức phản công đánh bật quân đội Nga, mà chỉ có thể cầm cự kéo dài cuộc chiến, khiến cho Nga có thể thấy cuộc chiến lâu dài, hao người tốn của chẳng có ích gì. Nhưng đây là lợi ích tổng thể, có nghĩa là ngay cả khi Nga muốn rút, nó cũng phải đảm bảo được là an ninh không bị đe dọa. Còn nếu không thì UK phải .. duyệt binh được ở quảng trường Đỏ, thì chiến tranh mới kết thúc.
Hiện tại có đủ các kiểu thông tin về quân đội Nga, theo kiểu tuyên truyền trên media phương Tây, nào là mâu thuẫn giữa Putin và bộ quốc phòng Nga, nào là linh Nga không muốn đánh nhau, nào là Putin không có thông tin chính xác do bị cấp dưới lừa, hay sợ không dám nói thật, cho đến cả con gái Putin cũng muốn .. giết Putin vì bất bình, ..đủ các thể loại rối loạn mà chủ yếu là do sự tưởng tượng của media phương Tây tạo ra.
Điều buồn cười là mặc dù thông tin của phương Tây rất tự do, khách quan như nó nói, nhưng tuyệt nhiên nó không nói tới thiệt hại thực sự của UK ra sao, những bí mật quân sự phía UK được giữ kín như bưng.. thế nó mới tài. Vì thế, với tôi, media của phương Tây là bậc thầy về tuyên truyền, chứ không phải “tụ do ngôn luận” gì cả. Nếu có “tự do ngôn luận”, thì cũng theo chiều của nó, hiểu nếu theo chiều của nó thì bịa đặt thế nào cũng được tha hồ tự do.

[langtubachkhoa]

Mỹ nới lỏng lệnh cấm vận đối với một số mặt hàng nông nghiệp của Nga, bao gồm phân bón.
Nguyên nhân là để khắc phục tình trạng thiếu nguồn cung nguyên vật liệu và phân bón vốn sẽ ảnh hưởng tiêu cực đến nông nghiệp Mỹ, trong bối cảnh hiện nay giá thực phẩm tại Mỹ cũng đang tăng cao.
Một số sản phẩm từ Nga được nới lỏng cấm vận bao gồm thực phẩm cho người và vật nuôi, vitamin và khoáng chất, phụ gia thực phẩm, hạt giống cây lương thực, phân bón, vật liệu tái sinh (reproductive material).
Ngoài ra thuốc men, thiết bị y tế, các bản nâng cấp phần mềm, phụ tùng thay thế cho các loại máy móc y tế và khí cụ liên quan đến phòng chống Covid-19 cũng nằm trong danh sách được nới lỏng cấm vận.
Giới quan sát cho rằng châu Âu cũng sẽ có biện pháp nới lỏng cấm vận Nga tương tự như Mỹ.

Kỳ lạ là những thông tin dạng này báo mainstream của Mỹ đăng rất chậm. Ngoài ra, Mỹ còn nhập khẩu 700 triệu USD phân bón từ Nga hàng năm.
Nga là nhà sản xuất phân bón thuộc hàng lớn nhất thế giới

Văn bản chính thức
https://home.treasury.gov/system/files/126/russia_gl6a.pdf

US Exempts Critical Russian Commodity From Sanctions
https://hiindia.com/2022/03/31/us-exempts-c...from-sanctions/
https://thepressunited.com/updates/us-exemp...from-sanctions/

[langtubachkhoa]

Nga sẽ không cắt ngay khí đốt EU, vì đây là những đơn hàng đã được thanh toán rồi. Phải đến đầu tháng 5 mới đến thời điểm thanh toán những đơn hàng hiện nay, để xem EU có dùng euro mua rup k?
Nu luc do media phuong Tay mà cứ lặng im không có thông báo gì nữa thì nhiều khả năng các doanh nghiệp EU đã dùng euro mua rup theo đúng lược đồ của Nga rồi. Chính quyền kêu gọi họ không làm chứ có ra luật cấm đâu


Áo, Hungary khẳng định không thay thế khí đốt Nga
https://baotintuc.vn/the-gioi/ao-hungary-kh...01183430509.htm
“Thay thế khí đốt giá rẻ của Nga bằng khí thiên nhiên hóa lỏng (LNG) đắt đỏ của Mỹ là một đề xuất vô lý”, Thủ tướng Hungary Viktor Orban nói trên sóng phát thanh Kossuth ngày 1/4.
“Không phải chuyện chúng ta sẽ phải mặc thêm áo len vào buổi tối và giảm hệ thống sưởi đi một chút hay trả thêm vài đồng bạc mua khí đốt. Thực tế là nếu như không lấy nguồn năng lượng từ Nga, thì không có khí đốt tại Hungary”
Thủ tướng Orban cho biết 85% khí đốt và 64% lượng dầu mỏ của quốc gia này nhập khẩu từ Nga. Vị trí địa lý của Hungarry cũng làm hạn chế khả năng đa dạng hóa các nguồn cung năng lượng quốc gia.
Đồng tình với mối lo ngại của Thủ tướng Orban, Giám đốc điều hành tập đoàn năng lượng Áo OMV, ông Alfred Stern, cho biết nước này cũng sẽ không chuyển sang mua khí LNG.
“Từ bỏ khí đốt của Nga là việc không thể trừ khi chúng tôi sẵn sàng sống chung với hậu quả to lớn từ một bước đi như vậy. Một số quốc gia có thể làm điều đó. Tuy nhiên, Áo không thể làm như vậy. Là một quốc gia không giáp biển, chúng tôi không có có cơ sở tiếp cận với LNG. Bất kỳ sự đa dạng hóa nào cũng đồng nghĩa với việc đầu tư vào cơ sở hạ tầng để tiếp cận với nguồn khí đốt đắt đỏ hơn. Việc loại bỏ khí đốt của Nga sẽ phải trả giá, và điều này chúng tôi nhận thức rất rõ”, ông Stern nói với tờ Die Presse ngày 1/4.
Tại quốc gia láng giềng, chính phủ Đức đã kích hoạt một kế hoạch khẩn cấp để ứng phó với việc gián đoạn trong nguồn cung năng lượng từ Nga.
Ông Martin Brudermuller, Giám đốc điều hành tập đoàn hóa chất khổng lồ của Đức BASF, nhận định kế hoạch tẩy chay khí đốt Nga của Berlin là một “thử nghiệm vô trách nhiệm” và nhấn mạnh Đức đã đánh giá thấp các nguy cơ từ bước đi như vậy. Ông cho rằng việc bị cắt hoàn toàn khỏi khí đốt Nga có thể dẫn tới cuộc khủng hoảng tồi tệ nhất đối với nền kinh tế nước Đức kể từ khi Chiến tranh Thế giới thứ II chấm dứt.


Đức định quốc hữu hoá 2 công ty con của GazProm và Rosneft ở Đức. Chẳng hiểu làm cái này để làm gì? Họ có sản xuất năng lượng đâu? Chẳng ảnh hưởng gì đến nguồn cung của Nga cả, mà lại còn tạo cớ cho Nga sau này có thể tịch biên tài sản của Đức ở Nga để đáp trả (nếu Nga muốn làm)
Chúng ta đang nói về Gazprom Germania và Rosneft Deutschland. Công ty này chịu trách nhiệm quản lý các cơ sở lưu trữ khí đốt tự nhiên dưới lòng đất thuộc sở hữu của Gazprom và kinh doanh khí đốt, bao gồm cả khí đốt hóa lỏng. Thỏa thuận thứ hai liên quan đến việc xúc tiến và cung cấp dầu của Nga theo hướng của Đức.
Lý do cho quyết định này là lo ngại của các nhà chức trách Đức về mối đe dọa ngừng cung cấp các nguồn năng lượng của Nga, bao gồm cả trường hợp không thanh toán bằng đồng rúp. Làm thế nào Bộ Kinh tế Đức hình dung về việc hợp tác thương mại hơn nữa sau một bước đi như vậy vẫn còn là một bí ẩn. Rất có thể, những cuộc trò chuyện này chỉ là một vụ tống tiền đơn giản, vì ngay cả việc quốc hữu hóa các doanh nghiệp này cũng không ảnh hưởng đến việc cung cấp khí đốt và dầu theo bất kỳ cách nào, vì các công ty con không sản xuất tài nguyên năng lượng và khả năng hoạt động của họ bị giới hạn ở những gì đã được tích trữ, hoặc ký hợp đồng cho tương lai gần.

Người phát ngôn của Tổng thống Dmitry Peskov cho biết:
một kế hoạch như vậy của các nhà chức trách Đức sẽ vi phạm rất nghiêm trọng luật pháp quốc tế và tất cả các quy tắc và luật có thể tưởng tượng được và không thể tưởng tượng được.
Cần nhắc lại rằng vào ngày 1 tháng 4, một sắc lệnh của Tổng thống Liên bang Nga có hiệu lực về việc chuyển các khoản thanh toán khí đốt cung cấp cho các nước không thân thiện từ ngoại tệ sang đồng rúp. Theo nội dung của nghị định, người tiêu dùng phải mở tài khoản bằng đồng rúp tại Gazprombank. Trong trường hợp không có tiền trong tài khoản, việc cung cấp khí đốt sẽ bị ngừng lại.

Germany considers nationalization of subsidiaries of Russian companies
В Германии рассматривают национализацию «дочек» российских компаний
https://topcor.ru/24808-v-germanii-rassmatr...h-kompanij.html

Bài viết này được sửa chữa mông má bởi langtubachkhoa: Apr 1 2022, 10:00 PM

[langtubachkhoa]

Nga cho phép dòng chảy khí đốt tiếp tục đổ tới châu Âu ngày 1-4 bất chấp thời hạn người mua phải thanh toán bằng đồng rúp hoặc bị cắt nguồn cung.

Theo Reuters, Tổng thống Nga Vladimir Putin ngày 31-3 ký sắc lệnh yêu cầu người mua nước ngoài trả tiền mua nhiên liệu của Nga bằng đồng rúp từ ngày 1-4. Nguồn cung sẽ bị cắt nếu bên mua không thanh toán.

Đây được xem là bước đi mạnh nhất của Nga nhằm trả đũa lệnh trừng phạt tài chính của phương Tây. Tuy nhiên, ngày 1-4, các đường ống vẫn bơm khí đốt từ Nga sang châu Âu bình thường. Người phát ngôn Điện Kremlin Dmitry Peskov giải thích sắc lệnh trên không ảnh hưởng tới các lô hàng đã thanh toán trước đó mà liên quan tới các khoản thanh toán mới đến hạn vào nửa cuối tháng 4.

Thêm quốc gia châu Âu tuyên bố quá phụ thuộc khí đốt Nga, chưa thể từ bỏ

Thủ tướng Áo Karl Nehammer cho biết nước này hiện phụ thuộc quá nhiều vào nguồn cung khí đốt từ Nga, do đó phương án ngừng nhập khẩu khí đốt hay dầu mỏ từ Nga ở thời điểm này là bất khả thi.

Phát biểu trên kênh truyền hình OE-24 ngày 31/3, ông Nehammer tuyên bố “Áo bác bỏ mọi ý tưởng về việc ngừng nhập khẩu khí đốt hay dầu mỏ của Nga".

Chia sẻ với tờ Die Presse ngày 1/4, ông Alfred Stern, Giám đốc điều hành tập đoàn năng lượng Áo OMV, cũng thừa nhận rằng “từ bỏ khí đốt của Nga là việc không thể”.

“Một số quốc gia có thể làm điều đó còn Áo thì không. Là một quốc gia không giáp biển, chúng tôi không có có cơ sở tiếp cận với khí thiên nhiên hóa lỏng (LNG). Bất kỳ sự đa dạng hóa nào cũng đồng nghĩa với việc đầu tư vào cơ sở hạ tầng để tiếp cận với nguồn khí đốt đắt đỏ hơn. Chúng tôi nhận thức rất rõ rằng chúng tôi sẽ phải trả cái giá rất lớn nếu loại bỏ khí đốt Nga”, ông Stern nhấn mạnh.

Áo hiện nhập khẩu khoảng 80% khí đốt từ Nga. Nước này vừa kích hoạt bước đầu tiên của kế hoạch cung ứng khí đốt khẩn cấp ba giai đoạn nhằm thắt chặt giám sát thị trường khí đốt trước nguy cơ Nga ngừng cung cấp bất cứ lúc nào.

Đồng quan điểm với Thủ tướng Áo, Thủ tướng Hungary Viktor Orban cũng cho rằng thay thế khí đốt giá rẻ của Nga bằng LNG đắt đỏ của Mỹ là một đề xuất vô lý.

“Không phải chuyện chúng ta sẽ phải mặc thêm áo len vào buổi tối và giảm hệ thống sưởi hay trả thêm tiền để mua khí đốt. Thực tế là nếu như không lấy nguồn năng lượng từ Nga, thì không có khí đốt tại Hungary”, ông Orban phát biểu ngày 31/3.

Theo Thủ tướng Orban, 85% khí đốt và 64% lượng dầu mỏ của Hungary là nhập khẩu từ Nga. Vì vậy, ông sẽ không cho phép các gia đình Hungary phải trả giá cho cuộc xung đột giữa Nga và Ukraine.

Ông Orban cho rằng việc mở rộng các biện pháp trừng phạt đối với lĩnh vực năng lượng và dầu khí sẽ là gánh nặng lớn đối với Hungary nởi nền kinh tế của nước này không thể vận hành nếu không có dầu và khí đốt.

Các nước châu Âu thời gian qua ráo riết tìm nguồn cung thay thế khí đốt Nga nhưng cho tới nay vẫn chưa có phương án nào thực sự khả thi. Mỹ đã gia tăng nguồn cung LNG tới châu Âu nhưng không đáng kể so với khối lượng Nga đang cung cấp hiện nay.

https://vietnamfinance.vn/them-quoc-gia-cha...04224266992.htm

Bài viết này được sửa chữa mông má bởi langtubachkhoa: Apr 1 2022, 08:59 PM

[langtubachkhoa]

Hoá ra hiện nay, 60% khí đốt của Nga cho EU được thanh toán bằng euro, 40% bằng dollar. Bây giờ dollar chắc đi đứt.



Bài viết này được sửa chữa mông má bởi langtubachkhoa: Apr 1 2022, 09:59 PM

[Phó Thường Nhân]

@ltbk,
Điều quan trọng không phải là báo Mỹ đăng tin chậm hay không, mà là với chủ quyền tài chính toàn cầu thông qua đồng Đô, Mỹ có thể trừng phát bất cứ nước nào, mà nước ấy không thể trừng phạt ngược lại Mỹ, vì vẫn phải cần đô la Mỹ, do cái cấu trúc kinh tế thế giới Mỹ tạo ra như thế. Chính vì thứ chủ quyền tài chính này mà thương mại trên thế giới không công bằng. Có những nước, do có thể tham dự vào cuộc toàn cầu hóa do Mỹ nắm này, ví dụ VN, do kinh tế VN bổ xung với Mỹ, ta chỉ có sức lao động là chủ yếu, vì thế tác động negatif của nó vào ta ít hơn, ngược lại với Nga, khi nước này có một nền kinh tế gần như đối xứng với Mỹ. Còn kinh tế TQ, đã bắt đầu vượt khỏi thế bổ xung, mà tiến tới mức thế đối đầu. với Ấn độ thì còn đặc biệt nữa, bởi nước này không tham gia vào toàn cầu hóa, mà muốn bảo vệ thị trường nội địa, vì thế mặc dù không bổ xung, không đối đầu, quan hệ Ấn – Mỹ không đơn giản.
Với VN, trong mối quan hệ với Mỹ, phương Tây này, như tôi đã nói họ được con tôm hùm, mình được con tép. Nhưng đừng nghĩ mình chỉ yên phận có con tép mà xong, vì rất có thể nó muốn cả con tum hùm lẫn con tép, còn mình thì đổ vỏ. Còn nó sẽ làm thế, khi quan hệ tổng quan trên thế giới thay đổi, chính vì thế tôi mới nói rằng, cuộc chiến hiện tại giữa Nga-UK (bề nổi) là một phần của cuộc chiến Nga-phương Tây, mà kết cục của nó sẽ định hướng toàn cầu hóa theo kiểu nào. Mình vẫn có con tép, hay nó sẽ đổi hướng để mình chỉ đổ vỏ, và từ đó toàn cầu hóa sẽ làm cả thế giới phát triển hơn, hay nó sẽ đi vào một bóng đêm của một dạng chủ nghĩa thực dân mới, một sự lặp lại thế kỷ XIX.
Thế kỷ XIX là thế kỷ mà phương Tây (lúc đó chủ yếu là Tây Âu) đã từ bỏ việc thương mại cưỡng ép, thông qua các công ty Đông Ấn, thay bằng xâm lược thuộc địa kiểu cũ, mà VN cũng là một nạn nhân. Nên nhớ rằng vào thời thương mại cưỡng ép, lúc đó tương đương với thời Đàng Trong đàng Ngoài ở VN, và cả chúa Trịnh và chúa Nguyễn đều thu được lợi trong quan hệ thương mại này với phương Tây. Nhưng khi nó đổi chiều vào cuối thế kỷ XVIII, thì chúa Nguyễn đổ trước (vì kinh tế đàng trong phụ thuộc nhiều hơn kinh tế đàng Ngoài vào sự trao đổi này), rồi tới chúa Trịnh, và nó là cái phông thâm sâu để có phong trào Tây Sơn, và cuối cùng là nhà Nguyễn thất bại trong việc bảo vệ tổ quốc,
Chính vì thế tôi rất quan tâm tới quan hệ Ấn độ - Nga hiện tại, vì Ấn độ có cái gì đó tương đồng với vị trí của Vn trên thế giới so với Nga, TQ, Mỹ..
Việc TQ ủng hộ Nga thì không có gì đặc biệt, vì lô gic của nó có thể đoán từ trước. Nhưng Ấn độ chưa đạt tới mức đối kháng với phương Tây, mà kinh tế Ấn cũng không phát triển theo hướng đối kháng mà theo hương chống thâm nhập (thị trường nội địa Ấn), Ấn độ là nước cùng thể chế với phương Tây, được Mỹ kéo vào QUAD, nói tiếng Anh, Ấn là bạn hàng lâu đời (tương đương mức độ đồng minh) với Liên Xô, rồi Nga ngày nay. Ấn độ cũng là nước có quan hệ bất đồng với TQ về biên giới, và cũng đã từng đánh nhau với TQ.
Tóm lại Ấn độ hoàn toàn có cơ sở để ngả về phương Tây, nhưng Ấn hiểu rằng, sự ủng hộ của phương Tây với Ấn hoàn toàn có tính tức thời lợi dụng(nói nhiều hơn làm, và làm cũng theo xu hướng muốn hạn chế đánh bẫy Ấn), và nếu Nga thất bại, thì phương Tây xá gì Ấn hay TQ.

[Phó Thường Nhân]

link Nga – Trung xích gần nhau, Ấn Độ gặp khó (tienphong.vn)

Bổ xung cái phần viết ở trên, đây là cái link của báo VN bình luận về Ấn độ, nhưng vì người viết, phần nhiều đều trích và tóm gọn theo báo Mỹ hay phương Tây (bản thân cuối bài báo cũng đăng nguồn tổng hợp), nên nó thể hiện cái nhìn của Mỹ, chứ không phải cái nhìn của Ấn. Muốn hiểu Ấn độ, thì phải tìm hiểu các quan hệ chính trị, quân sự, kinh tế của họ, chứ không phải nhìn Ấn bằng .. con mắt Mỹ.
Ví dụ, trong bài báo nói Nga muốn liên minh TQ làm yếu Mỹ. Điều này hoàn toàn là sai. Khởi điểm Nga luôn muốn chơi với Mỹ, thậm chí còn muốn vào NATO. Nhưng cả Mỹ và phương Tây đều ép Nga nên mới dẫn tới câu chuyện như bây giờ. Ấn độ cũng chưa bao giờ có quan hệ dễ dàng với Mỹ và phương Tây, vì các nước này luôn chơi con bài Pakistan chống Ấn, nhưng nó cũng sử dụng Pakistan như đang sử dụng UK thôi, vì thế cả hai nước này (Ấn và Pakistan) đều tự mình phát triển vũ khí hạt nhân. Và đây là nguyên do phương Tây cũng có thời cấm vận cả hai (nhưng mức độ ít hơn với Bắc Triều Tiên). Nó không đơn giản là chỉ vì Ấn phụ thuộc vào vũ khí Nga.
Còn việc Mỹ nói sẽ ủng hộ Ấn trong việc chống TQ, thì cũng là chuyện cười Trạng Quỳnh. Thực ra Mỹ chỉ muốn chiếm thị phần bán vũ khí cho Ấn, và đồng thời qua đó buộc Ấn độ vào mình thôi. Ấn độ đủ lớn, đủ mạnh để có thể cân bằng với TQ lại có vũ khí hạt nhân, nó cần gì Mỹ chống lưng.
Tất cả những nước hiện nay có thái độ thận trọng không về hùa với phương Tây, đều là những nước đã từng bị các kiểu chơi lá mặt lá trái của phương Tây và Mỹ rồi, đây chính là lý do sâu xa của việc bỏ phiếu trắng ở LHQ, hay không tham gia cấm vận. Còn các nước thế giới thứ 3 khác, nhiều khi là bị bắt buộc, chứ không phải họ thấy phương Tây là chuẩn, nhưng “tranh voi chẳng xấu mặt nào”.

[Phó Thường Nhân]

Thế giới thực ra đang đứng trước một bước ngoặt rất lớn, đó là toàn cầu hóa vốn bắt đầu từ phương Tây, được phương Tây cấu trúc, kiến tạo sẽ là một quá trình hợp tác toàn cầu để cả thế giới cùng phát triển hay sẽ trở thành một dạng gông cùm kiểu mới của phương Tây lên toàn thế giới, để chỉ có phương Tây được hưởng lợi ích, còn các nước khác, tức là đa số phải chịu sự áp bức thống trị của phương Tây.
Thực ra khi phương Tây kiến tạo ra quá trình toàn cầu hóa này cũng là vì nhu cầu của nó, trong hoàn cảnh độc lập chính trị về mặt hình thức trở thành bắt buộc. Đấy chính là nhờ cuộc đấu tranh giải phóng dân tộc của các nước trong thế giới thứ 3 tạo ra trong thế kỷ XX. Như vậy phải làm thế nào để vô hiệu hóa chủ quyền chính trị này, từ đó mà dẫn tới hình thức chiếm đoạt chủ quyền tài chính toàn cầu. Đầu tiên là với đồng đô la, (từ giữa thập niên 70) rồi sự hình thành đồng euros (đầu thế kỷ XXI). Hai đồng tiền này cũng đối chọi nhau, vì thế giữa EU và Mỹ vẫn có sự đối đầu. Nhưng quan hệ chặt chẽ của Mỹ và Tây Âu, là hệ quả của đại chiến II, vẫn còn đó. Vì thế đối mặt với thế giới còn lại, hai lực lượng này vẫn liên minh với nhau.
Quá trình toàn cầu hóa đã dẫn tới hệ quả là có các nước ở thế giới thứ 3, nếu là nước lớn về dân số, diện tích, có chủ quyền thì sẽ hưởng lợi. Đây là trường hợp của TQ, Ấn độ. Sự vươn lên của TQ , Ấn độ đã dẫn tới một thế giới cân bằng hơn. Hiện tại tổng sản phẩm PNB của Mỹ và EU chiếm khoảng 50% PNB toàn cầu. Nếu quá trình này tiếp tục, thì dù Mỹ và EU có tăng trưởng và lớn mạnh, tỉ số PNB của nó sẽ dần dần là thiểu số. Điều đó có nghĩa là phương Tây phải chia sẻ quyền lực với phần còn lại của thế giới, điều mà nó không bao giờ muốn, vì thế nó nhất định phải tìm cách chia lại.
Chính vì thế, nó muốn cấu trúc lại quan hệ quốc tế, để chỉ có mình họ được hưởng. Vậy tại sao xung đột lại bùng nổ với Nga, mà không phải với TQ hay Ấn độ trước tiên.
Đơn giản là Nga là một cường quốc đi xuống, nhưng lại có thể cung cấp công nghệ hiện đại cho các nước mới nổi kia (Ấn, TQ), chính vì thế Nga trở thành mắt xích chủ yếu của xung đột. Không kể, như tôi đã nói, Kinh tế Nga đối xứng với kinh tế phương Tây, nên chỉ có cạnh tranh giết nhau, chứ không thể có hợp tác. Nếu có hợp tác, thì vị thế của Nga la vị thế thuộc địa cung cấp nguyên liệu, có nghĩa là dạng một ông Brazil mới.
Hiện tại, nếu nói về mặt hình thức (formal), thì Nga đánh UK, là kẻ chủ chiến, nhưng về thâm sâu, chính xác hơn là Nga bắt buộc phải đánh, vì bị dồn vào chân tường.
Vấn đề là một mình Nga thì không giải quyết được đề, còn phương Tây thì muốn bẻ đũa dần dần. Hiện tại cả Ấn, TQ, các nước Ả rập đồng minh dầu mỏ với phương Tây đều không muốn tham gia vào cuộc phong tỏa của phương Tây với Nga. Thái độ của họ sẽ có phần quyết định không kém tương lai của toàn cầu hóa đi theo chiều nào, điều đáng tiếc là nhưng nước này không có một cơ chế chung, không có được một liên minh chặt chẽ như EU với Mỹ.